Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца адвоката Сперанского М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №, адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МАК №, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске дебетовой карты «VISA» классическая. ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту истца поступило 203 перевода денежных средств на общую сумму 3362296,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ операции по поступлению денежных средств были отменены ответчиком, к моменту отмены операций на данной карте был положительный баланс 98 руб. 05 коп. В результате отмены данных операций образовался технический овердрафт в размере 33362197,67 руб. В ответ на заявление истца о несогласии с отменой операции и просьбой отмены отрицательного баланса, банк отказал в возврате денежных средств и технического овердрафта, ссылаясь на причины технического характера. Просил признать действия банка по образованию технической задолженности незаконными.

ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №. ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся остаток в сумме 1497,07. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению денежных средств на указанный счет составила 71973,85 руб. В течение того же периода ответчик совершил расходные операции на общую сумму 3435668,59 руб. Сумма технической задолженности составила 3362197,67 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3362197,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25011, 48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 должны были поступить денежные средства от знакомого. Денежные средства истцом были сняты. При подаче заявления о выпуске дебетовой карты истец согласия на предоставление банком услуги по овердрафту не давал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений и встречных исковых требований указала, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №. ФИО1 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ФИО1№ имелся остаток в сумме 1497,07 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила 71973,85 руб. В течение того же периода ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 3435668,59 руб.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 3362197,67 руб.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя. Банк полагает, что денежные средства в сумме 3362197,67 рублей, которыми воспользовался ФИО1 с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

На основании изложенного, представитель истца просила ФИО1 в иске отказать, встречные исковые требования Банка удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании встречные исковые требования не признали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в одностороннем порядке отменил операции по поступлению денежных средств на карту, в результате чего был образован отрицательный баланс в размере 3362197,67 руб. на данный момент денежные средства в указанном размере уже взысканы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дело в отсутствие не явившего истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic №.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 51-65).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка о картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 3362197,67 руб. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ФИО1 в результате технического сбоя, составила: 1497,07 руб. + 71973,85 руб. - 3435668,59 руб. = - 3362197,67 руб.

Истцом ФИО1 осуществлены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных средств на банковском счете, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами Банка в сумме 3362197,67 руб., что также отражено в отчете по карте.

Доводы истца ФИО1 о том, что заключенным договором банковского счета между сторонами не предусмотрено кредитование дебетовой карты, не принимаются судом.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец был ознакомлен и согласен.

Факт законного и реального поступления денежных средств в заявленном во встречном иске размере на счет ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств действия ПАО Сбербанк по образованию технической задолженности по счету ФИО2 соответствуют закону. Таким образом, ФИО2 в иске к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ответчику по встречному иску ФИО2 денежные средства, истцом по встречному иску сумма в размере 3362197,67 руб. была зачислена на счет ответчика по встречному иску в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком по встречному иску ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца по встречному иску, а доказательств обратного ответчиком по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком по встречному иску не исполнены, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу по встречному иску. При этом ФИО2 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца по встречному иску.

Также ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом по встречному иску в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о наличие договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 по обслуживанию карты, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами соглашения не предусмотрена обязанность ПАО Сбербанк по предоставлению ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3362197,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по встречному иску ПАО Сбербанк за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25010,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25010,99 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 3362197 рублей 67 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25011 рублей 48 копеек, всего 3387209 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева