Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 034 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 352,20 руб. При этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций и общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составляет 866 925,96 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 866 925,96 руб., в том числе: основной долг – 730 993 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 132 332,96 руб., пени – 3 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также, заявил о зачете встречных требований, поскольку у ответчика был заключен другой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в общей сумму 3 527 412,43 руб. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по данному кредитному договору сверх указанной суммы в общем размере 4 640 526,57 руб., что на 883 185,60 руб. больше суммы задолженности. В этой связи представитель ответчика просил произвести зачет взаимных требований на сумму 883 185,6 руб., за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 034 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 1 034 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчиком систематически допускалась просрочка уплаты задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 352,20 руб., при этом истцом было произведено снижение суммы штрафных санкций и общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца составляет 866 925,96 руб., из которого: основной долг – 730 993 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 132 332,96 руб., пени – 3 600 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о зачете взаимных требований суд находит несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах заявленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, односторонняя сделка по зачету требований не обладает признаками однородности и встречности, при этом заявлена после обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве.

Однородные требования – это такие требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть имеющие однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве обязательных условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании статьи 137 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о зачете встречных исковых требований со ссылкой, в том числе, на ст. 137 ГПК РФ.

Ответчик возражал против принятия данного заявления, пояснил, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в рамках иного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №, зачтены в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем задолженность полностью погашена, и закладная возвращена ФИО2 в связи с полной выплатой задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и расчетами банка. Вместе с тем, ФИО2, который в добровольном порядке выплатил задолженность по договору №, просил зачесть в счет оплаты по настоящему иску сумму, которую, как он полагает, переплатил сверх суммы, взысканной в пользу банка по решению суда, указав, что суд может снизить размер пени, в счет погашения которых, как установлено судом, была использована оплаченная ФИО2 сумма.

В указанной связи, в целях, в том числе, соблюдения сроков рассмотрения дел, учитывая, что истец добровольно выплатил всю сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 640 526,57 руб., состоящую из взысканной судом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы пени по дату ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данные заявленные ФИО2 требования не являются однородными, поскольку фактически оплата средств повлекла за собой факт полного исполнения обязанности по кредитному договору, а зачет при данных обстоятельствах будет являться основанием для оспаривания банком факта исполнения ФИО2 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в названных правоотношениях присутствовало третье лицо, являвшееся поручителем – ФИО4, что, в свою очередь, повлечет изменение ее прав и обязанностей по договору. В указанной связи встречный иск не был принят к производству суда, представителю ФИО2 разъяснено право на подачу отдельного иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 11 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 925,96 руб., из которых: основной долг – 730 993 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 132 332,96 руб., пени – 3 600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 30.09.2022.

Судья М.А. Литвинова