Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Брауну А. П. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 29 мая 2009 года ФИО2 перечислил в Германию, <адрес> на имя ФИО3 денежную сумму в размере 3 337,03 ЕВРО, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Как полагал истец, денежная сумма была переведена ответчику в качестве погашения им задолженности по договору займа в размере 4 750,00 ЕВРО.

В 2010 году ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме эквивалентной 4 750,00 ЕВРО. В связи с удовлетворением исковых требований ответчика в полном объеме, истец 03 мая 2011 года обратился с письмом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором он указывал на погашение им суммы задолженности, и просил прекратить исполнительное производство.

Поскольку 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, истец полагал, что перечисленные им денежные суммы ответчику зачтены в погашение задолженности по договору займа во исполнение решения суда.

О том, что денежные средства в размере 3 337,03 ЕВРО не приняты в погашение его задолженности перед Брауном А.П., истец узнал только после получения им постановления от 14 февраля 2018 года о повторном возбуждении (на основании дубликата исполнительного листа) в отношении него исполнительного производства.

На то, что платеж, совершенный истцом, не касается взаимоотношений сторон по погашению долга по договору займа, указывает и сам ответчик в возражениях на частную жалобу, поданную на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от 13 ноября 2018 года также отклонила довод частной жалобы об исполнении ФИО2 денежных обязательств по спорному договору займа.

Таким образом, истец только в 2018 году узнал о том, что перечисленная в Германию на имя ФИО3 денежная сумма не имеет отношения к погашению задолженности по долговой расписке от 19 октября 2008 года.

Между тем, между истцом и ответчиком никаких иных договорных отношений не возникало, сделки между ними не заключались, соглашения и иные документы сторонами не подписывались.

Истец полагает, что перечисленная им на расчетный счет ответчика сумма в размере 3 337,03 ЕВРО, что является эквивалентом на дату подачи искового заявления 252 303,00 рублей, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 252 303,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723,00 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что срок давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывал, что 29 мая 2009 года истец перечислил в Германию на имя ФИО3 денежную сумму в размере 3 337,03 евро. Истец полагает, что данная сумма была переведена в счет погашения задолженности по договору займа. Наряду с вышесказанным истец указывает на факт удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по этому договору займа в 2010 году. Решение суда истцом не оспаривается, каких либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было. Поскольку истец узнал или должен был узнать о взыскании долга по договору займа из решения Ленинградского районного суда от 07 июля 2010 года, полагает начало течения срока исковой давности с данной даты. Исковая давность по требованиям, указанным в исковом заявлении, составляет 3 года с 07 июля 2010 года, соответственно исковая давность пропущена. Ответчик полагает, что своими действиями истец фактически пытается оспорить решение суда от 07 июля 2010 года. Истец имел возможность предоставить документы, на которых основывает свои требования при рассмотрении первоначального спора в 2010 году. Доказательств невозможности этого истцом не предоставлено.

Более того, истец указывает, что 03 мая 2011 года истец обратился с письмом Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство не было окончено. Таким образом, истец знал о решении суда, вступившем в законную силу, и знал об отсутствии оснований для прекращения исполнительно производства, соответственно не мог не знать, что отсутствуют основания считать данную сумму, которая была перечислена истцу, суммой в счет погашения долга.

Кроме того, считает, что поскольку ответчик не имеет места жительства в РФ и место его жительства известно истцу, иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика. В силу того, что в исковом заявлении указан корректный адрес проживания ответчика, можно прийти к выводу, что истцу известно место нахождения ответчика. Ответчик является гражданином Германии и имеет постоянное место жительства в г. Кёльн более 10 лет, что подтверждается нотариально заверенной копией удостоверения личности ответчика, выданного 12 мая 2009 года.

Доводы истца о том, что окончание исполнительного производства связаны с зачетом денежных сумм в погашении задолженности не соответствуют действительности, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года было вынесено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Соответственно вывод о том, что исполнительное производство было окончено на основании исполнения решения суда ошибочен.

Ссылки на платеж в сумме 3 337,03 евро, совершенный истцом в адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный платеж был совершен до вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с этим указанный платеж совершен на гораздо более меньшую сумму, нежели сумма основного долга по договору займа.

Поскольку в указанный период времени между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по поводу приобретения и организации доставки автомобиля из Германии силами ответчика (автомобиль Марки "Мерседес" для руководителя ООО "Петрострой" ФИО1), перечисленная истцом сумма в размере 3 337,03 ЕВРО перечислялась истцом ответчику в рамках указанных договорных отношений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что 29 мая 2009 года ФИО2 перевел на счет ФИО3, открытый в <адрес>, Германия, денежные средства в размере 3 337,03 ЕВРО, без указания назначения платежа.

Ранее, 19 октября 2008 года ФИО3 передал в долг ФИО2 4 750,00 ЕВРО на срок до 31 января 2009 года, о чем была составлена расписка.

Ввиду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату долга, ФИО3 обратился в суд.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2010 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке от 19 октября 2008 года в размере 216 885,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 590,00 рублей. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

22 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда по предъявленному Брауном А.П. исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, финансовые учреждения для выявления наличия имущества у должника для погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

25 мая 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 07 июля 2010 года.

Определением Ленинградского районного суда от 18 августа 2017 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 07 июня 2018 года обратился в суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 года определение суда первой инстанции было отменено ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле и вынесено новое определение, которым заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что осуществляя перевод денежных средств в размере 3 337,03 ЕВРО на имя ФИО3 полагал, что указанная сумма пойдет в погашение долга по расписке от 19 октября 2008 года, однако о том, что данная сумма не зачтена, узнал лишь после получения постановления судебного пристава о повторном возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства 14 февраля 2018 года. При этом истец указывает, что иных договорных отношений между Брауном А.П. и ФИО2 не возникало, сделок не заключалось, соглашений и иных документов не подписывалось, ввиду чего полагает переведенную на имя ФИО3 сумму неосновательным обогащением последнего.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что ранее между сторонами имелись договорные отношения по поиску Брауном А.П. и приобретению транспортных средств на территории Германии, где ФИО2 выступал посредником между потенциальными покупателям транспортных средств и Брауном А.П. и, что денежная сумма в размере 3 337,03 ЕВРО была переведена ФИО2 Брауну А.П. именно в рамках этих отношений, в частности по поиску и приобретению автомобиля марки "Мерседес" для ФИО1 – директора ООО "Петрострой", однако по прошествии длительного периода времени, документов по указанной сделке у ФИО3 не сохранилось.

Оценивая изложенное, изучив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик пользуется денежными средствами, полученными от истца, без законных на то оснований. Доказательств тому, что указанная сумма переведена в счет исполнения обязательств ФИО2 рамках каких-либо правоотношений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истцами установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичного срока на заявление требований о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами наличие между ними заемных обязательств, неисполнение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2010 года.

В период нахождения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ФИО2 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения спора, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в суд не явился, не реализовал свое право на представление возражений на заваленные исковые требования, а также право на оспаривание судебного акта.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письменного заявления ФИО2 от 30 мая 2011 года, адресованного в Управление ФССП России по Калининградской области, где он указывает, что переводил денежные средства Брауну А.П. в счет погашения долга по расписке.

Таким образом, еще в 2011 году ФИО2 было достоверно известно о том, что указанная сумма не была направлена на погашение долга. Ссылка истца на то, что он об этом узнал лишь после повторного возбуждения исполнительного производства в 2018 году, является несостоятельной, поскольку в 2016 году исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим его исполнением, а по иным основаниям.

Более того, ФИО2 не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя не был лишен такого права.

ФИО2 обратился в суд к Брауну А.П. о возврате неосновательного обогащения лишь 13 декабря 2018 года, т.е. по истечению установленного трёхгодичного срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Стороны в процессе рассмотрения дела не представили доказательств прерывания срока исковой давности.

Истец, его представитель, не заявляли ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева