Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КАЗ» в должности электросварщика на полуавтоматических машинах участка гидравлики и гальваники №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате изготовления гильзы гидроцилиндра на RDK-55 был допущен брак, что подтверждается актом о браке №. На основании ст.247 ТК РФ и нормативного акта ПКО КАЗ 08.074-2011 «Оформление и учет брака в производстве» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения брака и виновного в этом работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В результате проведенного расследования было установлено, что виновными действиями ФИО1 АО «КАЗ» причинен реальный ущерб в размере 11758,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены документы для ознакомления и дачи объяснений по данному факту, однако, объяснения от ответчика истцу не поступили. В связи с чем, ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Однако, на день предъявления иска, причиненный истцу материальный ущерб, в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 11758,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «КАЗ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в АО «КАЗ» на участок гидравлики и гальваники № электросварщиком на полуавтоматических машинах 2 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2. трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Из акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате изготовления гильзы гидроцилиндра на RDK-55 был допущен брак.

Согласно служебной записки начальника ОТК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан конкретный работник участка №, который изготовил брак. При проведении расследования Службы качества было установлено, что электросварщик ФИО1 не выполнил требования КД по приварке деталей Фланец RDK-(КГ-6261).94.652-1, Втулка RDK-(КГ-6261).94.654, что повлияло на размер 632+2 (фактически 946) сборочной единицы Гильза RDK-(КГ-6261).94.650-1.

Согласно копии наряда и журнала «Предъявление готовой продукции», работнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдано задание - изготовление гильзы гидроцилиндра RDK-55.94.650-1.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен, и он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Согласно служебной записке директора по качеству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, электросварщик уч.№ФИО1 таб. №, уволенный с ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность в размере 11758,90 рублей по акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета материального ущерба к акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного бухгалтером ФИО6, материальный ущерб составляет 11758,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены документы для ознакомления и дачи объяснений по данному факту, однако, объяснения от ответчика истцу не поступили.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО1 АО «КАЗ» причинен реальный ущерб в размере 11758,90 рублей.

Согласно справке расчётного отдела бухгалтерии АО «КАЗ» средняя заработная плата ФИО1 за 2020 г. составляет 35006,77 рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО1 материального ущерба в размере 11758,90 рублей не превышал размер его средней заработной платы.

В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба ФИО1 не погашена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что иск АО «КАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «КАЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 470 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» сумму причиненного материального ущерба в размере 11 758 руб. 90 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб., а всего 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Кобызь