Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что в начале 2018 года между сторонами велись переговоры относительно поставки продукции. В целях внесения предоплаты ФИО1 на личную банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в общей сумме ФИО1 на личную банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факты перевода денежных средств подтверждены выпиской по карте плательщика. Несмотря на длительный переговорный процесс ФИО2 никакой товар поставлен не был. При этом необходимо отметить, что в ходе переговорного процесса шла речь, в том числе о поставке товара от третьих лиц (юридических лиц, в которых ФИО2 являлся учредителем или руководителем). Однако до настоящего времени ни ФИО2 ни какими-либо третьими лицами товар поставлен не был. Необходимо также отметить, что все согласованные сроки для поставки товара прошли, ответчик обязательств, согласованных в ходе переговоров не выполнил.

Фактически никакой товар ФИО2 поставлен не был. Ни ФИО2, ни какие-либо иные лица никаких услуг, работ в пользу ФИО1 не выполняли. Никакого товара в адрес ФИО1 не отгружалось.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что с момента истечения согласованных сроков поставки — до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел законных и договорных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в общем размере 580 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), просил отказать в удовлетворении, приобщил к материалам дела письменное возражение (л.д. 20-22).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное — к спорным отношениям не применим, поскольку срок поставки наступил ДД.ММ.ГГГГ, товар не поставлен до настоящего времени.

Исключений из правила, закрепленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Так денежные средства переводились в счет оплаты товара, который должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в начале 2018 года между сторонами велись переговоры относительно поставки продукции. В целях внесения предоплаты ФИО1 на личную банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факты перевода денежных средств подтверждены выпиской по карте плательщика. Несмотря на длительный переговорный процесс ФИО2 никакой товар поставлен не был. При этом необходимо отметить, что в ходе переговорного процесса шла речь, в том числе о поставке товара от третьих лиц (юридических лиц, в которых ФИО2 являлся учредителем или руководителем). Однако до настоящего времени ни ФИО2 ни какими-либо третьими лицами товар поставлен не был. Необходимо также отметить, что все согласованные сроки для поставки товара прошли, ответчик обязательств, согласованных в ходе переговоров не выполнил.

Истцом также был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Так в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-11). Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО2 без законных и договорных оснований удерживает денежные средства ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>) рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья: Сакаев А.И.