Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 по доверенностям от 06.02.2019г., 26.02.2019г., ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности от 15.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа по расписке. В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой 18.06.2018г. ФИО3 получила от ФИО1 180000 рублей в качестве займа, сроком до 18 октября 2018 года.

Поручителем по обязательствам ФИО3 по данной расписке выступила ФИО4

07.02.2019г. в адрес ФИО3, ФИО4 была выслана претензия. С просьбой возвратить сумму займа в размере 180000 руб., проценты за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно претензии от 07.02.2019г. срок погашения основного долга, процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата сумы займа – 17 февраля 2019г.

Истец просит, взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа в размере 180 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 18.06.2018 года по 30.01.2019 года в размере 8228,20 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты долга; проценты за просрочку возврата займа за период с 19.10.20018 г. по 30.01.2019г. в размере 3826,84 руб..; проценты за просрочку возврата займа за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты долга; стоимость расходов по оплат услуг представителя в размере 20000 рублей; стоимость расходов оп оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности №1-465 в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, представила дополнение к исковому заявлению. Ответчик ФИО3 заявила, что имеется запись на диктофон, что передавали сумму в размере 150000 рублей, но предоставить запись отказалась.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой 18.06.2018г. ФИО3 получила от ФИО1 180000 рублей в качестве займа, сроком до 18 октября 2018 года.

Поручителем по обязательствам ФИО3 по данной расписке выступила ФИО4

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, либо подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, процентам - суду не представлено, суд считает исковые требования доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершавшими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении только основного заемщика ФИО3, и не подлежит взысканию сумма с ФИО4 так как при подписании не соблюдена форма договора поручительства, не содержит существенных условий договора поручительства, в ней не указано перед кем поручается и по каким непосредственно обязательствам (ст. 361 ГК РФ), объем поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ), вид ответственности поручителя – солидарная или субсидиарная (п.1 ст. 362 ГК РФ), срок поручительства ( п.4 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере и взыскании только с ФИО3, в судебном заседании были проверены доводы ответчика о том, что ею взяты долг в сумме 150 000 руб., суд находит необоснованными, судом был объявлен перерыв, представлено время для предоставления доказательств, ответчик ФИО3 своим правом не воспользовалась, суду доказательств не представила, что - либо представлять отказалась, ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств и истребовании доказательств стороны не заявляли. Так же судом ФИО3 на вопросы суда пояснила подписи в расписке принадлежат ей, подписала расписку добровольно, никто ее не принуждал, психического ли физического давления не оказывал, иных доказательств сторонами не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 07.02.2019 года и агентского договора №135-А/2018 от 29 января 2019г.

Была представлена суду квитанция от 06.02.2019г на сумму, выписанная за удостоверение доверенности №1-465, поэтому расходы по удостоверению нотариальной квитанции подлежать удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 180 000 рублей по расписке; проценты за пользование займом за период с 18.06.2018 года по 30.01.2019 года в размере 8228,20 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с 19.10.20018 г. по 30.01.2019г. в размере 3826,84 руб..; стоимость расходов по оплат услуг представителя в размере 8000 рублей; стоимость расходов оп оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности №1-465 в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин