Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к администрации Аксайского городского поселения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что истец является собственником 7/10 доли в право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок юго-западной части Аксайского городского поселения. ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

1.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлениям о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером .... По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком дан отказ.

Поскольку по мнению истца единственный доступ к принадлежащему истцу и третьим лица земельному участку с кадастровым номером ... возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером ..., истец просила установить е на срок 49 лет право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащий Аксайскомй городскому поселению, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ... в границах согласно координат указанных в иске.

Истец и третьи лица, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы учитывался наиболее короткий путь выезда с земельного участка истца в г. Ростов-на-Дону, возможности установления сервитута на иных смежных земельных участка не рассматривались.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником 7/10 доли в право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок юго-западной части Аксайского городского поселения. ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно представленной в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1507555 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения городских лесов.

Согласно правил землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения №86 от 23.11.2009г., земельный участок с кадастровым номером ... в ходит в состав зоны зеленых насаждений специального назначения – для обеспечения правовых условий градостроительной деятельности на территориях, используемых для организации зеленых насаждений защитного назначения, прилегающих к объектам производственного, коммунального назначения, объектам инженерной и транспортной инфраструктуры, а так же питомников, предназначенных для выращивания декоративных пород деревьев.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Для разрешения спора по существу были необходимы также специальные знания в области землеустройства, строительства, кадастровой инженерии, геодезии и оценки ввиду чего в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно представленного в материалах гражданского дела заключения комиссии экспертов №483-С от 29.10.2021г. экспертом разработан вариант доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 61:020600010:2670 путем использования земельного участка с кадастровым номером .... При этом экспертом не рассматривались варианты разработки сервитута путем использования иных смежных земельных участков, не производился расчет затрат на обустройство дороги и размер причиненного ущерба в результате обустройства дороги.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд на лесных участках на срок не более чем пять лет

Исследовав находящуюся в открытом доступе публичную кадастровую карту, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., который является смежным относительно принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., в непосредственной близости к границам земельного участка истца обустроены дороги, через которые осуществляется доступ к землям общего пользования. При этом, установление сервитута на муниципальной земле относящейся в землям городских лесов, влечет осуществление затрат на строительство дорог межрайонного сообщения в том числе и на земельном участке с кадастровым номером.

К тому же согласно ст. 116 Лесного кодекса РФ К городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования. В городских лесах запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении конкретного участка с кадастровым номером ..., суд считает невозможным самостоятельно помимо воли истца рассмотреть вопрос об установлении иных способов доступа к земельному участку истцу.

У четом того, что судом установлена наличие иных способов доступа к принадлежащему истцу и третьим лицам земельному участку с кадастровым номером ... которые являются менее затратными для истца и необременительными для ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером ....

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы связанные в с проведением экспертизы, которая была назначена судом на основании ходатайства истца и именно на истца была возложена обязанность ее оплаты которая им выполнена не была. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 90000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиям ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 90000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья :