Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство фундамента на земельном участке № в районе Набокинские сады, получив от заказчика в общей сумме 60000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств по договору строительного подряда.

Истцом предоставлена суду расписка ФИО3 о том, что он взял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей в виде аванса на строительство фундамента по адресу: Набокинские сады, участок №, а потом взял еще 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда о возведении фундамента на земельном участке № в районе Набокинские сады <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (о сроках выполнения работ, его стоимости), что свидетельствует о его незаключенности по правилам вышеуказанных статей.

Однако, данных требований сторонами не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный договор частично исполнен, что исключает признание данного договора незаключенным.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что ответчиком завезен песок на участок, пробурены скважины под фундамент.

Истец утверждал в судебном заседании, что он устно пришел к соглашению с ответчиком о сроке строительства фундамента за десять дней. Поскольку через пять дней с момента заключения договора был только привезен на участок песок и пробурены скважины, то он решил обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно заказал арматуру, ДД.ММ.ГГГГ - бетон, а ДД.ММ.ГГГГ он привез бетон и залил сваи в скважинах.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик категорически отрицал факт достижения с истцом договоренности о строках строительства фундамента за десять дней. Он пояснил, что арматура им была приобретена и находится до настоящего времени у него, а немедленная заливка бетоном скважин не произошла из-за необходимости подготовки данной арматуры и заказа достаточного количества бетона. Кроме того, на пятый день после заключения договора, он был занят дачей объяснений сотрудникам полиции по заявлению ФИО2

Суд учитывает, что, не согласовав сроки выполнения работы по возведению фундамента, ответчик должен был в разумный срок осуществить данное строительство. Однако, до настоящего времени приобретенная за счет средств заказчика арматура ему не передана.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не отреагировал.

Исходя из пояснений истца, который до истечения десятидневного срока выполнения работ по договору строительного подряда, установленного, по его мнению, сторонами, отказался от исполнения данного договора, приступив к заказу ДД.ММ.ГГГГ – арматуры, ДД.ММ.ГГГГ – бетона, ДД.ММ.ГГГГ осуществил заливку бетоном скважин на участке.

Суд приходит к выводу об отказе от исполнения договора строительного подряда именно заказчиком, в связи с чем, сделав невозможным исполнение договора ответчиком в разумный срок.

Предоставленная заявителем запись телефонного разговора сторон ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об очевидном отказе подрядчика от выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14950 рублей в подтверждение понесенных затрат на бурение скважин. Также им понесены расходы по доставке песка в сумме 5500 рублей, стоимость которой подтверждена свидетелем ФИО6, являвшимся водителем, поставившим песок.

Факт поставки песка на участок подтвержден истцом, а его стоимость им в судебном заседании не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства по делу, которые уже были сообщены сторонами.

В связи с чем, суд признает данные расходы в общей сумме 20450 рублей затратами подрядчика по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть учтены в соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 39550 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО3 о том, что все переданные заказчиком денежные средства были израсходованы на строительство фундамента, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Товарный чек №№ о закупке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сталь-снаб» арматуры на сумму 7929 рублей 36 копеек и товарный чек ООО «Сталь-снаб» №№ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотранспорта не могут быть учеты судом как затратами подрядчика, так как в строительстве фундамента они не были использованы и не переданы истцу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39550 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 20450 рублей надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу ФИО2 с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1318 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требования в сумме 681 рубль 20 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда в сумме 39550 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 рублей 20 копеек, а всего в сумме 40868 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.