Гражданский кодекс часть 1

С.С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФБОУ задолженности по выплате заработной платы в размере сумма компенсации морального вреда – сумма; расходов на оплату юридических услуг – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он осуществляет трудовую деятельность в ФБОУ в должности доцента кафедры моделирования социально-экономических систем факультета прикладной математики-процессов управления на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX. Размер оклада по указанному трудовому договору на основании дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX составлял сумма

XX.XX.XXXX между сторонами был заключен трудовой договор XXX, на основании которого С.С.А. осуществлял трудовую деятельностью в качестве преподавателя академической гимназии по внутривузовскому совместительству на половину ставки с окладом сумма.

Размер заработной платы истца в XX.XX.XXXX на обоих местах составлял сумма. ежемесячно.

После увольнения С.С.А.. с работы по совместительству заработная плата истца была определена в размере сумма., указанная сумма сложилась из заработной платы по основному месту работы и за продолжение работы в академической гимназии.

Таким образом, истец пришел к выводу, что ответчик ежемесячно не доплачивал ему сумма., а за период с XX.XX.XXXX – сумма

XX.XX.XXXX ответчиком было сообщено истцу о принятии решения о нецелесообразности внутривузовского совместительства, необходимости составления С.С.А. заявления на увольнение по собственному желанию с работы по совместительству на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX, при этом истца заверили, что размер его дохода не изменится, он, как и прежде, будет получать заработную плату и премии по итогам работы.

Несмотря на увольнение, истец продолжал выполнять работу в качестве преподавателя математики в академической гимназии, объем учебной нагрузки остался неизменным.

С XX.XX.XXXXС.С.А. был ответчиком уволен с должности преподавателя академической гимназии по внутривузовскому совместительству, заработную плату в академической гимназии <данные изъяты> истец не получал, премию по итогам работы в академической гимназии получил XX.XX.XXXX, до этого – XX.XX.XXXX

Истец обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой изложил свое требование о выплате причитающейся заработной платы за фактически отработанное время, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 21, 132, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), С.С.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8).

Истец С.С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФБОУП.Н.В. (доверенность – л.д. 37), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Представитель ответчика пояснила, что XX.XX.XXXX от истца поступило заявление о выплате ему заработной платы за работу в должности преподавателя математики Академической гимназии <данные изъяты>; вместе с тем, в XX.XX.XXXX истец не работал в должности преподавателя Академической гимназии. Трудовой договор на занятие указанной должности (по внутривузовскому совместительству, 0,5 ставки) прекратил свое действие XX.XX.XXXX. В ответ на поступившее заявление истцу было разъяснено, что его трудовая функция, выполняемая в рамках Трудового договора от XX.XX.XXXXXXX (с изменениями и дополнениями), в том числе включает проведение учебных занятий в Академической гимназии <данные изъяты>. Также истцу было разъяснено, что в указанный период ему производилась выплата заработной платы, которая включала не только гарантированные трудовым законодательством оклад, ОЦО, компенсационные выплаты, но и стимулирующие выплаты. Кроме того, XX.XX.XXXX истцом направлено заявление в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении ответчиком его трудовых прав. По итогам проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге нарушений трудового законодательства не выявлено, что отражено в Акте проверки от XX.XX.XXXX.

В суд С.С.А. обратился лишь XX.XX.XXXX, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ (возражения представителя ответчика – л.д. 41-44).

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что С.С.А. состоит в трудовых отношениях ФБОУ с XX.XX.XXXX на основании трудового договора XXX (л.д. 92-94) и по настоящее время в должности доцента кафедры моделирования социально-экономических систем (1,0 ст.) факультета прикладной математики-процессов управления.

С XX.XX.XXXXС.С.А. на основании личного заявления с просьбой уволить его с работы по собственному желанию от XX.XX.XXXX (л.д. 72) прекратил с ответчиком трудовые отношения в должности преподавателя академической гимназии по внутривузовскому совместительству (0,5 ст.) (л.д. 61).

Как следует из пояснений истца, несмотря на увольнение, он продолжал выполнять работу в качестве преподавателя математики в академической гимназии <данные изъяты> объем учебной нагрузки остался неизменным.

XX.XX.XXXXС.С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы за работу в должности преподавателя математики Академической гимназии <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 62).

XX.XX.XXXX начальником Главного управления по организации работы с персоналом <данные изъяты>. истцу был дан ответ в виде служебной записки XXX, что нарушений его прав в части выплаты заработной платы работодателем не выявлено, а также разъяснено, что трудовая функция истца, выполняемая в рамках Трудового договора от XX.XX.XXXXXXX (с изменениями и дополнениями), в том числе включает проведение учебных занятий в Академической гимназии <данные изъяты>. Также С.С.А.. было разъяснено, что в указанный период ему производилась выплата заработной платы, которая включала не только гарантированные трудовым законодательством оклад, ОЦО, компенсационные выплаты, но и стимулирующие выплаты (л.д. 63).

XX.XX.XXXX Истцом направлено заявление в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге о нарушении его трудовых прав. По данному обращению была проведена внеплановая документарная проверка, у <данные изъяты> был запрошен ряд документов, в том числе трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями сотрудника С.С.А. а также документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных (расчетные, платежные или расчетно-платежные ведомости, расчетные листки и пр.) за 2015 год (л.д. 64-67). По итогам проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге нарушений трудового законодательства не выявлено, что отражено в Акте проверки от XX.XX.XXXX (л.д. 45-46).

XX.XX.XXXX Истец направил в адрес <данные изъяты> претензию, в которой просил произвести расчет и выплатить положенную заработную плату за отработанные учебные часы сверх учебной нагрузки, а также выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 26-30). В ответ на заявленную претензию истцу ответчиком направлено письмо от XX.XX.XXXXXXX, в котором истцу сообщалось о том, что отработанные им учебные часы в указанные им сроки не превышают норм предельной педагогической нагрузки, а, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не усматривается (л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец заявляет требование о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с XX.XX.XXXX (л.д. 9). Неоднократные обращения Истца в <данные изъяты> и в контролирующие органы свидетельствуют о том, что он знал о предполагаемом им нарушении трудовых прав с XX.XX.XXXX и своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.

Поскольку с настоящим исковым заявлением С.С.А. обратился в Василеостровский районный суд ...XX.XX.XXXX (л.д. 3-8), суд приходит к вводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в ходе судебного разбирательства трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями не признал пропущенным, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не обращался.

Вместе с тем, изучив данные документы, суд отмечает, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX год (трехмесячный срок, предусмотренный статьи 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском), истец мог обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления С.С.А. без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере по сумма суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда является производным от требований о взыскании заработной платы, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к ФБОУ о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.