Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», ИП ФИО4, 3-и лица – АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро» о признании недействительными договоров, обязании удалить порочащие сведения, запретить обработку персональных данных, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба, сославшись на то, что он обратился в банк с заявлением о выдаче на его имя кредита, но ему было отказано в связи с тем, что у него испорчена кредитная история. Он запросил свою кредитную историю из 2 источников и узнал, что согласно кредитному отчету для субъекта от ДД.ММ.ГГГГ его персональный кредитный рейтинг понизился до показателя 241 (стр. 3 указанного отчета) в виду того, что он, якобы, своевременно не оплатил кредит в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту - ООО МКУФ, Ответчик).

Согласно отчету о его кредитной истории (Кредитному отчету) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность в сумме 40 678,72 руб. с просрочкой от 61 до 90 дней в последние 6 месяцев. При этом по мере увеличения дней просрочки его персональный кредитный рейтинг продолжает понижаться - теперь он составляет 193.

Далее, рассматривая кредитный отчет, на странице 7 видно, что у Истца имеется задолженность в сумме 40 678.72 руб. с просрочкой 2 месяца в пользу ООО МКУФ. Но Истец и не брал кредиты в ОOO МКУФ и не погашал их.

Далее на странице 8 отчета имеется расшифровка кредита в пользу ООО МКУФ: сумма полученная, якобы, им - 22108 руб. Дата совершения сделки: ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на сумму 22108 руб. начислены проценты в сумме 18570,72 руб., которые сформировали сумму задолженности 40678,72 руб.

При этом, в указанном отчете также красным должна отображаться информация о просроченных платежах, однако, выделения цветом не произведено.

На страницах 16-17 отчета фигурирует информация о, якобы, полученном Истцом и погашенном кредите у ООО МКУФ на странную сумму 8114 руб. (на его взгляд, обычно люди берут кредит, даже если это микрокредит, на сумму, которая является круглой, например, 8000 руб. или 8500 руб., а в указанном случае фигурируют непривычные 14 руб. в конце числа), но Истец утверждает, что также не брал и не погашал этот кредит.

То есть, получается кто-то неизвестный оформил на имя истца кредиты в МКК в нарушение всех мыслимых требований безопасности, что не могло быть произведено без соответствующего попустительства со стороны МКК.

Получается, что некое лицо (или лица) специально вносят недостоверные сведения в кредитную историю истца от имени МКК, либо действительно получили денежные средства каким-то непонятным незаконным способом от имени личности истца в МКК и в целях возложения на истца обязанности по оплате этих неполученных им денежных средств, а также в награждений по кредитным договорам, которых он не заключал, тем самым причинили ему материальный ущерб в виде создания обязанности на его имя, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 49400 руб., а также причинили Истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в связи с тем, что ему было отказано в выдаче беззалогового кредита под 11,49 % годовых, который он планировал взять, и ему пришлось брать кредит под залог квартиры под 13.887 % годовых (разница в процентах при одинаковой доступной сумме составляет 3277214,15- 2665730,19 = 611483,96 руб., которые являются прямым ущербом от действий МКК), кроме того причинили ему моральный вред в виду того, что хотя, он отслеживает скрупулёзно все свои кредиты и своевременно погашает платежи в соответствии с графиками, но при этом его персональный кредитный рейтинг понизился к ДД.ММ.ГГГГ до показателя 193, при первоначальном (до действий МКК в январе 2023 года.) около 999.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в МКК, однако от МКК пришел ответ о том, что МКК занимается вопросом, однако, установленный законом срок рассмотрения составляет 12 рабочих дней и они на текущую дату истекли, а новых сообщений о факте урегулирования вопросов, заявленных в претензии от Ответчика Истцу не поступало.

Ссылаясь на положения п.7 ст. 8, п.4 и п.13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях", истец указывает, что в результате действий Ответчика индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории истца, а, следовательно, и характеристика его кредитоспособности для всех кредитующих организаций были безосновательно занижены.

В соответствии с п.п.1-2 Правил присвоения источником формирования кредитной истории уникального идентификатора договору (сделке), утв. в Приложении № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 758-П "О порядке формирования кредитной истории" «Источник должен присвоить УИд каждому договору (сделке), по обязательствам из которого формируется кредитная история (далее - сделка). УИд присваивается вследствие совершения сделки». Однако, сделки не было совершено ни одной, но в кредитную историю были необоснованно Ответчиком в отношении истца внесены УИд по трем сделкам.

В связи с тем, что в настоящее время идет ограничение воздействия Центрального Банка РФ на субъектов финансового рынка на основании Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-05-46/25 "О неприменении мер при реализации требований Указания Банка России N 6300-У», иными способами воздействовать на Ответчика, кроме подачи в суд не представляется возможным.

Ссылаясь на положения п.2 ст.15 ГК РФ, истец указывает, что действия Ответчика повлекли для Истца убытки в виде реального ущерба - ему действительно теперь предстоит выплачивать за пользование кредитом вознаграждение на 611 483,96 руб. больше, чем, если бы он получил кредит по ставке 11,49 % годовых, имея хороший рейтинг до действий Ответчика.

Данная сумма убытков была получена путем вычитания полной стоимости недоступного Истцу кредита по вине Ответчика из полной стоимости реально полученного им кредита, ради получения которого ему пришлось еще и квартиру в залог предоставить.

Истец рассматривает свой индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории в качестве элемента своей чести, доброго имени и деловой репутации, которые относятся к категории нематериальных благ, и защищаются судом. Если суд обратит внимание на другие записи в прилагаемой кредитной истории, то суду будет очевидно, что Истец очень ответственно подходит к вопросу поддержания своей кредитной истории в надлежащем виде, соблюдая при этом все сроки платежей по имеющимся кредитам.

Тем более весомым в отношении него представляется тот вред, который был причинен Истцу Ответчиком.

Не смотря на то, что представителем Истца заявлена была претензия Ответчику и он мог бы тем же способом, которым направил сведения, порочащие Истца в кредитной истории, направить сведения об опровержении, Ответчик направляет Истца за защитой прав к правоохранителям, то есть, отказывается исправить созданную им ситуацию.

Свой моральный вред Истец оценивает в 950000 руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ОГРН <***>, устранить все нарушения прав ФИО1, а именно:

1. Удалить (аннулировать) все порочащие личность (снижающие рейтинг) ФИО1 сведения по уникальному идентификатору договора (сделки) cbcfbff8-765e-l 1 ed-822e-00155d93bf20-5, со всех кредитных бюро.

2. Удалить (аннулировать) все порочащие личность (снижающие рейтинг) ФИО1 сведения по уникальному идентификатору договора (сделки) ba008d4e-9efe-l 1 ed-8230-00155d93bfl b-c, со всех кредитных бюро.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в виде разницы по процентам за более невыгодный для него кредит в сумме 611483,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 10 215 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд:

Признать недействительными (ничтожными) договоры с уникальными идентификаторами: договора (сделки) cbcfbff8-765e-l led-822e-00155d93bf20-5 и ba008d4e-9efe-l led-8230- 00155d93bflb-c и связанные с ними договоры, то есть, № от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-910/2817088 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-910/2864593 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-91023С074557 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональные данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компании универсального финансирования», ОГРН <***>, устранить все нарушения прав ФИО1, а именно:

- Удалить (аннулировать) все порочащие личность (снижающие рейтинг) ФИО1 сведения по уникальному идентификатору договора (сделки) cbcfbff8-765e-l led-822e-00155d93bf20-5, со всех кредитных бюро (с Акционерного общества "Национальное Бюро Кредитных Историй" ОГРН: <***>, Акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро", ОГРН: <***>, Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Кредитных Историй "Скоринг Бюро», ОГРН: <***>), всех коллекторских организаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

- Удалить (аннулировать) все порочащие личность (снижающие рейтинг) ФИО1 сведения по уникальному идентификатору договора (сделки) ba008d4e-efe-l led-8230-00155d93bflb-c, со всех кредитных бюро (с Акционерного общества "Национальное Бюро Кредитных Историй" ОГРН: <***>, Акционерного общества "Объединенное Кредитное Бюро", ОГРН: <***>, Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Кредитных Историй "Скоринг Бюро», ОГРН: <***>), всех коллекторских организаций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать в солидарном порядке Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ОГРН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 №, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей», ОГРН <***>, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, устранить все нарушения прав ФИО1, а именно:

- Запретить незаконную обработку (включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, за исключением удаления, уничтожения) персональных данных ФИО1 (в том числе, запретить незаконную трансграничную обработку персональных данных), а именно: данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, возрасте, гражданстве, адресе регистрации и проживания, паспортных данных, (серии, номере, органе и дате выдачи), месте работы, номере домашнего телефона, номере рабочего телефона, номере мобильного телефона, идентификационном номере налогоплательщика ИНН, страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адресе электронной почты, сведениях о финансовом состоянии, кредитной истории (суммах обязательств, дате выдачи, дате погашения, текущей задолженности, наличии просрочек по платежам, текущей просроченной задолженности, информации из суда, информации из государственных органов, информации о банкротстве), а также сведений об операциях в рамках исполнения обязательств по договорам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в виде разницы по процентам за более невыгодный для него кредит в сумме 611483,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб.; оплату государственной пошлины в сумме 10 215 руб.; судебные расходы в сумме 49810+39460+30000+426,24= 119696,24 руб.

Вынести частное определение в отношении обстоятельств деяний, содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления и направить в соответствующий ОВД.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на дополнительные моменты, возникшие в связи с изучением поступивших от ответчика и третьих лиц документов в дело.

Так, истец указывает, что если рассмотреть стр. 16 кредитного отчёта, направленного в суд ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро” от ДД.ММ.ГГГГ, то становится очевидным, что Истец неоднократно был лишен возможности получить интересующий его кредит (в этом отчете зафиксированы отказы в выдаче кредита истцу ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на 5262157.89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк 9511604.87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк 5988022.95 рублей). Причем, если рассматривать хронологию событий, становится понятным, что Истец даже пытался уменьшить сумму, решая свою задачу. Там же видно, что выдано 8228800.00 рублей ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк (это тот самый кредит, договор о котором приложен к иску, и который имеет полную стоимость кредита 3277214,15 рублей, то есть, ту расходную часть, которую Истец вынужден был принять к оплате на себя сверх полученной суммы, и которая превышает на 611483,96 рублей полную стоимость кредита, который при своей обычной кредитной истории Истец мог бы получить, но лишился такой возможности из-за действий Ответчика (расчет также приложен к иску); к тому же указанный кредит является залоговым, что дополнительно ограничивает Истца на 5 лет в праве распоряжения своим имуществом).

П.1 cт. 152 ГК РФ возлагает на Ответчика обязанность по доказыванию соответствия действительности порочащих сведений. Вместе с тем, из п.4 (на стр.2) ответа на судебный запрос Ответчика (лист дела 95) видно, что имеет в своем содержании слова: "Общество ДД.ММ.ГГГГ признало договоры займа незаключенными", то есть, в суде имеются доказательства того, что порочащие сведения Ответчиком были распространены безосновательно, однако, в этом же ответе Ответчик продолжает настаивать на своих порочащих Истца сведениях (стр.2-3) утверждая, что Истец непосредственно сам обратился с заявлением на выдачу займа, кроме того, выясняется, что сведения были распространены в 3 БКИ (ранее Истец думал, что только в НБКИ и ОКБ), то есть, объем ответственности должен быть выше.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика 1 (его представителя ФИО8) на электронную почту представителя Истца ФИО6 поступило возражение на исковое заявление с прилагаемыми документами. В числе прилагаемых документов были договор дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № УФ-910/2817088 от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № УФ-910/2864593 от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № УФ-91023С074557 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, хотя также, как и ранее отсутствовал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленных Ответчиком 1 текстов явствует, что все эти документы, якобы, заключены Истцом с Ответчиком 1, а согласия на обработку персональных данных представлены Истцом Ответчикам 1, 2, 3. Вместе с тем, способ Ответчика 1 о формировании подписи на всех указанных сделках, не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю - для этого стороне приходится заявлять ходатайства об истребовании данных и сведений из нескольких источников (при получении данных со всех изложенных в ходатайствах Истца источников, суду станет очевидным то, что данные принадлежат более, чем одному человеку (организации), так как уже сейчас имеется 2 ИНН, которые, якобы, принадлежат ФИО1, хотя, на самом деле эти оба ИНН <***> и 302811493771 не имеют к ФИО1 отношения, тем более, что ИНН должен быть только один. Также становится очевидным, что все рассуждения Ответчика I о личной подаче заявки Истцом и последующих неоднократных на разных ресурсах проверках Ответчиком 1 предоставленных данных, не являются основательными, так как во всех оспариваемых документах, а также в заявках фигурирует орган выдачи паспорта «Отделение ОФМС России по Камчатскому краю в г.Петропавловске-Камчатском», в то время, как действительным органом выдачи паспорта Истца является Отделение УФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском, то есть, очевидно, что заявка заполнялась и договоры подписывались лицом, которое не видело в момент заполнения/подписания паспорта ФИО1

Сам ФИО1 пользуется своим паспортом почти 7 лет и знает наизусть его реквизиты, поэтому такой ошибки допустить не мог, что также свидетельствует о том, что оферты акцептованы не тем лицом, которому были направлены.

Цифры и слова «Идентификатор электронной подписи: <***>/ 742190» стоят в виде подписи на всех договорах, которые датируются ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что:

1. «Идентификатор электронной подписи:» - это просто бессмысленный набор слов.

2. Цифры «<***>» соответствуют номеру телефона, который, по мнению Ответчика 1, принадлежит Истцу, но доказательств этого в деле пока не имеется (это голословное утверждение Ответчика 1.

3. Цифры «742190» могут быть кодом, вводимым из СМС, направленного на номер телефона <***>, отсюда следует, что единовременным одномоментным действием заключены сразу 3 договора - договор дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № УФ-910/2817088 от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ, что тоже не может быть признано законным и логичным, так как каждый документ должен содержать свою подпись (п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

4. Цифры «742190» однозначно не могут быть признаны ни ключом электронной подписи, ни ключом проверки электронной подписи, так как не являются уникальной последовательностью символов (п.п.5-6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи") в виду малой длины последовательности, мало того, одновременное проставление их на 3 договорах прямо противоречит смыслу уникальности.

Также обстоят дела и с договорами от ДД.ММ.ГГГГ - с той только разницей, что вместо цифр «742190» там использованы цифры «671940».

А оба согласия на обработку персональных данных вовсе не имеют подписи - слова «Подписано с использованием АСП» однозначно не могут рассматриваться в качестве подписи, так как это также - просто набор слов, который может быть использован по отношению к любому человеку, который также как и Истец, даже знать не будет, что он, оказывается, что-то где-то «подписал», и этот набор слов никак не может использоваться для определения лица, подписывающего информацию.

Таким способом, которым «подписаны» все 7 оспариваемых документов, можно «подписать» любыми лицами в любом количестве, то есть, неограниченное количество документов, в связи с этим все эти документы, которые фактически Истцом никогда не подписывались, сторона Истца расценивает, как единый эпизод создания нескольких ничтожных документов. Кроме того, п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" требует того, что «соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи».

Если принять за точку отсчета договор дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, то его следует определить в качестве такого соглашения. Его текст не содержит порядка проверки электронной подписи. Вероятно, потому, что никакой проверки подписи произвести невозможно в виду отсутствия подписи. То есть, условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном

носителе, подписанным собственноручной подписью, в случае со всеми 5 договорами и 2 согласиями - отсутствуют.

В рассматриваемом споре поведение Ответчика 1, организовавшего такой алгоритм «заключения» сделок, при котором в сделку втягивается лицо, которое узнало о существовании сделки спустя 3 месяца и то, только потому, что возникла необходимость получить кредит, такой алгоритм однозначно посягает на публичные интересы, кроме прав и интересов самого ФИО1 Таким образом все перечисленные сделки являются ничтожными.

Более того, истец полагает, что в поведении Ответчиков усматриваются признаки правонарушения предусматривающего административную ответственность по ст. 13.33.1 КоАП РФ.

Ответчик 1 привлек Ответчика 2 и Ответчика 5 для получения денег без оказания вообще каких-либо услуг. Перечисленные услуги страхования и обучения, исходя из представленных документов, не могут быть получены Истцом, даже если бы он на самом деле получал микрозайм. Так, «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком» (г 2 ст.940 ГК РФ). Страховщиком Ответчиком 1 в договоры возмездного оказания услуг № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ и № УФ-91023С074557 от ДД.ММ.ГГГГ вписан Ответчик 2 (ИП ФИО2), однако, указанный договор не содержит подписи страховщика, также не представлены полисы, при этом договоры содержат п.6.4, в котором указано, что «Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор является одновременно двусторонним Актом приема-передачи услуг по настоящему Договору». Кроме того, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст.938 ГК РФ), но никак не ИП, каковым является Ответчик 2.

Также в договорах возмездного оказания услуг № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ и № УФ-91023С074557 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 в качестве выгодоприобретателя вписан Ответчик: 5 (не напрямую, а путем отсылки на сайт www.fmuroki.ru). При посещении указанного сайта, состоящего из 4 страниц и неактивной ссылки на электронную почту info@finuroki.ru, можно выяснить, что услуги будут оказываться Ответчиком 5 (ИП ФИО4), которая не оставила на сайте ни самих услуг, ни своего адреса, ни телефона, и ссылка на электронную почту не работает, и услуги которой также приняты в соответствии с п.6.4 договоров без их получения любым, кто мог бы оказаться на месте ФИО1

Организацию идентификации контрагентов Ответчика 1 он поручил Ответчику 3 (ИП ФИО3) - это следует из согласия на обработку персональных данных, а также из ОКВЭДов, заявленных ИП ФИО3 К фактическим денежным расчетам с клиентами Ответчик 1 подключил Ответчика 4 (ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»), учредителем которой являются гражданка Республики Беларусь ФИО7 и учрежденное ею же ООО «Инрем». Таким образом, фактически Ответчик 4 является юридическим лицом со 100%-ным иностранным участием. То есть, Ответчик 1 совместно с Ответчиком 4 организовали трансграничную обработку персональных данных, в том числе данных Истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ООО «МКК универсального финансирования», ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», ИП ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали Дело в отсутствие указанных ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако. судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение указанных ответчиков, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица: АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данноговида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданноговида такая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ, подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ,договорзайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу норм Федерального закона «Окредитныхисториях» следует, что удалениекредитнойистории субъекта осуществляется бюрокредитных историй, после получения откредитнойорганизации соответствующего файла на удалениеинформацииизкредитнойистории.

Согласно ст.3ФЗ «О кредитных историях», кредитная история -информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюрокредитныхисторий. Источник формирования кредитнойистории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющаяинформациюв бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 1 ст.5ФЗ «Окредитныхисториях» источники формированиякредитнойистории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюрокредитныхисторий на основании заключенного договора об оказании информационныхуслуг.

Согласно ст.4ФЗ «Окредитныхисториях», определяющей содержание кредитной истории субъектакредитнойистории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числекредитнаяистория содержит информациюо фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч. 3.1, 5 ст.5ФЗ «Окредитныхисториях» источники формированиякредитнойистории -кредитныеорганизации, микрофинансовые организации икредитныекооперативыобязаныпредставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюрокредитныхисторий, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, заисключениемслучаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачуинформациив соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формированиякредитнойистории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставленииинформации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события),информацияо котором входит в составкредитнойистории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формированиякредитнойистории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формированиякредитнойистории (заисключениемисточников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляютинформациюв бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В силу ч. 3 и ч.7 ст.8ФЗ «Окредитныхисториях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в егокредитнойистории, подав в бюрокредитныхисторий, в котором хранится указаннаякредитнаяистория, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в этукредитнуюисторию. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюрокредитныхисторий в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений вкредитнуюисторию, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику ООО «МКК универсального финансирования» он никогда не обращался,договоровзайма с данным ответчиком не заключал и денежных средств не получал.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, узнал он о наличии кредитных договоров с ООО «МКК универсального финансирования» из полученной в АО «ОКБ» кредитной истории.

Согласноданнымуказанной выписки 18.01.2023г. от имени ФИО1 с ООО «МКК универсального финансирования» был заключен договор микрозайма № УФ-910/2817088 на сумму 8114 руб., и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО «МКК универсального финансирования» был заключен договор микрозайма № УФ-910/2864593 на сумму 22108 руб.

Подписаны указанные договоры были с помощью СМС-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, отправленного на номер Заемщика <***>.

Согласно представленным ответчиком материалам, денежные средства по указанным договорам были перечислены на счет карты, указанной в договорах 437772*****82724 посредством совершения транзакции со счета ООО «МКК универсального финансирования» в платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для выдачи займа на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается подтверждением перевода денежных средств.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что после обращения истца ФИО1, в котором он указывал об отсутствии договоров микрозайма, заключенных с ответчиком, ООО «МКК универсального финансирования» была проведена проверка, по результату которой ДД.ММ.ГГГГ Общество признало спорные договоры микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаключенными и ДД.ММ.ГГГГ направило в бюро кредитных историй запросы об исключении данных об указанных договорах.

Согласно имеющимся в деле ответам АО «ОКБ», АО «НБКИ» и ООО «БКИ «Скоринг Бюро», ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК универсального финансирования» произвело удаление информации из кредитной истории гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заявки УФ-00105089 от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма УФ-910/2817088 от 18.01.2023г. (УИД cbcfbff8-975e-lled-822e-00155d93bf20-5), заявки УФ-00167120 от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма УФ-910-2864593 от ДД.ММ.ГГГГ (УИД ba008d4e-9efe-11ed-8230-00155d93bflb-c).

Таким образом, учитывая, что спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ответчиком ООО «МКК универсального финансирования» незаключенными с ФИО1 и сведения о них исключены данным ответчиком из кредитной истории истца до его обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными (ничтожными) и обязании данного ответчика аннулировать все данные о договорах микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории во всех кредитных бюро, равно как и связанных с ними договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-910/2817088 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-91023С046769 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-910/2864593 от ДД.ММ.ГГГГ, № УФ-91023С074557 от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в указанной части исковых требований.

Что касается исковых требований об обязании ответчиков по делу устранить нарушения прав ФИО1 путем запрета на обработку, использование, хранение, передачу и т.д. его персональных данных, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.17ФЗ «Оперсональныхданных», если субъект персональныхданныхсчитает, что оператор осуществляет обработку его персональных данныхс нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональныхданныхвправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектовперсональныхданныхили в судебном порядке.

Ответчиком ООО «МКК универсального финансирования» представлены в материалы дела согласия ФИО1 на обработку его персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал свое согласие ООО «МКК универсального финансирования», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на обработку его персональных данных, а именно, данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, возрасте, гражданстве, адресе регистрации и проживания, паспортных данных, номере домашнего, рабочего, мобильного телефонов, идентификационном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе электронной почты, сведений о финансовом состоянии, а также сведений об операциях в рамках исполнения обязательств по договорам.

Как следует из представленных в материалы дела подтверждений перевода денежных средств путем совершения транзакций (т.2 л.д.3, л.д.4), ответчик ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» также располагало персональными данными ФИО1

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено и подтверждено представителем ответчика ООО «МКК универсального финансирования», что истец свои данные ответчикам не предоставлял, спорные договоры микрозайма не заключал и согласия на обработку персональных данных не давал, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными согласий на обработку персональных данных ФИО1

При этом, подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчиков ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» прекратить осуществлятьобработкуи использование персональных данныхистца ФИО1

Однако, поскольку истцом не доказан тот факт, что ответчик ИП ФИО4 использовала его персональные данные, а также каким-либо иным образом нарушила его права и законные интересы, суд отказывает в иске к данному ответчику в полном объеме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда на основании общих норм гражданского законодательства РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст.4ФЗ «Оперсональныхданных» моральный вред, причиненный субъектуперсональныхданныхвследствие нарушения его прав, нарушения правилобработкиперсональныхданных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защитеперсональныхданных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. В силу ч. 2 ст.17 ФЗ «Оперсональныхданных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространениемсведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что в отношении него были распространены не соответствующие действительностисведенияо его недобросовестности как лица, получившего займы, в связи с нарушением ответчиком неимущественных прав истца на охрануперсональныхданныхистец испытывает душевные и физические страдания.

С учетом положений ст. ст.1064,151,1101 ГК РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МКК универсального финансирования», распространившего персональные данные истца, в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «МКК универсального финансирования» ущерба в виде разницы по процентам за более невыгодный для него кредит в сумме 611483,96 рублей, истец указывает на то, что в результате внесения ответчиком сведений о договорах микрозайма в его кредитную историю был снижен его рейтинг, в связи с чем, он был вынужден заключить кредитный договор на условиях с повышенной ставкой.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Возмещениеубытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещенииубытковистецобязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков(пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Однако, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ПАО СКБ «Приморья Примсоцбанк» ему был предоставлен кредит на условиях с повышенной ставкой в результате неправомерных действий ответчика ООО «МКК универсального финансирования», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации в размере 611483,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаютсяистцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,вкоторойистцуотказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчикаООО «МКК универсального финансирования» впользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 426,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 49810 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 39460 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в иске в данной части, поскольку суд не может отнести их к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела по причине того, что они не соответствуют датам состоявшихся по делу судебных заседаний, а также дате ознакомления истца с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что истец лично не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по данному договору и чеком по операции в ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыистцанапредставителяподлежат взысканию с ответной стороны в сумме 15 000 рублей.

Что касается требования истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении обстоятельств деяний, содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления и направлении в соответствующий ОВД, то суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Принятие частного определения по делу в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает оснований для данной меры реагирования.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными согласия на обработку персональных данных ФИО1 (паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №), ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (паспорт №), а именно данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, возрасте, гражданстве, адресе регистрации и проживания, паспортных данных, номере домашнего, рабочего, мобильного телефонов, идентификационном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе электронной почты, сведений о финансовом состоянии, а также сведений об операциях в рамках исполнения обязательств по договорам.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 426, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.