Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания», Глотову Александру Петровичу, Глотовой Екатерине Александровне, Кумину Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» (далее – ООО «ЗЛК»), Глотову А.П., Глотовой Е.А., Кумину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Скрап Индустри» (далее – ООО «Скрап Индустри») в котором, с учётом уточнения просил взыскать с ООО «ЗЛК», Глотова А.П., Глотовой Е.А., Кумина Д.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 473 035 руб. (т.1, л.д. 4-5, 121).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛК» заключило с публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк»), правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), договор кредитной линии за № в пределах лимита кредитной линии 4 300 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанное обязательство заёмщика обеспечивалось договорами поручительства, заключёнными между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – ООО «Ручеек»), Куминым Д.В., Глотовым А.П., Горбуновым В.В. В соответствии с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, вышеуказанный кредитный договор расторгнут; с ООО «ЗЛК», ООО «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 1 376 668,49 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Ручеек».

На основании исполнительных документов, выданных Златоустовским городским судом Челябинской области, в связи с состоявшимся решением суда, отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с вышеуказанных ответчиков денежных средств в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о солидарном взыскании денежных средств в пользу Банка окончено фактическим исполнением, поскольку истец Горбунов В.В. полностью погасил задолженность в сумме 1 473 035,28 руб. Согласно позиции истца, поскольку Горбунов В.В. погасил за заёмщика и других поручителей задолженность, взысканную на основании вышеуказанного судебного постановления, то у него возникло право требовать с ответчиков денежные средства в сумме, уплаченной им в рамках исполнительных производств, за вычетом доли, приходящейся на него самого, и на ООО «Ручеек», поскольку истец Горбунов В.В. является его единственным учредителем.

В обоснование заявленных требований истцом также указывается на то, что ответчик Глотов А.П. является единственным учредителем и директором ООО «ЗЛК», состоит в браке с Глотовой Е.А. В связи с тем, что по любым непогашенным долгам общества возникает имущественная ответственность его учредителей и участников, а по обязательствам общества его учредители несут гражданско-правовую ответственность, то хозяйственное общество считается общим имуществом супругов, даже когда второй супруг не участвует в нём и не значится в документах.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ручеек», Горбунова О.В., ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Ашинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее – Ашинское ГОСП) (т.1, л.д. 81-82, 126-127; т.2, л.д. 1-5).

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 123).

Представитель истца Шапкина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6), одновременно являющаяся представителем ООО «Ручеек», и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования Горбунова В.В. поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Третье лицо Горбунова О.В., представители третьих лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Ашинского ГОСП, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 120 (в том числе оборот), 121, 127).

Представитель ответчика ООО «ЗЛК», ответчик Глотов А.П. в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 118-119,122).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Глотовым А.П. представлены письменные возражения, в которых ответчиком указывается на то, что истец просит взыскать денежные средства в размере 1 473 035 руб., из которых 96 366,80 руб. являются исполнительским сбором, в связи с чем денежные средства в обозначенном размере взысканию с Глотова А.П. не подлежат. Кроме того, супруга Глотова А.П. - Глотова Е.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми в правоотношения он не вступал (т.1, л.д. 75-77).

Ответчик Глотова Е.А., представитель Глотовой Е.А. – Кобяков Ю.Г., действующий на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63), в судебном заседании с исковыми требованиями Горбунова В.В. не согласились, просили в удовлетворении требований к данному ответчику отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии с представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление, Глотова Е.А. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку исковые требования основаны на исполнении поручителем Горбуновым В.В. решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № о солидарном взыскании с должника ООО «ЗЛК» и поручителей ООО «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». На момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Глотов А.П. являлся участником ООО «ЗЛК», соответственно, его поручительство перед банком являлось обязательным. Вместе с тем, ответчик Глотова Е.А. согласие на поручительство Глотову А.П. не выдавала. Кроме того, формальное указание истцом на семейные отношения Глотова А.П. с Глотовой Е.А. со ссылкой на совместную собственность супругов является необоснованным для целей возложения на Глотову Е.А. солидарной ответственности по настоящему иску совместно с другими ответчиками (т.1, л.д. 74, в том числе оборот).

В дополнении к возражению на исковое заявление Глотова Е.А. также ссылается на то, что для признания долга общим кредитору нужно доказать, что полученные средства были потрачены на нужды семьи. Вместе с тем, Горбуновым В.В. при предъявлении иска не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно: ООО «ЗЛК» учреждалось не единолично Глотовым А.П., а совместно с Куминым Д.В. с долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого; ответчик Кумин Д.В. вышел из состава участников ООО «ЗЛК» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Глотов А.П. стал единственным участником данного общества ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в период совместного присутствия в обществе в качестве его участников Кумина Д.В. и Глотова А.П.; одобрение заключения крупной сделки – кредитного договора происходило по предложению директора ООО «ЗЛК» Кумина Д.В.; в момент заключения кредитного договора директором общества являлся Кумин Д.В. Изложенное выше исключает получение кредита в интересах семьи Глотовых. При рассмотрении дела представителем истца указывалось на различные критерии связанности Глотовой Е.А. и Глотова А.П., в том числе относительно адреса местонахождения; адреса электронной почты, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; видов экономической деятельности Глотовой Е.А., как индивидуального предпринимателя. Однако, согласно позиции ответчика, возможные совпадения не влияют на возможность взыскания с Глотовой Е.А. денежных средств по долгам ООО «ЗЛК» и её супруга Глотова А.П. (т.1, л.д. 105-107).

При рассмотрении дела ответчик Глотова Е.А. также показала, что брак с Глотовым А.П. был зарегистрирован на территории другого государства - Чешской Республики.

Представитель ответчика ООО «Скрап Индустри» Айкашев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78), в судебном заседании с исковыми требованиями Горбунова В.В. не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Скрап Индустри» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках ранее рассмотренного Златоустовским городским судом гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение, общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так как ООО «Скрап Индустри» не является стороной кредитного договора и договора поручительства, то и не может являться ответчиком по настоящему спору (т.1, л.д. 104, в том числе оборот).

Ответчик Кумин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 122 (оборот)).

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика Кумина Д.В. – Расулев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160), с исковыми требованиями Горбунова В.В. не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями, ответчик Кумин Д.В. ссылается на то, что в связи с наличием заложенного имущества последний подлежит освобождению от исполнения договора поручительства. Заключая договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства, Кумин Д.В. разумно рассчитывал на то, что в случае неисполнения основного обязательства будет обращено взыскание на заложенное имущество. Так, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ЗЛК» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме договоров поручительства между Банком и ООО «Ручеек» заключён договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Банку было передано недвижимое имущество, а при рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № проведена его оценка, в связи с тем, что на момент обращения с иском в суд часть имущества была разрушена, а земля перекопана, при этом состоявшимся решением суда на заложенное имущество обращено взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены – 4 139 200 руб. Исходя из изложенного, истцу Горбунову В.В. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время существует право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое в связи с бездействием Горбунова В.В. существенно потеряло действительную стоимость. Кроме того, согласно позиции ответчика, на момент когда Кумин Д.В. являлся директором ООО «ЗЛК», задолженность по договору кредитной линии отсутствовала. Истец Горбунов В.В. неправомерно просит взыскать с ответчиков сумму исполненных требований без учёта своей доли, долей ООО «Ручеек» и ООО «Скрап Индустри». Согласно позиции ответчика, исполнение Горбуновым В.В. вступившего в законную силу судебного постановления не освобождает от исполнения обязательств сопоручителя – ООО «Ручеек». Подлежит учёту и доля сопоручителя – ООО «Скрап Индустри», поскольку соглашением об изменении условий обеспечения кредитного обязательства должника за № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключён договор поручительства с ООО «Скрап Индустри» от той же даты. Предъявление искового заявления Банком к сопоручителям, за исключением ООО «Скрап Индустри», не освобождает данное общество от исполнения обязательств сопоручительства и учёта доли ООО «Скрап Индустри»; Горбунов В.В. не вправе требовать солидарного взыскания, поскольку заключён договор сопоручительства (т.1, л.д. 153-159).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «ЗЛК» был заключён договор кредитной линии за № (далее – договор кредитной линии), по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и Общими условиями договора кредитной линии, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях, уплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящего договора и Общим условиям в полном объёме (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора кредитной линии, в течение срока действия кредитной линии заёмщик приобретает право на использование денежных средств при условии, что общая сумма предоставляемых заёмщику денежных средств в рамках кредитной линии не превысит 4 300 000 руб.

В силу п. 1.12 договора кредитной линии, надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств обеспечивается: договором залога транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Глотовым А.П.; договором залога транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Куминым Д.В.; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и ООО «Ручеек»; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Куминым Д.В.; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Глотовым А.П.; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Банком и Горбуновым В.В.; ипотекой (залогом недвижимого имущества) административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание площадью 166,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (залогодатель ООО «Ручеек»); ипотекой (залогом недвижимого имущества) нежилого здания гаражей, - гараж площадью 322,2 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (залогодатель ООО «Ручеек»); ипотекой (залогом недвижимого имущества) нежилого здания - зернохранилища площадью 477,4 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (залогодатель ООО «Ручеек»); ипотекой (залогом недвижимого имущества) земельного участка площадью 9 773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (залогодатель ООО «Ручеек») (т.1, л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по настоящему делу ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗЛК», ООО «Ручеек», Глотову А.П., Горбунову В.В., Кумину Д.В., в котором с учётом уточнения просило:

- расторгнуть договор кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЗЛК»;

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору всего в сумме 1 349 719,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 212 рублей;

- обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ручеек», заложенное по договору ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 166,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №; нежилое здание - гараж площадью 322,2 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1, с кадастровым номером №; нежилое здание – зернохранилище площадью 477,4 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 9 773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости 3 088 800 руб. (т.1, л.д. 230-236).

Также установлено, что по результатам разрешения вышеуказанного спора, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены частично, - расторгнут кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗЛК» и ПАО «МДМ Банк»; с ООО «ЗЛК», ООО «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 1 283 808,66 руб. – основной долг, 27 688,10 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 203,01 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 3 020,12 руб. – пени на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 26 948,60 руб., а всего 1 376 668,49 руб. В соответствии с состоявшимся решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ручеек», путем продажи с публичных торгов, а именно: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 166,7 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 602 400 руб.; земельный участок площадью 9 773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 2 536 800 руб. (т.1, л.д. 7-10).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, требования истца Горбунова В.В. основаны на том, что им единолично исполнено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, которым, в частности, в пользу Банка с него, наряду с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЗЛК», ООО «Ручеек», Глотову А.П., Горбунову В.В., Кумину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Кумина Д.В. относительно добросовестного исполнения им полномочий директора ООО «ЗЛК», в частности, об отсутствии на тот момент задолженности по договору кредитной линии, а также о том, что заключая договор поручительства, последний разумно рассчитывал на возмещение за счёт заложенного имущества ООО «Ручеек», достаточного для погашения задолженности по договору кредитной линии, подлежат отклонению.

При этом также установлено, что денежные средства в размере 432 108,77 руб. в рамках исполнительного производства за № были удержаны с счёта истца Горбунова В.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8; денежные средства в размере 1 040 926,51 руб. в погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в соответствии с платёжным поручением <данные изъяты> за № от той же даты внесены третьим лицом Горбуновой О.В. - супругой Горбунова В.В., о чём в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака (т.1, л.д. 12-13). Таким образом, истцом Горбуновым В.В. по исполнительному производству всего были внесены денежные средства в размере 1 473 035,28 руб. (432 108,77 руб. + 1 040 926,51 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что Горбуновым В.В. единолично была погашена задолженность по договору кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, то истец по настоящему делу вправе требовать с ответчиков ООО «ЗЛК», Глотова А.П., Кумина Д.В. денежные средства за вычетом доли, приходящейся на Горбунова В.В. и ООО «Ручеек». При этом суд полагает, что в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Скрап Индустри», Глотовой Е.А., надлежит отказать, поскольку состоявшимся судебным постановлением с обозначенных лиц задолженность по договору кредитной линии не взыскивалась.

Доводы ответчика Кумина Д.В. о том, что при определении размера имущественной ответственности сопоручителей должна быть учтена доля ООО «Скрап Индустри», не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об изменении условий обеспечения исполнения кредитного обязательства должника за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Горбуновым В.В., данное соглашение является договором поручительства, на условиях настоящего соглашения и договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по основному договору, действующих на дату заключения соглашения (т.1, л.д. 227).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное соглашение об изменении условий обеспечения исполнения кредитного обязательства должника какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по другому договору кредитной линии – от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений чч. 2,3, 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Как указано выше, истцом во исполнение состоявшегося судебного постановления произведена уплата денежных средств в размере 1 473 035,28 руб., в то время как решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы всего в размере 1 376 668,49 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 96 366,79 руб., - арифметическая разница между суммой денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (1 473 035,28 руб.), и суммой, присуждённой в пользу Банка в соответствии с состоявшимся решением суда (1 376 668,49 руб.), представляет собой исполнительский сбор, наложенный ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (96 366,79 руб.=1 376 668,49 руб.*7%).

Вместе с тем, суд полагает, что сумма исполнительского сбора 96 366,79 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Ручеек» является истец Горбунов В.В. (т. 1, л.д. 249-257).

Суд полагает, что в связи с тем, что истцом Горбуновым В.В., как указано выше, было единолично исполнено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу №, о солидарном взыскании с ООО «ЗЛК», ООО «Ручеек», Глотова А.П., Горбунова В.В., Кумина Д.В., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 1 376 668,49 руб., то с ООО «ЗЛК», Глотова А.П., Кумина Д.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств за вычетом доли, приходящейся на него самого и третьего лица ООО «Ручеек», вне зависимости от того, что к данному обществу у Горбунова В.В. материально-правовых требований в рамках настоящего спора не имеется. Таким образом, с ответчиков ООО «ЗЛК», Глотова А.П., Кумина Д.В. в пользу истца Горбунова В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 826 001,09 руб. (1 376 668,49 руб./5(количество ответчиков в соответствии с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)*(количество ответчиков по настоящему спору относительно которых суд пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств)).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ответчика Кумина Д.В. судом был изготовлен исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за №, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Как следует из представленной по запросу суда подразделением службы судебных приставов справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Кумина Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» были удержаны денежные средства всего в размере 2 342,39 руб. (т.2, л.д. 20-28).

Относительно денежных средств в сумме 2 342,39 руб., которые помимо истца Горбунова В.В., также были удержаны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и с ответчика Кумина Д.В., суд полагает, что вопрос об излишнем удержании вышеуказанной суммы может быть инициирован сторонами в ином процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Владимира Викторовича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская ломоперерабатывающая компания» (ОГРН №), Глотова Александра Петровича (паспорт №), Кумина Дениса Валерьевича (паспорт №) в пользу Горбунова Владимира Викторовича в солидарном порядке денежные средства в размере 826 001 (восемьсот двадцать шесть тысяч один) руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбунову Владимиру Викторовичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.10.2023.