Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО «МегаФон Ритейл» взысканы стоимость телефона в размере 29990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 0,8% от стоимости товара (239 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки в размере 20393 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 40% - 20353 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 13500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (299 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С целью исполнения решения суда АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств ФИО1 на имеющиеся у общества реквизиты, однако платеж не был совершен в связи с недействительными реквизитами. В связи с чем обществом был произведен почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно 29990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый перевод поступил в пункт приема, однако ответчик не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 88236 руб. 48 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного с учета истца списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 148450 руб. 50 коп., то есть списана фактическая неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств с расчетного счета). Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец полагает, что ответчик, не предоставив необходимую информацию, злоупотребил правом и своим бездействием способствовал увеличению суммы подлежащей к взысканию с АО «МегаФон Ритейл» в его пользу ежедневной неустойки. Поскольку ФИО11 отказалась принять предложенное АО «МегаФон Ритейл» надлежащее исполнение обязательства, которое считается просрочкой кредитора обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100766 руб. 40 коп. Считая свои права нарушенными, АО «МегаФон Ритейл» обратилось с требованиями о взыскании со ФИО1 убытков в размере 100766 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 3216 руб.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что свои обязательства общество исполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены ФИО1 по реквизитам, представленным в материалы дела при рассмотрении мировым судьей. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, из-за ее бездействия истцу причинены убытки, которые он просит возместить. Также указал, что заявление представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов истец не получал, более того, подлинник данного заявления не представлен.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, направивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили возражения на исковое заявление, в которых выразили несогласие с предъявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что доказательств того, что ФИО11 отказалась от получения денежного перевода материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец уведомил суд и взыскателя своевременно и надлежащим образом о почтовом переводе. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами факт недобросовестности в действиях ФИО1 указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ момент исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств – зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, однако АО «МегаФон Ритейл» не воспользовалось предусмотренными законом надлежащими способами исполнения обязательства. Также указывает на то, что почтовый перевод в сумме 29990 руб. являлся недостаточным для исполнения обязательств, поскольку размер задолженности АО «МегаФон Ритейл» перед ФИО1 составлял более 80000 руб., в связи с чем, был явно недостаточен для исполнения обязательства. В дополнительных возражениях представителем ответчика указано, что отсутствуют доказательства получения Почтой России перевода, а также получения ФИО1 сообщения о почтовом переводе. Вместе с этим указывает на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления почтового перевода, истцу было вручено заявление с указанием банковский реквизитов ФИО1, следовательно, истец заведомо воспользовался ненадлежащим способом для исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФПС Саратовской области филиал АО «Почта России» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С АО «Мегафон Ритейл» взысканы в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone №, IMEI: №, в размере 29990 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 0,8% от стоимости товара (239 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20393 руб.20 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 40% - 20353 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 13500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (299 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка№ 3 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № представителю ФИО1 – ФИО7 согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № (л.д.38 гражданского дела №).

АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществило перевод денежных средств в сумме 29990 руб. в пользу ФИО1 по реквизитам представленным ФИО1 по гражданскому делу №, указанный перевод возвращен отправителю по причине несоответствия ФИО получателя платежа, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», направленными директору Поволжского филиала АО «МегаФон Ритейл».

Во исполнение вышеуказанного решения суда АО «Мегафон Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере 29990 руб. в пользу ФИО1 посредством АО «Почта России» с назначением платежа: по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии перевода, денежные средства поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной по запросу суда информации от АО «Почта России» перевод № в сумме 29990 руб. в адрес ФИО1, поступил в отделение почтовой связи Саратов 410056 ДД.ММ.ГГГГ. Извещение выписано и доставлено в почтовый ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Доставка вторичного извещения не осуществлялась, так как положениями Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрена доставка вторичных извещений.

Таким образом, с момента доставления почтового перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ основное требование по возврату денежных средств за товар АО «МегаФон Ритейл» было исполнено.

Вместе с тем, в связи с неполучением ФИО1 поступивших в отделение почтовой связи денежных средств, указанные средства были возвращены АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что также следует из представленной АО «Почта России» информации.

23 и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке в пользу ФИО8 были списаны денежные средства по исполнительному листу в размере 88236 руб. 48 коп. и 148450 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Исковые требования АО «МегаФон ФИО2» обоснованы тем, что ФИО11 злоупотребила своим правом, представив недействительные банковские реквизиты, а также отказавшись от получения денежных средств, направленных ей посредством почтового перевода, в связи с чем АО «МегаФон Ритейл» причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 766 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ч.2 ст. 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела ФИО11, обращаясь к АО «МегаФон Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставила обществу информацию о своих достоверных банковских реквизитов, а указала только почтовый адрес, по которому АО «МегаФон Ритейл» осуществило ей почтовый перевод.

Внесение денежных средств на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателю ФИО9 суд считает исполнением обязательства должника.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, ФИО11 обладая информацией об исполнении АО «МегаФон Ритейл» решения суда в части возврата стоимости телефона в почтовое отделение за получением денежных средств не обратилась, в процессе исполнения судебного акта лицам, его исполняющим, для правильного расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, данные сведения не сообщила, в связи с чем со счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 148 450 руб. 50 коп. (неустойка, рассчитанная в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, понесенные АО «Мегафон Ритейл» в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Кроме того, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю за истечением срока хранения, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой извещение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент доставки почтового извещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения решения суда) в размере 99 566 руб. 80 коп. (332 календарных дня * 299,9 руб.)

Вместе с этим суд с учетом сведений, представленных АО «Почта России» о поступлении денежного перевода в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и доставки почтового извещения получателю ДД.ММ.ГГГГ, признает указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и считает подлежащими взысканию денежные средства в размере 99 566 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 руб. 90 коп.*332 дня).

Как следует из материалов дела АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств акционерному обществу. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом предприняты меры по добровольному исполнению решения суда путем осуществления почтового перевода на счет почтового отделения для дальнейшего перевода получателем, суд приходит к выводу об исполнении должником своих обязательств.

Довод ответчика о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления почтового перевода, истцу было вручено заявление с указанием банковский реквизитов ФИО1, в связи с чем, по мнению ответчика истец заведомо воспользовался ненадлежащим способом для исполнения обязательства, судом отклоняется в связи с тем, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку стороной ответчика в подтверждение указанного им обстоятельства не представлен суду оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), а из копии не представляется возможным установить действительность его принятия лицом, имеющим трудовые отношения с АО «МегаФон Ритейл», суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ отклоняет в качестве доказательства представленное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у АО «МегаФон Ритейл» отсутствовала возможность выполнить требования истца в связи с непринятием самой ФИО1 как потребителя, изначальных добросовестных действий, в том числе по предоставлению достоверных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, а также совершении действий, связанных с получением почтового извещения, в связи с чем обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 убытки, причиненные АО «Мегафон Ритейл», в размере 99 566 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3187 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» убытки в размере 99 566 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 декабря 2021 года.

Судья О.В. Рослова