Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дальневосточный регион-1», администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока о признании постройки самовольной и ее сносе, устранении препятствий в пользовании проездом,

У С Т А Н О В И Л:

Артемида А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что земельный участок площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находиться примерно в 609 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморскийкрайг.Владивосток, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, Ответчиками по <адрес> в г. Владивостоке, незаконно установлен шлагбаум, который перегораживает проезжую часть автомобильной дороги. Данная дорога используется, для движения авто транспорта, к земельным участкам расположенным в районе<адрес> д. 74,76,78 кадастровый район<номер> перекрыт, тем самым заблокирован проезд собственников к земельным участкам.

Поскольку ответчики создают ему препятствия, как собственнику земельных участков, в праве свободного пользования земельными участками Истец вынужден требовать принудительной защиты своих прав. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, что так же подтверждается распоряжением администрации г. Владивостока от <дата> № 547-р. Он обращался в администрацию г. Владивостока, о защите прав и интересов, однако демонтаж шлагбаума был приостановлен. Вместе с тем, самовольная установка шлагбаума является административным правонарушением, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьёй 7.21 Закона Приморскогокрая от <дата> № 44КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскомкрае». Представителю собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 74, № 76, № 78 по ул. <адрес> администрацией города указано на недопустимость подобных действий. Право свободного проезда к его земельным участкам также основано на положениях Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РоссийскойФедерации», согласно которого к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Артемида А.С. просит суд признать строение (шлагбаум), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течении одного месяца после вынесения решения судом; не чинить препятствия и не совершать каких-либо действий, направленных на ограничение прав собственников в проезде по дороге, расположенной в районе<адрес>, в пользовании земельными участками, расположенными в кадастровом квартале <номер> по ул. <адрес>.

17.11.2015 судом при подготовке к судебному разбирательству произведена замена замену ответчика ООО УК «Дальневосточный регион» на ответчика ООО УК «Дальневосточный регион-1».

14.12.2015 в судебном заседании судом к участию в деле привлечена УГА администрации г. Владивостока.

Истец Артемида А.С. в судебном заседании наставал на исковых требованиях, пояснил, что он как собственник не может пользоваться своим земельным участком, который был предоставлен ему под строительство, как многодетному, в связи с тем, что на смежном участке ответчиками установлен шлагбаум, не дающий возможность проехать к его земельному участку. Пройти к участку он может только пешком, на транспорте попасть туда невозможно, что делает невозможным строительство, так как строительные материалы на участок можно провезти только на крупногабаритном транспорте. Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен шлагбаум, установлен публичный сервитут, что подтверждается кадастровым паспортом участка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что шлагбаум не относится к строениям и не может быть признан самовольной постройкой. Шлагбаум относится к малым архитектурным формам и элементам благоустройства. Согласно ответам УГА администрации г. Владивостока, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, и самовольного занятия участка не выявлено. Принято решение о приостановке работ по демонтажу шлагбаума. Обустроенная дорога актами государственных органов и проектом к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям, не предусмотрена. Согласно ответу МЧС запрета на установку шлагбаумов при въезде на территорию жилых многоквартирных домов нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что участок принадлежит им, это их придомовая территория, никакой дороги там нет. Они сами занимались ее благоустройством, и не хотят, чтобы посторонние ездили по их территории на больших машинах и испортили асфальт, который они делали за свои деньги. Пульт от шлагбаума закодирован, и они не согласны давать его истцу. Он может проехать к своему участку по другой дороге.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал позицию соответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Дальневосточный регион-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что истец не доказал, что он обладает правом пользования спорным земельным участком. Территория, на которой расположен шлагбаум, является придомовой территорией.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считает администрацию г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока ненадлежащими ответчиками, так как они не давали разрешения на установку шлагбаума. Кроме того, шлагбаум не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации. Положения ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается истец, не распространяются на данный случай.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Артемида А.С. имеет 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находиться примерно в 609 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморскийкрай, г.Владивосток, <адрес> (л.д. 5).

Земельный участок, площадью 2929 кв.м, с кадастровым номером <номер> находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес> в г.Владивостоке, несмотря на отсутствие регистрации права в ЕГРП, в силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» (л.д. 61).

Указанные участки не являются смежными, но находятся в одном кадастровом квартале. Как видно из кадастрового плана территории (л.д. 52) между указанными участками расположено еще несколько участков.

Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 367 кв.м обозначена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющегося приложением к распоряжению УГА администрации г. Владивостока от 28.12.2011 № 300 (л.д. 28), как территория беспрепятственного доступа смежным землепользователям (л.д. 28).

Данная территория также отмечена в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <номер> как публичный сервитут (л.д. 56, 59).

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, суду не представлено доказательств регистрации сервитута в ЕГРП, в то время как в силу п.9 ст. 23 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав, при этом отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и в отношении которого или части которого устанавливается сервитут, не является основанием для приостановления сервитута или отказа в его государственной регистрации (ч. 4 ст. 27 ФЗ от21.07.1997 N 122).

Собственниками дома <адрес> в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером <номер> на его части, обозначенной как территория беспрепятственного доступа, смежными землепользователями установлен шлагбаум

Поскольку публичный сервитут не вступил в силу у суда нет оснований для вынесения решения обязывающего не чинить препятствий в пользовании проездом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество также должно подлежать государственной регистрации.

Таким образом, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании шлагбаума самовольной постройкой и обязании его снести, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ, поскольку они в данном случае неприменимы.

Тот факт, что для возведения шлагбаума не представлен проект согласованный с администрацией г. Владивостока в силу п. 6.32 МПА от 05.04.2011 № 297-МПА не является основанием для удовлетворения иска, так как по данному основанию заинтересованным лицом является администрация г. Владивостока, а не истец.

В связи с указанным, суд находит требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дальневосточный регион-1», администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока о признании постройки самовольной и ее сносе, устранении препятствий в пользовании проездом отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская