Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2350000 рублей. В целях обеспечения исполнения принятых обязательств ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей. В согласованный срок ответчик не осуществил никаких действий, направленных на исполнение им условий предварительного договора, вследствие чего договор купли-продажи сторонами заключен не был. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о возврате переданных ему 50000 рублей, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоявшим иском.

В ходе производства по делу ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 01 копейки (л.д. 79-81).

ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств, обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений, высказав возражения против удовлетворения встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что в согласованный срок ответчик договор купли-продажи квартиры с ним не заключил. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры установлены запреты на совершение любых регистрационных действий. Кроме того, ФИО1 была получена информация о наличии у ФИО2 значительного размера непогашенной задолженности по коммунальным платежам за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО2 последний пояснил, что ему необходимо еще около полутора недель для того, чтобы договор купли-продажи мог быть заключен. Истец указал, что столь продолжительное время он ждать не может, поскольку им уже достигнуто соглашение о продаже своей квартиры. Тогда ФИО2 пояснил, что возвратит ФИО1 полученные от него денежные средства в размере 50000 рублей в течение двух дней, чего, однако, сделано им не было. Истец неоднократно звонил ответчику, во время телефонных разговоров ФИО2 обещал вернуть денежные средства после того, как новый покупатель квартиры даст ему за нее задаток. Впоследствии ответчик на телефонные звонки ФИО1 отвечать перестал. С письменными требованиями о заключении оговора купли-продажи, возврате денежных средств к ответчику истец не обращался. В настоящее время интерес к приобретению принадлежащей ФИО2 квартиры утрачен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена другая квартира.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивая на удовлетворении встречного иска своего доверителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель ФИО4 поясняли суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от приобретения принадлежащей ответчику квартиры отказался, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине последнего. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры погашена ФИО2 не была, установленные запреты на совершение регистрационных действий не сняты. Вместе с тем, полагали, что указанные обстоятельства к числу препятствий к заключению договора купли-продажи не относятся. Погашение образовавшейся задолженности и обращение в службу судебных приставов для снятия ограничений и запретов считали возможным осуществить после подписания договора купли-продажи и осуществления расчетов между сторонами. С требованиями о заключении договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях ФИО2 к ФИО1 не обращался, однако пояснил суду, что намерение продать истцу квартиру им не утрачено, в связи с чем, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по заключению договора купли-продажи.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать (передать в собственность), а покупатель купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене в 2350000 рублей.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, расположена на четвертом этаже дома. Общая площадь квартиры без учета балконов (лоджий) составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровый №.

Стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 7).

Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного сторонами как договор задатка при покупке квартиры, суд признает установленным, что при его подписании ФИО2 и ФИО1 с достаточной степенью полноты и определенности выразили свое волеизъявление заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, определили все существенные условия такого договора, то есть фактически заключили предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (стать 429).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в счет обеспечения исполнения принятого обязательства внес продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 50000 рублей, что сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

Своими подписями в договоре стороны подтвердили свою осведомленность о том, что в соответствии со ст. 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения договора, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка (л.д. 7).

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд, с учетом вышеприведенного правового регулирования, отсутствия законодательно закрепленного запрета обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, приходит к выводу о том, что такое условие в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, исполнение предварительного договора обеспечено задатком.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ни истцом, ни ответчиком в согласованный срок в адрес другой стороны не было направлено предложение заключить основной договор, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства повлекло прекращение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства в силу акцессорного характера последнего.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа ФИО5 от приобретения принадлежащей ответчику квартиры, вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиком суду представлены не были.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены запреты на совершение регистрационных действий без определения срока установления ограничений прав и обременений объекта недвижимости (л.д. 26-28).

По информации, представленной <данные изъяты> на запрос суда на исполнении в отделе в период с 2011 года по 2019 год находилось 60 исполнительных производств в отношении ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на запрос) исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 46, 47 Федерального закона», в связи с чем, вынесены постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации (л.д. 88).

Согласно ответам на запросы суда, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ЖСК «Победа» по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10013 рублей 74 копеек, по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 27941 рубля 45 копеек, а также задолженность перед ООО «Златоустовский водоканал» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 30270 рублей 80 копеек 9л.д. 62-64, 67-71).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что необходимые и достаточные меры, направленные на создание условий для беспрепятственной продажи квартиры на условиях, согласованных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ предприняты не были.

Утверждения ФИО2 о том, что его бездействие было обусловлено отказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от заключения договора купли-продажи своего подтверждения в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что помогает ФИО2 убираться в квартире, поливать цветы, кормить домашних животных в периоды отсутствия ответчика дома. ДД.ММ.ГГГГ она убирала в квартире ответчика. В этот день в квартиру приехал ФИО2, который пояснил, что должен прийти сосед по поводу квартиры. В период с 18-00 часов до 19-00 часов пришел мужчина, с которым у ФИО2 состоялся разговор, продлившийся около десяти минут. Свидетель во время разговора находилась в соседней комнате, однако через открытую дверь слышала, что мужчина сказал, что квартира с долгами его не устраивает, приобретать её он не намерен. ФИО2 ответил, что стоимость квартиры может быть уменьшена на размер задолженности по коммунальным платежам, однако мужчину это не устроило. Внешность приходившего в квартиру мужчины свидетель не запомнила, содержание диалога сторон сообщить суду не смогла, сославшись на то, что досконально его не запомнила. Свидетель указала, что не уверена в том, что в квартиру приходил ФИО1, поскольку видела мужчину только сбоку. Из беседы с ФИО2 свидетелю стало известно, что покупатель отказался от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры.

ФИО1, ссылаясь на недостоверность показаний свидетеля ФИО6, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не встречался. Покинув свое рабочее место, расположенное на территории <данные изъяты>, в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно его пояснений в судебном заседании, до дома доехать не смог, был вынужден вернуться на работу в связи с произошедшей аварией на предприятии.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что является коллегой ФИО1 На предприятии ООО <данные изъяты> около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное срабатывание оборудования, о чем свидетелю стало известно в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО1 Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец заехал за свидетелем, после чего они вместе поехали на работу, заехав по пути еще за одним сотрудником – ФИО8 Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что по окончании рабочего дня до дома он доехать не успел, поскольку потребовалось срочно вернуться на территорию завода. В качестве принадлежащего ему номера телефона свидетель сообщил №.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что является коллегой ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошла авария, в связи с чем, сотрудникам потребовалось вернуться на рабочие места. О случившемся свидетель узнал от истца, позвонившего ему по телефону. Около 18 часов 40 минут за ФИО8 заехали ФИО1 и ФИО7, вместе с которыми свидетель поехал на работу. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что по окончании рабочего дня до дома он доехать не успел. В качестве принадлежащего ему номера телефона свидетель сообщил №.

Из содержания справки, составленной с использованием системы контроля и управления доступом <данные изъяты>, следует, что в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию предприятия, в 19 часов 17 минут – вернулся обратно (л.д. 97).

Представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (абонентский №) в 18 часов 29 минут и в 18 часов 32 минуты действительно совершал телефонные звонки по номерам №, № соответственно, указанным ФИО7, ФИО8 в качестве им принадлежащих (л.д. 98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд оснований для критичного отношения к показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8 не находит. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, представленными в материалы дела письменными доказательствами не опровергаются, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Подвергая оценке показания свидетеля ФИО6, суд полагает возможным отнестись к ним критично, поскольку свидетель внешность приходившего ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО2 мужчины не запомнила, при описанном ею разговоре сторон не присутствовала, находилась в соседней комнате, о сложившихся между сторонами правоотношениях свидетелю стало известно со слов ФИО2, которым была изложена собственная интерпретация фактических обстоятельств дела.

Утверждения ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ препятствий к заключению договора купли-продажи у него не имелось, препятствия к совершению сделки были созданы ФИО1, судом обоснованными признаны быть не могут.

Представленными в материалы дела детализациями телефонных соединений подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ответчику ФИО2 (л.д. 35-36).

Из содержания представленных в материалы дела телефонных разговоров сторон следует, что ФИО2 наличие у него обязанности по возврату ФИО1 50000 рублей не оспаривал, обещал возвратить указанную сумму в течение двух-трех дней, после получения денежных средств от иных покупателей квартиры.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что договор купли-продажи спорной квартиры не был своевременно заключен между сторонами вследствие существования к тому препятствий с его стороны, указав, что по истечении согласованного сторонами срока просил подождать истца еще неделю, однако последний от продления сроков отказался.

Утверждения ФИО2 о том, что на протяжении всего времени, вплоть до момента рассмотрения настоящего дела судом, он сохранял намерение заключить договор купли-продажи с ФИО1 обоснованными судом также признаны быть не могут, поскольку из содержания телефонных переговоров сторон следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года предпринимал активные действия по отчуждению своей квартиры иным покупателям, более того, ссылался на получение в ближайшем времени денежных средств в счет оплаты указанного недвижимого имущества (35-36, диск – л.д. 37).

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО6, которая пояснила, что продолжила в отсутствие ФИО2 показывать квартиру иным покупателям.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что от заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказался или уклонился именно ФИО1, в материалы дела ФИО2 представлено не было.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами предварительным договором, были прекращены, намерение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на согласованных ранее условиях стороны не сохранили, суд оснований для понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи и, как следствие, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не находит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, равно как прекращено и обеспечивающее обязательство – задаток, уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 50000 рублей для ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку основания для законного удержания указанной суммы у ФИО2 после прекращения обязательств отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%.

ФИО1 произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом правомерным признано быть не может.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей были получены ФИО2 во исполнение существующего между сторонами обязательства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, однако обязанность по их возврату в добровольном порядке исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период составит 897 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

- 50000 рублейх16 (количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7%/365=153 рубля 42 копейки;

- 50000 рублей х 49 (количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,5%/365=436 рублей 30 копеек;

-50000 рублей х 16 (количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/365=136 рублей 99 копеек;

-50000 рублей х20 (количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/366= 170 рублей 77 копеек.

Итого: 152 рубля 42 копейки+436 рублей 30 копеек+136 рублей 99 копеек+170 рублей 77 копеек = 897 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 01 копейки (л.д. 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены судом в объеме 99,34% (50897 рублей 48 копеек/51233 рубля 78 копеек)х100), с ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1725 рублей 55 копеек (1737 рубль 01 копейка х 99,34%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 55 копеек, а всего взыскать 52623 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.