Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 06.06.2019 ФИО2 по устному соглашению о займе перечислено 80000 рублей. По договоренности с ФИО2 денежные средства предоставлены до востребования. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение тридцати дней. 23.09.2020 у ответчика наступила обязанность вернуть денежные средства.На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 в размере 130 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля.

01.12.2020 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключен, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 в размере 130 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик с истцом незнакома, в договорных отношениях не находится. 06.06.2019 были переведены денежные средства в сумме 80000 рублей. Данная сумма предназначалась не ответчику, а ее сыну в счет задолженности перед ним ФИО5, с которым истец находится в зарегистрированном браке. Сын ответчика Г работал у ФИО5 в качестве личного водителя. Г также являлся номинальным директором ООО «УТК». ФИО5 оплачивал сыну питание, проживание в командировках, изредка давал небольшие суммы, заработную плату не выплачивал. К началу июня 2019 года сын заработал 150000 рублей. Поскольку счет сына был арестован, 06.06.2019 денежные средства в размере 80000 рублей в счет его заработной платы были переведены на счет ответчика. 21.08.2019 сын был вызван в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве свидетеля по вопросу деятельности ООО «УТК». В ходе допроса сын пояснил, что о деятельности общества ему ничего не известно, он является номинальным руководителем, фактически руководителем и учредителем является ФИО5 После этого сотрудничество Г и ФИО5 прекратилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил пояснения, согласно которым ФИО1 является его женой. В мае 2019 года Г попросил в долг 80000 рублей на покупку автомобиля марки «Лада», деньги обещал вернуть до конца 2019 года.Деньги просил перевести на банковскую карту матери ФИО2 Попросил жену перевести денежные средства. Г никогда не работал у него водителем. Не являлся никогда учредителем ООО «УТК». Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работал личным водителем у ФИО5 с мая по август 2019 года. Заработную плату за указанный период времени ФИО5 не выплачивал. В мае 2019 года стал директором ООО «УТК». Трудовой договор с ФИО5 не был заключен. Решил купить автомобиль, в связи с чем попросил ФИО5 перевести денежные средства на счет ФИО2 06.09.2019. Попросил маму ФИО2 заключить кредитный договор на покупку автомобиля. Личная карта был заблокирована судебными приставами. ФИО5 двумя платежами перевел денежные средства в размере 80000 рублей на счет мамы.На данные денежные средства был приобретен автомобиль. ФИО5 обещал перевести заработную плату в размере 150000 рублей за весь период работы, но перевел только 80000 рублей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 денежные средства в размере 80000 рублей со счета ФИО1 *** перечислены на счет ФИО2 *** (л.д. 27).

21.08.2020 истец направил требование о возврате суммы долга.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица, свидетеля, денежные средства в размере 80000 рублей переведены были со счета ФИО6 на счет ФИО2 по просьбе свидетеляГ, адресованной третьему лицу ФИО5, для приобретения автомобиля ФИО2 В день перевода, согласно пояснениям свидетеля, денежные средства были потрачены ФИО2 для приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу,что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца, в размере 80000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечисляла на ее счет денежные средства заведомо зная об отсутствии обязательства перед нею или в целях благотворительности, в силу которых у ответчика не возникло обязанности возвращения полученных от истца денежных средств.Фактполучения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы Г никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того ответчиком не представлено доказательств, что между Г и ФИО5 когда-либо был заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, который бы предусматривал выплату заработной платы или вознаграждения в размере 150000 или 80000 рублей. Не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств реального личного выполнения ФИО7 функции по должности водителя в интересах, под управлением и контролем третьего лица как работодателя, наличие договоренности о выплате заработной платы на счет ответчика.

Представленные документы: протокол допроса свидетеля в налоговой инспекции, справка из гостиницы, информация об арестах об обратном не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих назначение платежа в размере 80000 рублей как выплата заработной платы, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля, находящегося в родственных отношениях с ответчиком, в части назначения платежа отклоняются судом, ввиду того, что свидетель находится в близких родственных отношениях с ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 (день получения претензии) по 06.10.2020 на сумму 80000 рублей. Указанный расчет суд принимает в качестве арифметически верного, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 06.10.2020 в пределах заявленных требований в размере 130 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сГуськовой Надежды Николаевны в пользуИщенкоМарии Евгеньевны денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Зарипова