Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020 недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что у нее и у ответчика ФИО2 имеется имущество, принадлежащее им обеим на праве общей долевой собственности: автомобиль марки «Nissаn <данные изъяты>. Доля в праве общей долевой собственности на названный автомобиль у истца составляет 1/8, доля ответчика - 7/8. Данное имущество они с ответчиком получили в общую долевую собственность в порядке наследования по закону, приняв наследство после умершего ФИО3, сына истца и супруга ответчика. Поскольку автомобиль является имуществом неделимым, а владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, невозможно в силу неприязненных личных отношений, то ими было принято совместное решение об обмене долей в данном наследственном имуществе без доплаты с обеих сторон, чтобы каждая из них владела им единолично. 08.10.2020 ими было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности, а также отдельный договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, согласно которому истец и ответчик обмениваются принадлежащими им долями в праве собственности на вышеназванное имущество с целью прекращения права общей долевой собственности. После чего каждая из сторон должна была стать единоличным собственником имущества без выплаты какой-либо денежной компенсации. При этом истец становится единоличным собственником указанного автомобиля. Однако, несмотря на подписанные указанного договора и неоднократные требования к ФИО2 об их исполнении, ни автомобиль, ни ПТС на него, так и не были переданы истцу. Поскольку в силу заключенного договора ФИО1 вправе требовать передачи ей спорного автомобиля, она просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Nissаn <данные изъяты>, прекратив на него право общей долевой собственности ФИО2; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу спорный автомобиль, ключи от данного автомобиля и ПТС.

В ходе производства по делу ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020 и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными. В обоснование заявленных требований она ссылается на следующее. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, наследниками которого являлись: мать умершего ФИО1 и сама ФИО2, как супруга. Наследство было оформлено ими в установленном законом порядке. С момента оформления наследства она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком ФИО1 соглашение о разделе наследственного имущества. Однако, ответчик уклонялась от заключения соглашения о разделе наследственного имущества в установленном законом порядке. Так, будучи уверенной в том, что в добровольном порядке ФИО2 откажется от передачи наследованной доли в праве общей долевой собственности в размере 7/8 на все наследованное имущество, в частности на спорное транспортное средство, ФИО1 привлекла своего племянника ФИО4 для оказания морального воздействия и принуждения истца к подписанию оспариваемого соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также договора передачи доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство. В августе 2021 года ФИО4 по просьбе ответчика в позднее время суток пришел к истцу домой и стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы с ней и ее дочерью в случае, если она откажется подписать оспариваемое соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство. Угрозы физической расправы сопровождались непристойными жестами, грубой нецензурной бранью, а также активной жестикуляцией рук, которые направлялись к ее лицу, шее. Неправомерные действия ФИО4 носили явный, очевидный для нее характер, длились по времени более 3-х часов, сопровождались угрозами физической расправы и угрозами применения полового насилия в отношении нее и ее дочери. Зная о том, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, опасаясь за свою жизнь, жизнь детей и их здоровье, она была вынуждена подписать оспариваемые соглашение и договор. По данному факту она в августе 2021 года обратилась в ОМВД России по г Артему с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение противоправных действий в отношении нее. Указывает, что в добровольном порядке вышеуказанные соглашение и договор, которые ухудшают ее положение, она никогда бы не подписала, поскольку на праве общей долевой собственности ей принадлежит 7/8 долей на наследственное имущество, а ФИО1 - 1/8 доля. Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашение и договор были подписаны ею под влиянием угроз со стороны ФИО4, а также на то, что в нарушение требований ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ соглашение о перераспределении долей в наследственном имуществе не было нотариально удостоверено, истец просит суд признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020 и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 исковые требования поддерживает, требования встречного иска не признает. Поясняет, что никакого насилия и угроз для подписания спорных соглашения и договора от 08.10.2020 по отношению к ФИО2 не применялось. Данные соглашения и договор составлялись по обоюдному согласию сторон. Фактически соглашение и договор ФИО2 подписала, находясь в машине, в этот момент присутствовал только он сам (представитель истца). Когда они пришли в МФЦ с этим соглашением, то им указали на необходимость его нотариального удостоверения. Затем они обратились к нотариусу, он оказался в отпуске, тогда из-за нежелания ФИО2 обращаться к другим нотариусам, решили подождать окончания отпуска данного нотариуса. Но в дальнейшем ФИО2 отказалась заключать данные соглашения и договор. Разъясняет, что в отношении транспортного средства был составлен дополнительно отдельный договор для того, чтобы при его постановке на регистрационный учет передать этот экземпляр договора в органы ГИБДД. Указывает, что при подписании оспариваемых соглашения и договора автомобиль фактически не передавался, ключи, ПТС также не передавались. Полагает, что нотариального удостоверения оспариваемого соглашения не требовалось, поскольку оно было заключено между дольщиками.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признают, требования встречного иска поддерживают по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 уточнила, что ФИО4 приходил к ней с угрозами 06.10.2020. В этот момент она была в квартире одна. О случившемся она на следующий день рассказала своей знакомой ФИО7 Поясняет, что с момента приобретения спорного транспортного средства, после оформления наследства и на сегодняшний день она пользуется им.

Свидетель ФИО7 показала, что знает ФИО2, как супругу покойного друга их семьи, и ФИО1, как мать умершего друга. Отношения с обеими нормальные. Со слов ФИО2 ей известно, что два года назад двоюродный брат их друга - ФИО4, приходил к ней и угрожал, что на ее долю могут заселить посторонних людей, и они не дадут ей спокойно жить. ФИО2 ей рассказывала, что он предлагал ей подписать договор на их условиях взамен на долю в квартире и бизнесе, но условия были неравные.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает ФИО2 – супругу его покойного двоюродного брата, и ФИО1 – это его тетя. Отношения с ФИО2 раньше, до написания ею заявления в полицию, были доброжелательные и родственные. Он не помнит, был ли в октябре 2020 года в гостях у ФИО2 При этом пояснил, что после смерти брата он бывал у нее в гостях со своей супругой. За все время он никогда не угрожал ФИО2, не обсуждал с ней условия, на которых надо поделить наследство, так как к данному наследству он не имеет никакого отношения. Тетя ему рассказывала, что они с ФИО2 ходили в МФЦ подписывать документы, но у них их не приняли, потому что нужно было идти к нотариусу. Они сходили к нотариусу, тот был в отпуске, и так как ФИО2 к другому нотариусу идти не захотела, они дождались выхода нотариуса из отпуска, пришли, но опять что-то не получилось, в итоге ФИО2 передумала подписывать документы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>; доли в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Наследниками умершего являлись его мать ФИО1 и супруга ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество.

На сегодняшний день доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество между сторонами распределены следующим образом:

- доля ФИО1 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1/4, доля ФИО2 – 3/4;

- доля ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1/8, доля ФИО2 – 7/8;

- доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>, составляет 1/8, доля ФИО2 – 7/8;

- доля ФИО1 в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> составляет 1/8, доля ФИО2 – 7/8;

- доля ФИО1 в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>» составляет 1/8, доля ФИО2 – 7/8;

- доля ФИО1 в праве собственности в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 1/16, доля ФИО2 – 15/16.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем между сторонами заключено письменное соглашение от 08.10.2020 о перераспределении долей в общей собственности и дополнительно к нему стороны подписали договор от 08.10.2020 о передаче доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

По условиям данных соглашения и договора 1/8 доли в праве собственности на квартиру, 1/8 доли в праве собственности на гладкоствольное ружье, 1/16 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» переходят от ФИО1 в собственность ФИО2; 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, 7/8 в праве собственности на гаражный бокс, 7/8 в праве собственности на автомобиль переходят от ФИО2 в собственность ФИО1 После перераспределения долей в праве собственности на вышеуказанное имущество каждая из сторон становится единоличным собственником соответствующего имущества, при этом выплата какой-либо компенсации ни одной из сторон не производится.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор о передаче доли в праве собственности на автомобиль сам по себе государственной регистрации не подлежит, а потому, подписав его, ФИО2 обязана была передать автомобиль, ключи и ПТС от него ФИО1

ФИО2, со своей стороны, ссылается на недействительность указанных соглашения и договора, поскольку они нотариально не удостоверены и были заключены ею под влиянием угроз.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу требований части 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

Таким образом, в силу предоставленного законом правомочия наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него).

При этом, если в соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 ГК РФ, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Анализируя содержание соглашения от 08.10.2020, подписанного между сторонами, суд приходит к выводу, что оно по своей правовой природе представляет собой соглашение о разделе наследства, а поскольку в нем решается вопрос о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое соглашение подлежало нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом, нотариальное удостоверение вышеназванного соглашения не проводилось. При этом из содержания соглашения от 08.10.2020 очевидно, что без включения в него условий о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале общества перераспределение долей в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>» сторонами бы не осуществлялось, иными словами, в таком случае ими бы данное условие не включалось в само соглашение и не подписывался бы отдельный договор о передаче долей в праве собственности на транспортное средство.

Следовательно, несоблюдение требования о нотариальном удостоверении названного соглашения влечет как его недействительность в целом, так и недействительность производного от него договора от 08.10.2020 о передаче долей в праве собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 исполнения указанного соглашения и договора в силу их недействительности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска ФИО1 следует отказать, а требования встречного иска ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ФИО2 о том, что данные соглашения и договор подписаны ею под влиянием угроз, то суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу в подтверждение данного утверждения не было представлено бесспорных доказательств. Так, ФИО2 указала, что угрозы в ее адрес высказывал племянник истца по первоначальному иску ФИО4, который, в свою очередь, данное обстоятельство категорически отрицал. Свидетель же ФИО7 показала, что об угрозах со стороны ФИО4 ей известно со слов самой ФИО2 Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявление в полицию по поводу высказанных ФИО4 угроз ФИО2 обратилась не сразу же после описанных ею событий (с ее слов высказывание угроз имело место 06.10.2020), а только 02.08.2021, то есть после подачи иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020 недействительными удовлетворить.

Признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Судья К.В. Кириенко