Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевельковой М.И. к Шевельковой А.П. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, по встречному иску Шевельковой А.П. к Шевельковой М.И. о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020 недействительными,

установил:

Шевелькова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что у нее и у ответчика Шевельковой А.П. имеется имущество, принадлежащее им обеим на праве общей долевой собственности: автомобиль марки «Nissаn <данные изъяты>. Доля в праве общей долевой собственности на названный автомобиль у истца составляет 1/8, доля ответчика - 7/8. Данное имущество они с ответчиком получили в общую долевую собственность в порядке наследования по закону, приняв наследство после умершего Шевелькова А.Г., сына истца и супруга ответчика. Поскольку автомобиль является имуществом неделимым, а владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, невозможно в силу неприязненных личных отношений, то ими было принято совместное решение об обмене долей в данном наследственном имуществе без доплаты с обеих сторон, чтобы каждая из них владела им единолично. 08.10.2020 ими было подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности, а также отдельный договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, согласно которому истец и ответчик обмениваются принадлежащими им долями в праве собственности на вышеназванное имущество с целью прекращения права общей долевой собственности. После чего каждая из сторон должна была стать единоличным собственником имущества без выплаты какой-либо денежной компенсации. При этом истец становится единоличным собственником указанного автомобиля. Однако, несмотря на подписанные указанного договора и неоднократные требования к Шевельковой А.П. об их исполнении, ни автомобиль, ни ПТС на него, так и не были переданы истцу. Поскольку в силу заключенного договора Шевелькова М.И. вправе требовать передачи ей спорного автомобиля, она просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Nissаn <данные изъяты>, прекратив на него право общей долевой собственности Шевельковой А.П.; обязать Шевелькову А.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу спорный автомобиль, ключи от данного автомобиля и ПТС.

В ходе производства по делу Шевельковой А.П. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020 и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И., недействительными. В обоснование заявленных требований она ссылается на следующее. После смерти Шевелькова А.Г. осталось наследственное имущество, наследниками которого являлись: мать умершего Шевелькова М.И. и сама Шевелькова А.П., как супруга. Наследство было оформлено ими в установленном законом порядке. С момента оформления наследства она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиком Шевельковой М.И. соглашение о разделе наследственного имущества. Однако, ответчик уклонялась от заключения соглашения о разделе наследственного имущества в установленном законом порядке. Так, будучи уверенной в том, что в добровольном порядке Шевелькова А.П. откажется от передачи наследованной доли в праве общей долевой собственности в размере 7/8 на все наследованное имущество, в частности на спорное транспортное средство, Шевелькова М.И. привлекла своего племянника Лунекова И.П. для оказания морального воздействия и принуждения истца к подписанию оспариваемого соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также договора передачи доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство. В августе 2021 года Лунеков И.П. по просьбе ответчика в позднее время суток пришел к истцу домой и стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы с ней и ее дочерью в случае, если она откажется подписать оспариваемое соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство. Угрозы физической расправы сопровождались непристойными жестами, грубой нецензурной бранью, а также активной жестикуляцией рук, которые направлялись к ее лицу, шее. Неправомерные действия Лунекова И.П. носили явный, очевидный для нее характер, длились по времени более 3-х часов, сопровождались угрозами физической расправы и угрозами применения полового насилия в отношении нее и ее дочери. Зная о том, что Лунеков И.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, опасаясь за свою жизнь, жизнь детей и их здоровье, она была вынуждена подписать оспариваемые соглашение и договор. По данному факту она в августе 2021 года обратилась в ОМВД России по г Артему с заявлением о привлечении Лунекова И.П. к ответственности за совершение противоправных действий в отношении нее. Указывает, что в добровольном порядке вышеуказанные соглашение и договор, которые ухудшают ее положение, она никогда бы не подписала, поскольку на праве общей долевой собственности ей принадлежит 7/8 долей на наследственное имущество, а Шевельковой М.И. - 1/8 доля. Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашение и договор были подписаны ею под влиянием угроз со стороны Лунекова И.П., а также на то, что в нарушение требований ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ соглашение о перераспределении долей в наследственном имуществе не было нотариально удостоверено, истец просит суд признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020 и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И., недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алатин Е.Ф. исковые требования поддерживает, требования встречного иска не признает. Поясняет, что никакого насилия и угроз для подписания спорных соглашения и договора от 08.10.2020 по отношению к Шевельковой А.П. не применялось. Данные соглашения и договор составлялись по обоюдному согласию сторон. Фактически соглашение и договор Шевелькова А.П. подписала, находясь в машине, в этот момент присутствовал только он сам (представитель истца). Когда они пришли в МФЦ с этим соглашением, то им указали на необходимость его нотариального удостоверения. Затем они обратились к нотариусу, он оказался в отпуске, тогда из-за нежелания Шевельковой А.П. обращаться к другим нотариусам, решили подождать окончания отпуска данного нотариуса. Но в дальнейшем Шевелькова А.П. отказалась заключать данные соглашения и договор. Разъясняет, что в отношении транспортного средства был составлен дополнительно отдельный договор для того, чтобы при его постановке на регистрационный учет передать этот экземпляр договора в органы ГИБДД. Указывает, что при подписании оспариваемых соглашения и договора автомобиль фактически не передавался, ключи, ПТС также не передавались. Полагает, что нотариального удостоверения оспариваемого соглашения не требовалось, поскольку оно было заключено между дольщиками.

Шевелькова А.П. и ее представитель Абгарян В.А. исковые требования не признают, требования встречного иска поддерживают по изложенным в нем основаниям.

Шевелькова А.П. уточнила, что Лунеков И.П. приходил к ней с угрозами 06.10.2020. В этот момент она была в квартире одна. О случившемся она на следующий день рассказала своей знакомой Кучеренко Н.В. Поясняет, что с момента приобретения спорного транспортного средства, после оформления наследства и на сегодняшний день она пользуется им.

Свидетель Кучеренко Н.В. показала, что знает Шевелькову А.П., как супругу покойного друга их семьи, и Шевелькову М.И., как мать умершего друга. Отношения с обеими нормальные. Со слов Шевельковой А.П. ей известно, что два года назад двоюродный брат их друга - Лунеков И.П., приходил к ней и угрожал, что на ее долю могут заселить посторонних людей, и они не дадут ей спокойно жить. Шевелькова А.П. ей рассказывала, что он предлагал ей подписать договор на их условиях взамен на долю в квартире и бизнесе, но условия были неравные.

Свидетель Лунеков И.П. пояснил, что знает Шевелькову А.П. – супругу его покойного двоюродного брата, и Шевелькову М.И. – это его тетя. Отношения с Шевельковой А.П. раньше, до написания ею заявления в полицию, были доброжелательные и родственные. Он не помнит, был ли в октябре 2020 года в гостях у Шевельковой А.П. При этом пояснил, что после смерти брата он бывал у нее в гостях со своей супругой. За все время он никогда не угрожал Шевельковой А.П., не обсуждал с ней условия, на которых надо поделить наследство, так как к данному наследству он не имеет никакого отношения. Тетя ему рассказывала, что они с Шевельковой А.П. ходили в МФЦ подписывать документы, но у них их не приняли, потому что нужно было идти к нотариусу. Они сходили к нотариусу, тот был в отпуске, и так как Шевелькова А.П. к другому нотариусу идти не захотела, они дождались выхода нотариуса из отпуска, пришли, но опять что-то не получилось, в итоге Шевелькова А.П. передумала подписывать документы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после смерти Шевелькова А.Г. открылось наследство, в том числе, в виде доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>; доли в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>; доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Наследниками умершего являлись его мать Шевелькова М.И. и супруга Шевелькова А.П., которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество.

На сегодняшний день доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество между сторонами распределены следующим образом:

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1/4, доля Шевельковой А.П. – 3/4;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1/8, доля Шевельковой А.П. – 7/8;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>, составляет 1/8, доля Шевельковой А.П. – 7/8;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> составляет 1/8, доля Шевельковой А.П. – 7/8;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>» составляет 1/8, доля Шевельковой А.П. – 7/8;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 1/16, доля Шевельковой А.П. – 15/16.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем между сторонами заключено письменное соглашение от 08.10.2020 о перераспределении долей в общей собственности и дополнительно к нему стороны подписали договор от 08.10.2020 о передаче доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

По условиям данных соглашения и договора 1/8 доли в праве собственности на квартиру, 1/8 доли в праве собственности на гладкоствольное ружье, 1/16 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» переходят от Шевельковой М.И. в собственность Шевельковой А.П.; 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, 7/8 в праве собственности на гаражный бокс, 7/8 в праве собственности на автомобиль переходят от Шевельковой А.П. в собственность Шевельковой М.И. После перераспределения долей в праве собственности на вышеуказанное имущество каждая из сторон становится единоличным собственником соответствующего имущества, при этом выплата какой-либо компенсации ни одной из сторон не производится.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец по первоначальному иску ссылается на то, что договор о передаче доли в праве собственности на автомобиль сам по себе государственной регистрации не подлежит, а потому, подписав его, Шевелькова А.П. обязана была передать автомобиль, ключи и ПТС от него Шевельковой М.И.

Шевелькова А.П., со своей стороны, ссылается на недействительность указанных соглашения и договора, поскольку они нотариально не удостоверены и были заключены ею под влиянием угроз.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу требований части 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

Таким образом, в силу предоставленного законом правомочия наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него).

При этом, если в соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 ГК РФ, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Анализируя содержание соглашения от 08.10.2020, подписанного между сторонами, суд приходит к выводу, что оно по своей правовой природе представляет собой соглашение о разделе наследства, а поскольку в нем решается вопрос о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое соглашение подлежало нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом, нотариальное удостоверение вышеназванного соглашения не проводилось. При этом из содержания соглашения от 08.10.2020 очевидно, что без включения в него условий о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале общества перераспределение долей в праве собственности на автомобиль «Nissаn <данные изъяты>» сторонами бы не осуществлялось, иными словами, в таком случае ими бы данное условие не включалось в само соглашение и не подписывался бы отдельный договор о передаче долей в праве собственности на транспортное средство.

Следовательно, несоблюдение требования о нотариальном удостоверении названного соглашения влечет как его недействительность в целом, так и недействительность производного от него договора от 08.10.2020 о передаче долей в праве собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах Шевелькова М.И. не вправе требовать от Шевельковой А.П. исполнения указанного соглашения и договора в силу их недействительности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований иска Шевельковой М.И. следует отказать, а требования встречного иска Шевельковой А.П. подлежат удовлетворению.

Что касается доводов Шевельковой А.П. о том, что данные соглашения и договор подписаны ею под влиянием угроз, то суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу в подтверждение данного утверждения не было представлено бесспорных доказательств. Так, Шевелькова А.П. указала, что угрозы в ее адрес высказывал племянник истца по первоначальному иску Лунеков И.П., который, в свою очередь, данное обстоятельство категорически отрицал. Свидетель же Кучеренко Н.В. показала, что об угрозах со стороны Лунекова И.П. ей известно со слов самой Шевельковой А.П. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявление в полицию по поводу высказанных Лунековым И.П. угроз Шевелькова А.П. обратилась не сразу же после описанных ею событий (с ее слов высказывание угроз имело место 06.10.2020), а только 02.08.2021, то есть после подачи иска Шевельковой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шевельковой М.И. к Шевельковой А.П. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности отказать.

Требования встречного иска Шевельковой А.П. к Шевельковой М.И. о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020 недействительными удовлетворить.

Признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от 08.10.2020, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 08.10.2020, заключенные между Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И., недействительными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Судья К.В. Кириенко