Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Перфоманс маркет», ООО «Капитал», ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 21.01.2019 года ФИО1 стала победителем торгов, предметом которых являлось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , общей пл. 49,7 кв.м., кадастровый *******, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу №42/18/78006-ИП от 06.10.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Витабанк».

25.01.2019 года межу истцом и МТУ Росимущества в лице поверенного ООО «Перфомас маркет» заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, подвергнутое аресту – квартиру по вышеуказанному адресу.

Стоимость данного имущества согласно п. 2 Договора составляет 2 550 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме на расчетный счет поверенного ООО «Перфоманс маркет».

11.02.2019 года истец подала заявление в МФЦ Василеостровского района о государственной регистрации права на приобретенную квартиру.

07.06.2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановление государственной регистрации в связи с недостающими документами, в частности, - заявления от залогодержателя, обратившего взыскание на заложенное арестованное имущество.

Получив выписку из ЕГРН, ФИО1 стало известно, что права требования ПАО «Витабанк» в отношении должника ФИО2 были перуступлены ООО «Капитал» и 19.03.2019 года на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга правопреемником ПАО «Витабанк» стало ООО «Капитал».

Истец получила от ООО «Капитал» доверенность на подачу документов для погашения регистрационной записи об ипотеке, которые были поданы 16.07.2019 года в МФЦ Василеостровского района.

18.07.2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию права в связи с тем, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры по гражданскому делу №2-3310/2019 по иску ФИО4 к ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет» и ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3310/2019 от 14.01.2020 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между ФИО4 и ООО №»СПб Лизинг» и догов купли – продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ООО «СПб Лизинг» признаны недействительными, квартира истребован из чужого незаконного владения ФИО1

В связи с изложенным, в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, истец полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, заключенному по результатам торгов в отношении спорного имущества.

Уточнив в прядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 просит суд:

- признать недействительным договор купли – продажи от 25.01.2019 года, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Перфоманс маркет»;

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 958,75 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании 07.06.2022 года представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, от исковых требований к ПАО «Витабанк» отказался. Определением суда от 07.06.2022 года отказ от иска принят судом. Требования к остальным ответчикам поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указывая то, что реализация имущества должника ФИО2 проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д.9-11).

Ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае денежные средства истцу должны быть возвращены взыскателем, а также иными лицами, между которыми судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, вырученные от его реализации (т. 1 л.д. 82-85). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик – финансовый управляющий ФИО2 –ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащее. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ООО «Перфоманс Маркет» и ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными телеграммами, направленными по адресу их юридической регистрации.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Изучив доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании частей 1, 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 90 "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (п. 1.2.) –

реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В силу пункта 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 названного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Перфоманс маркет», действующим как исполнитель государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам торгов, заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №42/18/78006-ип от 06.10.2017, находящееся в залоге у ОАО «Витабанк» принадлежащее должнику ФИО2 имущество - квартиры по адресу: , кадастровый ******* (п. 1.1 Договора).

Из п. 2.1., 2.2 Договора следует, что общая стоимость имущества составила 2 550 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом №3 от 21.01.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской по счету (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из п. 3.4. Договора купли –продажи истец согласился с условием, что имущество возврату не подлежит, а также условием, что ни организатор торгов, ни МТУ Росимущества, ни орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество реализованного имущества.

Установлено также, что 12.11.2014 года между ПАО «Витабанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, согласно договору ипотеки от 12.11.2014 № 2103-и, заключенному между ПАО «Витабанк» и ООО «СПб Лизинг» - квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года по делу №2-609/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договор, также обращено взыскание на заложенное имущество.

27.12.2018 года между ПАО «Витабанк» и ООО «Капитал» заключен договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-609/17.

Постановлением Полюстровского ОСП Красногвардейского района от 09.04.2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Витабанк» на ООО «Капитал» (т. 2 л.д. 60).

Торги проведены надлежащим образом, каких –либо нарушений в ходе проведения торгов не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылается (т. 1 л.д. 87-111).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25.08.2020 года отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 по иску ФИО4 к ООО «СПб Лизинг», ООО «Перфоманс маркет» и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, требования истца ФИО4 суд удовлетворил частично.

Суд признал недействительными договор купли – продажи спорной квартиры от 22.10.2014 года, заключенный между ФИО4 и ООО «СПб Лизинг» и договор финансовой аренды (лизинга) № 7, заключенный 22.10.2014 года между ФИО4 и ООО «СПб Лизинг». Также суд истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО1 (т. 1 л.д. 17-38).

Судом в ходе рассмотрение дела установлены следующие обстоятельства:

25.04.2015 года ООО «СПб Лизинг», продало спорную квартиру ФИО2, государственная регистрация права которого произведена 14.05.2015 года. Из содержания договора купли – продажи следует, что квартира находится в ипотеке на основании Договора ипотеки №2103-и от 12.11.2014 года, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2014 года между ОАО «Витабанк» и ФИО2

От имени ООО «СПб Лизинг» договор купли-продажи от 26.04.2015 года подписан генеральным директором ФИО2, который одновременно являлся покупателем квартиры.

Установлено также, что на основании договора купли –продажи от 25.01.2019 ООО «Перфоманс маркет» продало ФИО1 подвергнутое аресту Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 42/18/78006-ип от 06.10.2017 года, находящееся в залоге у ОАО «Витабанк», принадлежащее должнику ФИО2 имущество- спорную квартиру. Ипотека прекращается по снованиям подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

10.11.2018 года ФИО2 умер, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын) и ФИО9 (сын).

Суд также пришел к выводу о том, что у законного собственника жилого помещения ФИО4 отсутствовала воля на передачу спорного имущества во владение иному лицу, в связи с чем принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Способ защиты права в виде признания сделок недействительными может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являются предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В данном случае произошла реализация заложенного имущества должника ФИО2, которое не могло являться предметом залога, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 произведен на основании недействительной (притворной) сделки, в связи с чем, заключенный по результатам торгов договор купли – продажи с ФИО1 от 25.01.2019 года также подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - истцу. Однако судом установлено, что имущественные права должника ФИО2 в отношении спорной квартиры отсутствовали, а потому предметом торгов являлось несуществующее право.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 50-КГ18-11).

Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет организатора торгов, в счет оплаты по договору были в полном объеме перечислены организатором торгов на депозитный счет Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу для распределения в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 112).

В дальнейшем, денежные средства были распределены судебным –приставом –исполнителем следующим образом:

в пользу правопреемника ПАО «Витабанк» - ООО «Капитал» перечислено 2 174 400,96 руб. (платежное поручение от 12.04.2019 года № 899768); в пользу ГУФССП по Санкт- Петербурга исполнительский сбор в размере 152 208,07 руб. (платежное поручение от 13.03.2019 №482092); остаток денежных средств в размере 223 390,97 руб. перечислен ФИО2 (платежное поручение от 16.12.2019 №750402).

В силу вышеизложенных правовых норм, с указанных ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, так с ООО «Капитал» суд взыскивает 2 174 400,96 руб., с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России – 152 208,07 руб., с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – 223 390,97 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, для указанных ответчиков неправомерность пользования денежными средствами и необходимость их возврата истцу установлена настоящим решением суда, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Также, в силу вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Перфоманс маркет».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «Капитал» -19 447,58 руб., с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - 1833,18 руб., с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России - 1 145,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли –продажи от 25.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Перфоманс маркет».

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 2 174 400,96 руб. и расходы по госпошлине 19 447,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 223 390,97 руб. и расходы по госпошлине 1833,18 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу ФИО1 152 208,07 руб. и расходы по госпошлине 1 145,74 руб.

В остальной части иска отказать. В удовлетворение иска к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Перфоманс маркет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: