Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/14 по иску ФИО1 к ООО «Стрежень», ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и по встречному иску ООО «Стрежень» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что земельный участок общей площадью 34 975 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: истице – 30257/34975 долей в праве, ООО «Стрежень» – 2759/34975 долей в праве, ФИО2 – 473/34975 долей в праве, и ФИО3 – 1486/34975 долей в праве. На указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые строения, принадлежащие сторонам по делу каждому в отдельности на праве собственности. Таким образом, ФИО1, ООО «Стрежень», ФИО2 и ФИО3 пользуются каждый своими нежилыми строениями, которые расположены на земельном участке, находящемся у них общей долевой собственности. В результате этого, между сторонами по делу возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, а также исполнения обязанности по его содержанию. С целью разрешения данного спора истица полагает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей собственности на указанный выше земельный участок, что позволит ей владеть, распоряжаться и пользоваться земельным участком независимо от других участников общей долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашение о порядке раздела общего имущества – земельного участка, и выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на него между сторонами по делу не достигнуто. На основании изложенного, истица просит суд разделить земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, и выделить в натуре принадлежащие ей 30257/34975 доли в праве общей собственности на него, исходя из расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам по делу.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ООО «Стрежень» предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, по тем основаниям, что на момент обращения в суд с настоящим иском собственниками спорного земельного участка являются: ФИО1 – 30257/34975 долей в праве, ООО «Стрежень» – 2759/34975 долей в праве, ФИО2 – 473/34975 долей в праве, и ФИО3 – 1486/34975 долей в праве. Однако, по состоянию на 2010 год указанный выше земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности. Исключительным правом на приватизацию данного земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ обладали: ООО «Стрежень», ИП ФИО6 (в последующем, в результате заключения брачного договора передавший имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов, в личную собственность супруги ФИО1), ИП ФИО3, ООО «МЭТР» (в последующем продавший объекты недвижимости ООО «ЭСЭНГЭ», которое, в свою очередь, после выкупа земельного участка в мае 2012 года, продало часть доли в праве на земельный участок ИП ФИО2 и часть доли ФИО1). Перечисленными выше участниками общей долевой собственности была подписана подготовленная лицензированной подрядной организацией в сфере землеустроительных/кадастровых работ ООО «ул. ХХХ» Схема владения и пользования земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м. Названной выше Схемой было: определено соотношение долей в праве при последующем выкупе земельного участка; разграничено владение и пользование земельным участком; а также определен будущий раздел земельного участка в натуре в следующем порядке: в собственность ИП ФИО6 – часть земельного участка площадью 27 036 кв.м., обозначенная на схеме как «:66:ЗУ4»; в собственность ИП ФИО3 – часть земельного участка площадью 1 486 кв.м., обозначенная на схеме как «:66:ЗУ2»; в собственность ООО «МЭТР» – части земельного участка площадями 3 221 кв.м. и 473 кв.м., обозначенные на схеме как «:66:ЗУ3» и «:66:ЗУ5» соответственно; а в собственность ООО «Стрежень» – части земельного участка площадями 2 551 кв.м. и 208 кв.м., обозначенные на схеме как «:66:ЗУ1» и «:66:ЗУ6» соответственно. Опираясь на установленные названными выше Схемами правоотношения, ООО «Стрежень» не согласно с предложенными истицей вариантами раздела земельного участка в натуре, поскольку они нарушают права и законные интересы ответчика на выделяемые ему в натуре земельные участки, обозначенные на Схеме как «:66:ЗУ1» и «:66:ЗУ6». В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, следовательно, право ООО «Стрежень» на выдел части доли из общего имущества безусловно. На основании изложенного, ООО «Стрежень» просит суд: выделить ему в натуре 208/34975 долей в праве собственности на спорный земельный участок в виде земельного участка площадью 208 кв.м., обозначенного на Схеме владения и пользования земельным участком как «:66:ЗУ6»; выделить ему в натуре 2551/34975 долей в праве собственности на спорный земельный участок в виде земельного участка площадью 2 551 кв.м., обозначенного на Схеме владения и пользования земельным участком как «:66:ЗУ1»; а также распределить судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО7, исковые требования своего доверителя поддержал, уточнил заявленные требования, просит суд произвести раздел спорного земельного участка между его сособственниками по первому варианту выдела долей совладельцев, отображенному на рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, встречный иск ООО «Стрежень» не признал. В обоснование своих требований и возражений, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что перед обращением в суд с настоящим иском между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного земельного участка. ФИО1 не согласовывала Схему владения и пользования земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:66. Данная схема была согласована лишь: ФИО3, ФИО6, ООО «Стрежень» и ООО «МЭТР», из которых ФИО6 и ООО «МЭТР» в настоящее время не являются сособственниками спорного земельного участка. При таких обстоятельствах наличие названной выше Схемы не свидетельствует о достижении сторонами по делу соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка. С предложенным данной Схемой вариантом раздела земельного участка ФИО1 не согласна и считает его нецелесообразным, поскольку в случае раздела земельного участка по данному варианту ООО «Стрежень» выделяются два земельных участка площадями 2 551 кв.м. и 208 кв.м., обозначенные на Схеме как «:66:ЗУ1» и «:66:ЗУ6» соответственно. При этом, земельный участок площадью 208 кв.м., обозначенный на Схеме как «:66:ЗУ6» располагается на значительном удалении от расположенного на спорном земельном участке нежилого строения, принадлежащего ООО «Стрежень», не примыкает к земельному участку площадью 2 551 кв.м., обозначенному на Схеме как «:66:ЗУ1» и оторван от него, а потому предусмотренные законом основания для его выделения названному выше ответчику отсутствуют. Наиболее целесообразным вариантом раздела спорного земельного участка истица полагает первый вариант выдела долей совладельцев, отображенный на рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, поскольку в данном случае площадь сервитута, необходимого для устройства проезда, меньше площади сервитута по другим предложенным экспертом вариантам раздела, что позволит владельцам наиболее рационально использовать территории выделенных им земельных участков. Поскольку раздел в натуре спорного земельного участка без установления сервитута невозможен, истица не возражает против установления сервитута по предложенному экспертом варианту, и не намерена создавать ответчикам препятствия к проезду (проходу) к выделяемым им земельным участкам по данному варианту. ФИО1 согласна на установление сервитута, как на выделяемый ей земельный участок, так и на принадлежащий ей смежный земельный участок № :77 для устройства проезда шириной 3,5 метра к земельному участку, выделяемому ФИО3

Представитель ООО «Стрежень» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, в обоснование своих требований и возражений, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнила, что ООО «Стрежень» не возражает по существу против раздела в натуре спорного земельного участка между сособственниками, однако, ответчик не согласен с предложенными экспертом вариантами. ООО «Стрежень» полагает, что раздел должен производиться по варианту, указанному в Схеме владения и пользования земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:66, при котором названному выше ответчику должны быть выделены два земельных участка площадями 2 551 кв.м. и 208 кв.м., обозначенные на Схеме как «:66:ЗУ1» и «:66:ЗУ6» соответственно, поскольку данный вариант раздела был согласован всеми сособственниками земельного участка, в том числе ИП ФИО6, который является супругом ФИО1 В случае раздела земельного участка по предлагаемому экспертом первому варианту, ООО «Стрежень» выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 2 759 кв.м., обозначенная и окрашенная в желтый цвет, на которой располагается принадлежащее ответчику здание литера Ц. Данная часть земельного участка граничит со смежным земельным участком, который также принадлежит ООО «Стрежень». Экспертом предлагается осуществлять въезд на выделяемый ООО «Стрежень» земельный участок через названный выше смежный земельный участок, на который имеется въезд через ворота и проезд к ним между гаражами, расположенными за пределами «базы», со стороны ул. ХХХ, при производстве экспертизы не учтено, что выезд со смежного земельного участка через указанные выше ворота осуществляется не на землю общего пользования, а на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и гаражного кооператива. При этом, представитель ООО «Стрежень» не оспаривает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия проезду на принадлежащий ответчику земельный участок, являющийся смежным спорному земельному участку, через указанные выше ворота. С предложенным экспертом вариантом установления сервитута представитель ответчика также не согласен, поскольку при установлении сервитута по данному варианту ответчикам придется нести расходы по обустройству дороги для проезда к принадлежащим им зданиям, хотя в настоящее время уже существуют другие оборудованные подъездные пути.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признает, встречный иск ООО «Стрежень» оставляет на усмотрение суда, пояснил, что он не возражает против раздела в натуре спорного земельного участка и выдела принадлежащей ему доли в праве общей собственности на него. По какому именно варианту будет произведен раздел земельного участка, для него не имеет значения, поскольку он согласен на раздел по любому предложенному сторонами по делу варианту. В том числе, он согласен с Первым вариантом выдела долей совладельцев, графически отображенным на рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, при котором ему выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 1 486 кв.м., обозначенная и заштрихованная в голубой цвет.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон по делу и ответчика ФИО3, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Стрежень» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

Вместе с тем, согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности…

…Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами…

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки…

…Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки…

…Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности…

Согласно п.п. 3-6 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности: ФИО1 – 30257/34975 долей в праве, ООО «Стрежень» – 2759/34975 долей в праве, ФИО2 – 473/34975 долей в праве, и ФИО3 – 1486/34975 долей в праве.

На указанном выше земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые строения, принадлежащие сторонам по делу каждому в отдельности на праве собственности.

Таким образом, ФИО1, ООО «Стрежень», ФИО2 и ФИО3 пользуются каждый своими нежилыми строениями, которые расположены на спорном земельном участке, находящемся у них общей долевой собственности.

Внутри территории земельного участка с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м. расположено здание трансформаторной подстанции (литер И) и земельный участок под ним площадью 92,0 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Стрежень».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.**** г. № 63-00-102/13-307395, брачным договором от **.**.**** г., договорами купли-продажи от **.**.**** г., от **.**.**** г. № 84, от **.**.**** г., свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. и от **.**.**** г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. № 63-0-1-133/4201/2013-4426, постановлениями Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. № 3584, от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 812, свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Между сторонами по делу возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, а также исполнения обязанности по его содержанию. С целью разрешения данного спора ФИО1 и ООО «Стрежень» обратились в суд с исками о разделе указанного выше земельного участка в натуре.

По заключению строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 раздел земельного участка площадью 34 975 кв.м. между совладельцами с выделом из него 30257/34975 доли в праве общей собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учетом расположения на данном земельном участке принадлежащих сторонам по делу строений в соответствии с принадлежащими им долями, возможен только при условии наложения сервитута на соответствующие земельные участки для устройства проездов к участкам и зданиям на них, принадлежащим ООО «Стрежень» и ФИО3 Экспертом предложены два варианта раздела спорного земельного участка.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что наиболее рациональным с функциональной точки зрения и с учетом положений о возможных условиях раздела земельного участка между совладельцами с выделом долей, является первый вариант выдела долей совладельцев, отображенный рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, согласно которому:

- в собственность ООО «Стрежень» выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 2 759 кв.м., обозначенная на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и окрашенная в желтый цвет;

- в собственность ФИО2 выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 473 кв.м., обозначенная на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и заштрихованная в зеленый цвет;

- в собственность ФИО3 выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 1 486 кв.м., обозначенная на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и заштрихованная в голубой цвет;

- в собственность ФИО1 выделяется часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 30 257 кв.м., обозначенная на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и не окрашенная в какой-либо цвет.

Суд полагает приведенный выше вариант раздела спорного земельного участка наиболее целесообразным, а также отвечающим установленным законом целям и принципам раздела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку площадь сервитута, необходимого для устройства проезда по данному варианту, на 185,9 кв.м. меньше площади сервитута по третьему варианту, что позволит владельцам выделяемых земельных участков наиболее рационально использовать территории выделенных им земельных участков.

При этом, суд учитывает, что установление сервитута является исключительной и вынужденной мерой защиты прав собственников, и в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что сервитут (обременение) для устройства проезда по первому варианту для ООО «Стрежень» предлагается наложить на территорию смежного земельного участка с кадастровым № 63:08:0103027:106, находящегося за пределами спорного земельного участка, собственником которого является также ООО «Стрежень» – участник по настоящему гражданскому делу. При этом, земельный участок, выделяемый названному выше ответчику по месту расположения его строения литера Ц при дальнейшей эксплуатации при необходимости может быть объединен с земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:106, т.к. данные земельные участки принадлежат одному и тому же владельцу – ООО «Стрежень», в связи с чем необходимость в наложении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:106 отпадет.

При ином варианте раздела спорного земельного участка проезд к выделяемому ООО «Стрежень» земельному участку будет проходить через два смежных земельный участка, принадлежащих ООО «Стрежень» и ФИО9, который не является участником настоящего гражданского дела, что будет более обременительным для указанных выше земельных участков и не соответствует приведенным выше положениям п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, произвести раздел в натуре спорного земельного участка между его собственниками по указанному выше первому варианту выдела долей совладельцев, отображенному на рисунке №00 заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, поскольку данный вариант раздела является наиболее целесообразным и рациональным с функциональной точки зрения, отвечает установленным законом целям и принципам раздела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, позволит владельцам выделяемых земельных участков наиболее рационально использовать территории выделенных им земельных участков, является наименее обременительным для земельных участков, в отношении которого подлежат установлению сервитуты, а также не повлечет наступления предусмотренных п.п. 3-6 ст. 11.9 ЗК РФ последствий, являющихся препятствием к образованию и изменению земельных участков.

Вместе с тем, встречный иск ООО «Стрежень» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку предложенный названным выше ответчиком вариант раздела спорного земельного участка не отвечает требованиям целесообразности и рациональности, а также установленным законом целям и принципам раздела в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, не позволит владельцам выделяемых земельных участков наиболее рационально использовать территории выделенных им земельных участков, и является более обременительным для земельных участков, в отношении которого подлежат установлению сервитуты, чем при указанном выше варианте раздела.

Более того, в случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стрежень» и раздела спорного земельного участка по предложенному им варианту, названному выше ответчику подлежат выделению два земельных участка площадями 2 551 кв.м. и 208 кв.м., обозначенные на Схеме владения и пользования земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:66 как «:66:ЗУ1» и «:66:ЗУ6» соответственно. При этом, земельный участок площадью 208 кв.м., обозначенный на Схеме как «:66:ЗУ6» располагается на значительном удалении от расположенного на спорном земельном участке нежилого строения литера Ц, принадлежащего ООО «Стрежень», не примыкает к земельному участку площадью 2 551 кв.м., обозначенному на Схеме как «:66:ЗУ1» и оторван от него. Следовательно, выделение ответчику названного выше земельного участка площадью 208 кв.м., обозначенного на Схеме как «:66:ЗУ6», приведет к чересполосице, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ является недопустимым.

Выделение же ФИО1 части земельного участка площадью 30 257 кв.м., в состав которого также входит и указанный выше земельный участок площадью 208 кв.м., обозначенный на Схеме как «:66:ЗУ6», по предложенному экспертом Первому варианту выдела долей совладельцев, является вынужденной мерой, и вызвано тем, что размер доли истицы в праве общей собственности на спорный земельный участок значительно превышает размер долей других сособственников.

При вынесении настоящего решения вопрос об установлении сервитутов (обремений) судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ с требованием о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе обратиться лишь собственник недвижимого имущества (земельного участка), которому сервитут необходим для прохода и проезда через соседний земельный участок, однако ни ООО «Стрежень», ни ФИО3 такие требования при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявлялись. При этом, данное обстоятельство не лишает ООО «Стрежень» и ФИО3 права в последующем обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

То обстоятельство, что раздел спорного земельного участка возможен лишь при условии наложения сервитута на соответствующие земельные участки для устройства проездов к участкам и зданиям на них, принадлежащим ООО «Стрежень» и ФИО3, однако названными выше лицами такие требования в суд не предъявлялись, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе спорного земельного участка, поскольку влечет нарушение прав истицы на выдел доли из общего имущества при наличии на то технической возможности, а потому не может быть принято судом во внимание.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «Стрежень» о том, что названный выше ответчик не согласен с предложенным экспертом вариантом установления сервитута, поскольку, как указано выше, вопрос об установлении сервитутов (обремений) при вынесении настоящего решения судом не рассматривается. Более того, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что предложенный экспертом вариант установления сервитута не отвечает установленным законом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО «Стрежень» ФИО8 о том, что раздел спорного земельного участка должен производиться по варианту, указанному в Схеме владения и пользования земельным участком с кадастровым № 63:08:0103027:66, поскольку данный вариант раздела был согласован всеми сособственниками земельного участка, в том числе ИП ФИО6, который является супругом ФИО1, суд полагает несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что названная выше схема была согласована лишь: ФИО3, ФИО6, ООО «Стрежень» и ООО «МЭТР», из которых ФИО6 и ООО «МЭТР» в настоящее время не являются сособственниками спорного земельного участка. При таких обстоятельствах наличие названной выше Схемы не свидетельствует о достижении сторонами по делу соглашения о способе и условиях раздела спорного земельного участка.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «Стрежень» ФИО8 о том, что выезд с принадлежащего названному выше ответчику смежного земельного участка с кадастровым № 63:08:0103027:106 через имеющиеся на нем ворота осуществляется не на землю общего пользования, а на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и гаражного кооператива, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия у ООО «Стрежень» препятствий в пользовании названными выше воротами для проезда на смежный земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:106, принадлежащий названному выше ответчику, а затем проезда на выделяемый ООО «Стрежень» настоящим решением земельный участок. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Стрежень» не оспаривает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия проезду на принадлежащий ответчику земельный участок, являющийся смежным спорному земельному участку, через указанные выше ворота. Отсутствие каких-либо препятствий проезду на принадлежащий ООО «Стрежень» земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:106, являющийся смежным спорному земельному участку, через указанные выше ворота подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 и актом обследования земельного участка от **.**.**** г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стрежень», ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между сособственниками земельного участка с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ:

- выделить в собственность ООО «Стрежень» часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 2 759 кв.м., обозначенную на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и окрашенную в желтый цвет;

- выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 473 кв.м., обозначенную на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и заштрихованную в зеленый цвет;

- выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 1 486 кв.м., обозначенную на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и заштрихованную в голубой цвет;

- выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка по указанному выше адресу площадью 30 257 кв.м., обозначенную на рисунке №00 (Первый вариант выдела долей совладельцев) заключения строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 2706/07-2, и не окрашенную в какой-либо цвет.

Право общей долевой собственности ФИО1, ООО «Стрежень», ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым № 63:08:0103027:66 общей площадью 34 975 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, прекратить.

Встречный иск ООО «Стрежень» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непопалов Г.Г.