Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 января 2014 года гражданское дело по иску Бессмолкина ФИО10 к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» о выплате денежных средств за переработку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бессмолкин А.Г. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МОГАУК «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» о выплате денежных средств за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда за нарушении норм трудового законодательства – ст. 62, 104, 380 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МОГАУК «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была не в полном объеме начислена заработная плата.

Так, истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 135 часов, а фактически оплачено 116 часов.

Кроме того, Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ производился в соответствии с окладом <данные изъяты>., однако согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачено 110 часов, а фактически истцом отработано 120 часов; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 189 часов, в табеле указано 174 часа; ДД.ММ.ГГГГ отработано 195 часов, а в табеле указано 180 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена переработка в размере <данные изъяты>.

Итого по норме, 509 часов, переработка составила 266 часов. Таким образом, с учетом того, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена переработка, задолженность ответчика перед истцом по невыплате переработки составила <данные изъяты>.

Полагает, что причиной неверного указания отработанного количества времени является включение работодателем двух часов, отведенных для приема пищи и отдыха, в то время как фактически истец работал 24 часа в сутки, не отвлекаясь на прием пищи и отдых, поскольку все автомобили автопарка стоят вне гаражей, открытыми, с ключами в замке зажигания (требования пожарной безопасности).

Помимо этого, истец указал, что перед увольнением он обращался к работодателю с заявлением с просьбой просуммировать отработанное время в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ. Однако ответ истец не получил.

Также истец обращался с заявлением к ответчику о выдаче документов, для обращения в суд, но документы истцу не были выданы до тех пор, пока истец не обратился в высшие инстанции.

На основании изложенного, Бессмолкин А.Г. просил взыскать с ответчика сумму переработки в размере <данные изъяты>..

За нарушение положений ст. 62, 104, 380 Трудового кодекса РФ, выразившихся в искусственном причинении препятствий для обращения в суд по восстановлению трудовых прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бессмолкин А.Г. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму переработки в размере <данные изъяты>, включая переработку в праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Все время работы (включая дневные, ночные часы работы, часы работы в выходные, нерабочие праздничные дни, сверхурочные часы работы, часы сокращения работы против установленной продолжительности рабочего дня в случаях, предусмотренных законодательством, простои не по вине работника и многие другие сведения об использовании рабочего времени) учитывается в Табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Бессмолкин А.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-к с 04 июня 2012 г. принят в МОГАУК «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» на работу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 09, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно, установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере 70 % к заработной плате.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 09 в части оплаты труда, так должностной оклад Бессмолкина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 09 в части оплаты труда, также были внесены изменения, и должностной оклад Бессмолкина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ снова внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 09 в части оплаты труда, в связи с чем оклад истца повысился с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МОГАУК «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области», утвержденного 29 декабря 2012 г. для работников охраны (сторожа) и работников котельной (машинист котельной) осуществляющих работу в течение установленной продолжительностью рабочего времени в соответствии с графиком сменности установлено максимальной рабочее время (смены) – 22 часа. Также установлено время перерывов в работе для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа.

Согласно журналу ознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании и другими локальными нормативными актами работодателя с вышеуказанными Правилами истец был ознакомлен 09 января 2013 года.

Однако истец полагает, что поскольку принимать пищу и исполнять возложенные работодателем обязанности невозможно в силу того, что все автомобили автопарка стоят вне гаражей, открытыми, с ключами в замке зажигания, помещение и пять складов с товарно-материальными ценностями остаются без охраны, то он фактически работал 24 часа в смену.

По данному поводу истец обращался к работодателю с рапортом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснения сторон и подтверждается материалами дела, вопросы, изложенные в рапорте, были предметом рассмотрения на совещании от ДД.ММ.ГГГГ и были разрешены в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в спорный период времени на истца не возлагалась полная материальная ответственность за охраняемые объекты, таким образом, у истца имелась реальная возможность использовать отведенное время для отдыха и приема пищи.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что доводы истца о том, что он фактически работал по 24 часа за смену, являются необоснованными.

Время работы истца подтверждается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени.

Согласно данным табелей учета рабочего времени отработал:

- ДД.ММ.ГГГГ 116 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ. 110 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 180 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ – 80 часов.

В том числе в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за отработанное время согласно расчетным листкам выплачена истцу в полном объеме. Не нашел своего подтверждения факт начисления заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере <данные изъяты>., согласно представленным в деле расчетным листкам и платежной ведомости пояснениям специалиста ФИО11 заработная плата за январь была выплачена истцу исходя из оклада в размере <данные изъяты>., в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № 9 от ДД.ММ.ГГГГ дополнении.

Нарушений при исчислении заработной платы истцу судом не установлено.В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работников в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № 09 от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца, задержек в выплате заработной платы ответчиком никогда не допускалось.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что о получении заработной платы истец расписывался в платежных ведомостях.

Таким образом, истцу ежемесячно было известно о размере начисленной работодателем и полученной заработной платы.

Согласно пояснениям истца, о том, что ему неверно была начислена заработная плата в январе, апреле, мае, июне и июле 2013 года он узнал при увольнении.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно приказу № 276-к от ДД.ММ.ГГГГ Бессмолкин А.Г. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с данным приказом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на данном приказе.

Окончательный расчет Бессмолкин А.Г., согласно платежной ведомости № 120 от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец обратился к руководителю предприятия с заявлением о предоставлении ему копии табелей, графиков, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию листов из журнала передачи смен, ксерокопию листов приема-сдачи складских помещений.

15 июля 2013 года истец направил ответчику заявление, в котором, ссылаясь на ст. 104 Трудового кодекса РФ просил произвести оплату переработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом учесть, что <данные изъяты>. уже выплачены и произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании недополученных денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ подавал настоящее исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в производство Магаданского городского суда поступило настоящее исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бессмолкина А.Г. было оставлено без движения для устранения недостатков. Однако в установленный в определении срок истец не исполнил определение, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, данное исковое заявление считается поданным с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно поданным с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе право на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

Моральный вред истец связывает с воспрепятствованием ответчика в реализации ему своих прав на самозащиту, путем не предоставления необходимых документов.

Однако законодатель вкладывает иной правовой смысл в вопрос о самозащите.

Так, согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предметом настоящего судебного спора отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью истца не являлся, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 379, 380 Трудового кодекса является необоснованной.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением о выдаче копий документов: табелей, графиков, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию листов из журнала передачи смен, ксерокопию листов приема-сдачи складских помещений.

Данные документы были получены истцом и приложены к исковому заявлению.

Сведений о том, что ответчик препятствовал в выдаче документов истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца и причинение ему морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессмолкина ФИО12 к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Специализированный автопарк управления культуры администрации Магаданской области» о выплате денежных средств за переработку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 14 января 2014года.

Судья Неказаченко Н.П.

<данные изъяты>