Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парабельского муниципального унитарного автотранспортного предприятия к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Парабельское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее – ФИО4 АТП, МУ АТП) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к К.В.ГБ. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом заявления от 17.03.2017 об уточнении исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 АТП денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 752487 рублей 86копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения от 17.03.2017 признал в полном объеме, представил в суд соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между МУ АТП и ФИО3 20.12.2013 был заключен договор ответственного хранения имущества, по которому ему было передано на хранение 2 быка производителя, 100 коров, 36 коров на откорме, 38 телок, 39 быков, 71 теленка, 3 коней, а всего 289.

В период хранения 27.12.2017 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи того же имущества, однако учитывая, что оплата имущества производилась в рассрочку, то МУ АТП ежемесячно перечислял средства в размере 417436 рублей 20 копеек за хранение имущества до полного погашения стоимости имущества по договору купли-продажи.

Вместе с тем, поклажедателем не было учтено, что в период оплаты ответственного хранения, количество имущества сокращалось, в то время как оплата производилась исходя из полного перечня имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм на содержание (ответственное хранение) животных согласно договору от 20.12.2017 за период с 20.12.2013 по 31.03.2016, расчетом стоимости содержания 1 гол. КРС в месяц, копиями платежных поручений (л.д. 6 - 16).

Таким образом, переплата по договору хранения составила 752487 рублей 86копеек. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание представителем ответчика исковых требований МУ АТП не противоречит закону и полагает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парабельского муниципального унитарного автотранспортного предприятия к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Парабельского муниципального унитарного автотранспортного предприятия <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 752487 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 86копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов