Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, ФИО33 и ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании недействительным собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и принятых им решений, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным и признании права аренды отсутствующим

и по иску ФИО31 к администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Фёдоровне, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, о признании ничтожным собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и принятых им решений.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и с учетом всех дополненных, уточненных и измененных требований истец просила признать недействительным собрание участников общей долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и принятые им решения, признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и право аренды ООО «Сосновка_Зернопродукт» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим /т.2,л.д. 101/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосновка-Зернопродукт» и ФИО33/ т.3,л.д. 46/.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 13.09. 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, 15.11. 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены третьи лица глава КФХ ФИО60/т.2,л.д. 36/, ФИО31, ФИО58, ФИО57, ФИО54, ФИО34, ФИО55, ФИО56, ФИО53/ т. 2,л.д. 81/, ФИО69/т.2, л.д. 91/, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО40/т.2,л.д. 183/, ФИО70/т.3,л.д. 193/

ФИО31 обратился в суд с иском к администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, о признании порядка принятия решений и решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и признании протокола № указанного общего собрания недействительным.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать принятые решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосновка-Зернопродукт»./ т.4, л.д.36/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО55, ФИО66, ФИО71, ФИО69, ФИО69, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО53ФИО56, ФИО75,ФИО76,ФИО77, ФИО34, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО40/т.4/,ФИО70/т.5, л.д. 105 /

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Иски мотивированы следующим.

На основании решения Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в порядке наследования принадлежит земельная доля в виде 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшая матери ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО31 является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Он вступил в наследство после смерти матери ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не присутствовали на собрании, не знали и не могли знать о нем, поскольку в то время они не являлись собственниками земельных долей, так как вступили в наследство уже после проведения собрания.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительно, так как при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были :

-нарушен порядок созыва собрания – не размещены объявления на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета <адрес> (п. 2,3 ст. 14.1 закона 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- нарушен порядок подготовки общего собрания – в нарушение положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органом местного самоуправления поселения не был составлен перечень участников общей долевой собственностина спорный земельный участок, позволяющий определить общее количество участников общей долевой собственности, их имена (ФИО), умерших граждан и тех, чьи доли должны быть признаны невостребованными (п. 9 ст. 14.1 закона 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так какна момент проведения спорного собрания более 90 человек - участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, числились умершими, наследство после их смерти на земельные доли не принималось

- уполномоченное общим собранием лицо - ФИО33 не вправе была выступать как доверительный управляющий, действующий без доверенности при распоряжении этими земельными долями, в том числе и при заключении договора аренды на определенных условиях, а также установлении границ вышеуказанного земельного участка,

- нарушена процедура общего собрания, так как была изменена повестка дня собрания.

- отсутствовали сведения о доверенностях, по которым на собрании действовала ФИО33,

- из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что ФИО33 была наделена полномочиями голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки собрания - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, что также указывает на отсутствие кворума на принятие решений.

- на момент проведения общего собрания в числе участников общей долевой собственности было около 70 умерших граждан, 11 земельных долей были признаны невостребованными по решению Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, поэтому собрание не имело права наделять полномочиями выбранное лицо представлять интересы участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, или доли которых признаны невостребованными, а также участников долевой собственности, выделивших свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, поставленный на кадастровый учет до собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение указанного собрания ничтожно, так как:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос о предоставлении ФИО33. полномочий по согласованию местоположения границ, об уточнении изменений характеристик земельного участка, об утверждении межевого плана для обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об уточнении изменений характеристик земельного участка в повестку дня собрания включен не был.

- принято при отсутствии необходимого кворума,

- в списке присутствующих указан размер долей в праве общей долевой собственности, согласно данных ЕГРП, и у граждан, владеющих одной земельной долей указана доля в праве общей долевой собственности равная 1/619. Согласно списку присутствующих на собрании присутствовало 28 человек, сумма долей которых составляет 413/1857, то есть 22,4% от общего числа долей, а не 51,5% как указано в протоколе. Каких либо других расчетов не приведено.

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания – общее собрание не вправе было решать вопрос о передаче всего земельного участка в аренду при том, что в составе участников общей долевой собственности присутствовали умершие до собрания граждане, земельные доли, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, т. к. вопрос по распоряжению и передаче в аренду муниципальной и государственной собственности, собственности умерших до собрания граждан не относится к компетенции общего собрания собственников спорного земельного участка.

- в состав арендуемого ООО «Сосновка-Зернопродукт» земельного участка были переданы земельные доли, принадлежащие <адрес> и администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, что также нарушает положения ст. 10 и ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- в договоре аренды отсутствует сторона сделки, т.е. не указаны участники общей долевой собственности (ФИО, паспортные данные, размер доли, документ основание) от имени которых действует якобы уполномоченное общим собранием лицо – ФИО33, т.е. фактически не установлено кто является арендодателями по договору аренды.

- в регистрирующий орган не былипредставлены правоустанавливающие документы тех участников общей долевой собственности, чьи права возникли ранее введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

- земельные доли истцов переданы в аренду незаконно, что препятствует реализации своего права свободного распоряжения своим имуществом и лишает их возможности приобретения земельных участков на территории того же хозяйства, в котором расположены собственные земельные доли.

В судебном заседании представители истца ФИО61 и ФИО51, действующие по доверенности от ФИО5, исковые требования по основаниям, изложенным выше, поддержали, пояснили, что ФИО5 не знала о том, что ее матери принадлежит земельная доля, узнала об этом от родственников только в 2015 году, поэтому не присутствовала на собрании, так как у нее не было документа, подтверждающего право собственности на земельную долю. О том, что ее земельная доля передана в аренду ООО « Сосновка- Зернопродукт», узнала летом 2015 года от ФИО61, после чего обратилась в суд с иском. Ее права нарушены тем, что она теперь не может без согласия арендатора выделить свои земельные доли и передать их в аренду другому арендатору. Считают, что исковая давность здесь не применима, поскольку иск направлен на защиту прав, не связанных с лишением владения.

Представитель истца ФИО31ФИО59, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснила, что ФИО31 в 2016 году узнал от ФИО61 о том, что его матери принадлежит земельная доля в спорном земельном участке, поэтому на собрании в 2013 году не присутствовал. С применением исковой давности не согласна. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации Новоникольского сельсовета <адрес>ФИО30, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» ФИО45 иск не признал, просил применить исковую давность ко всем требованиям истцов, поскольку истцами срок исковой давности пропущен./ т.2, л.д. 165/. Просил отказать в иске также в связи с тем, что решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО64ФИО57, ФИО65, ФИО58, ФИО63, ФИО54, ФИО34 к ООО «Сосновка–Зернопродукт», ФИО33, администрации Новоникольского сельсовета, ФИО6 и другим было отказано в иске о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка, по иску ФИО53, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО60 к ООО «Сосновка-Зернопродукт», ФИО33, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказано в иске о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании ФИО33 неуполномоченным лицом, признании договора аренды № земельного участка недействительным, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании право обременения земельного участка отсутствующим, по иску ФИО56 к ООО «Сосновка-Зернопродукт» отказано в иске о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Представители истцов присутствовали в судебном заседании по указанному делу, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Ответчики ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО52, ФИО17, ФИО30 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО58, ФИО57, ФИО54, ФИО34, ФИО55, ФИО56, ФИО53, ФИО69, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, КФХ ФИО60, ФИО68, ФИО40, ФИО70,, ФИО71, ФИО69, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО67, ФИО68, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО40 просила дело рассмотреть в ее отсутствие/т.3.л.д. 41/.

ФИО61 как представитель третьих лиц ФИО46, ФИО66ФИО74, ФИО70, ФИО76, ФИО77, ФИО69, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО63 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором и/о заместителя главы администрации области ФИО47 исковые требования ФИО5 поддержал, так как заявленная в публикации повестка собрания была изменена, органом местного самоуправления не был составлен перечень участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не было размещено сообщение о проведении общего собрания на информационных щитах и на сайте муниципального образования в сети «Интернет», в протоколе не определено на основании каких документов и с помощью каких расчетов было определено общее количество земельных долей и процентное соотношение для признания собрания правомочным на принятие решений, на 11 невостребованных земельных долей в границах СПК «Нива» <адрес>, на которые признано право собственности <адрес> решениями Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложено обременение в виде аренды в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, представленные ЗАКХ «Нива» по наделению земельными паями в количестве 619 человек, ЗАКХ «Нива» выдано свидетельство на право коллективно - долевой собственности на землю на общую площадь 3776 га сельскохозяйственных угодий, членам ЗАКХ « Нива» выданы свидетельства на право собственности на земельные паи с личной долей каждого 6, 1 га., в том числе 5,2 га пашни 0,4 га сенокосов и 0,5 га пастбищ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, в границах СПК «Нива».

ФИО5 приняла наследство в виде 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие матери ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. / т. 1, л.д. 26-27//

ФИО31 является наследником в 1/2 доли имущества ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Имущество состоит из земельной доли, находящейся в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Нива» <адрес>./т. 4, л.д. 11/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

Согласно статье 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 указанного закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сообщение о проведении которого было дано в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ№/ и на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета /т. 2.л.д.96/. Инициатор собрания ФИО6

Из протокола собрания следует, что общее количество земельных долей 267, общее количество участников общей долевой собственности – неизвестно.

По результатам регистрации на собрании присутствовали 28 участников общей долевой собственности владеющих 137,6 земельными долями / 51,5% от общего числа земельных долей/. Избран председателем собрания ФИО32, секретарем ФИО33, утверждена повестка дня: о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; об отмене решений предыдущих собраний; разное.

Собранием было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Сосновка Зернопродукт» сроком на 25 лет и избрано уполномоченное общим собранием лицо ФИО33, которой были предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множестве лицу на стороне арендодателей и акта передачи земельного участка. Для исполнения данных полномочий предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать договор аренды, дополнительное соглашение, акт передачи земельного участка, обращаться в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получать свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, по вопросу внесения изменений в ЕГРП и получение сведений из ЕГРП, в администрацию <адрес>, подавать объявления в СМИ. Срок действия указанных полномочий - 3 года.»

Согласно списку лиц, присутствующих на собрании, и журналу регистрации, истцы на собрании не присутствовали. Присутствовали ФИО61 по доверенности от ФИО29 и ФИО59 по доверенности от ФИО28/т.1.л.д.85-88/

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное общим собранием участников общей долевой собственности лицо- ФИО33 и ООО «Сосновка- Зернопродукт»/арендатор/ заключили договор аренды на земельный участок из земель сельхозназначения кадастровый № площадью 13521999 кв.м., <адрес> в границах СПК «Нива»/т.1.л.д. 89,90/

Дополнительным соглашением к договору аренду №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным общим собранием лицом ФИО33 и ООО «Сосновка Зернопродукт», из договора аренды исключен п. 2.4 договора, п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.5 и 4.1. изложены в новой редакции, дополнен п.2.11 следующего содержания Выдел из данного земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством/ т. 2, л.д. 52/

В силу ч. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцевсо дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества./часть 5 указанной статьи/

Представителем ответчика ООО «Сосновка-Зернопродукт» заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям, так как считает, что истцами пропущен предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок обжалования собрания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности в 1 год для обжалования договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцы могли узнать о том, что их право собственности на земельную долю обременено правом аренды спорного земельного участка, когда был зарегистрирован договор аренды земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как эти сведения стали общедоступны и их можно было увидеть на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поэтому срок обжалования решения собрания истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 обратилась с иском об обжаловании решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок для обжалования, поэтому суд применяет исковую давность и отказывает в иске о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом5 статьи181.4 ГК РФ (пункт1 статьи6 ГК РФ).

Истец ФИО31 обратился в суд с требованием о признании собрания ничтожным ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу, а наличие обременений на земельный участок указано и в информационной базе Росреестра в сети Интернет, где ознакомиться с ними может любое лицо, суд считает, что истец ФИО5 пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в суд с иском об обжаловании договора только 05. 10. 2016 года, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № земельного участка недействительным.

Поскольку договор аренды недействительным не признан, а регистрация порождаемых договором аренды прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на недвижимое имущество, производится при регистрации самого договора аренды, то зарегистрированные права аренды и обременения не могут быть признаны отсутствующими, поэтому суд отказывает в иске в признании права аренды земельного участка отсутствующим,

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с указанным, доводы истцов о том, что они не знали об открывшемся наследстве, о проведении общего собрания, не присутствовали на нем, поскольку вступили в права наследства после указанного собрания, суд считает несостоятельными, поскольку истцы со дня открытия наследства являлись собственником наследственного имущества и, осуществляя добросовестно свои гражданские права, интересуясь судьбой принадлежащего им имущества наследодателя, имели возможность и должны были знать о принятых собранием решениях.

В соответствии ст.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО64, ФИО57, ФИО65, ФИО58, ФИО63, ФИО54, ФИО34 к ООО «Сосновка–Зернопродукт», ФИО33 и администрации Новоникольского сельсовета, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО48 о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проекта межевания земельного участка и договора аренды земельного участка и по иску ФИО53, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО60 к ООО «Сосновка-Зернопродукт», ФИО33, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании Емельяновой О.И. неуполномоченным лицом, признании договора аренды № 1 земельного участка недействительным, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании право обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка, признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и по иску Минакова Р.В. к ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим.

В процессе рассмотрения указанного дела судом были исследованы и признаны несостоятельными все доводы истцов, изложенные в настоящем деле как основания иска, установлено, что договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы ФИО5 и ФИО31 участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц на стороне истцов, их представители ФИО61 и ФИО49 присутствовали в судебном заседании, поэтому обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, администрации Новоникольского сельсовета <адрес>, ФИО33 и ООО «Сосновка-Зернопродукт» о признании недействительным собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и принятых им решений, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным и признании права аренды отсутствующим,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.