Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного ВА к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств, указав, что согласно договору купли-продажи от 25.03.2016 он приобрел у С Д.П. в собственность земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 524105 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.04.2016 за 000. Предыдущим собственником земельного участка - С Д.П. 18.09.2014 с ОАО «Газпром» (на данный момент - ПАО «Газпром») были заключены договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером 000. Так, 18.09.2014 был заключен договор аренды земельного участка 000 (далее - Договор 1), согласно которому Арендодатель (С Д.П.) передал, а Арендатор. (ПАО «Газпром») принял во временное пользование, аренду части земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м. Так же, 18.09.2014 был заключен договор аренды земельного участка 000, согласно которому Арендодатель (С Д.П.) передал, а Арендатор (ПАО «Газпром») принял во временное пользование, аренду части земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176302 кв. м. Учитывая, что ни Арендатор, ни Арендодатель не заявили о своем намерении прекратить действие Договора 1 и Договора 2, то на момент приобретения им (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером 000, то есть по состоянию на 25.03.2016, Договоры считались продленными с 01.05.2015 по 31.03.2016 на тех же условиях. 25.03.2016 земельный участок был приобретен им в собственность по договору купли-продажи. Предыдущий собственник поставил его в известность о том, что указанные выше части земельного участка находятся в аренде на срок и на основаниях, предусмотренных Договором 000 и Договором 000. Учитывая то, что согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и то, что стороны Договоров не заявили о своем намерении прекратить действие Договоров, Договор 000 и Договор 000 от 18.09.2014 считались продленными с 01.04.2016 по 28.02.2017. На данный момент, в отсутствие волеизъявления сторон о прекращении Договоров, они являются продленными на тех же условиях на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018. Вместе с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, к нему перешли все права и обязанности Арендодателя по Договору 000 от 18.09.2014 и Договору 000 от 18.09.2014, заключенным между предыдущим собственником земельного участка С Д.П. и ПАО «Газпром», в том числе, и право получения платы за аренду частей принадлежащего ему земельного участка. 14.07.2017 за исх. 000 начальником Управления по подготовке производства ООО «Газпром Инвест» ему были направлены подписанные со стороны ПАО «Газпром»: дополнительное соглашение от 28.02.2017 000 к договору аренды частей земельного участка от 18.09.2014 000 (Договор 2) и дополнительное соглашение от 28.02.2017 000 к договору аренды земельного участка от 18.09.2014 000 (Договор 1). Указанные дополнительные соглашения были подписаны им и вступили в действие. Согласно ним он, как собственник земельного участка, является арендодателем частей земельного участка, переданных ПАО «Газпром» в аренду согласно договору 000 (Договор 1) и договору 000 (Договор 2). Следовательно, ему, как арендодателю, перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором 1 и Договором 2, в том числе и право на своевременное получение арендной платы. Однако, в нарушение требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2 Договора 1 и п. 4.2 Договора 2 Арендатор (ПАО «Газпром» свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в сроки, предусмотренные в Приложении №2 к Договору 1 и Приложении № 2 к Договору 2 не исполнил. В связи с тем, что ПАО «Газпром» не желает принять достаточные меры по восстановлению его прав в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой в суд. Согласно п. 9.3 Договора от 18.09.2014 000 и п. 9.3 Договора от 18.09.2014 000 в случае возникновения между Сторонами споров и или разногласий, вышеуказанные разногласия передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Участков, то есть в Анапский районный суд Краснодарского края. Просит суд взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 от 18.09.2014, в размере 15 140,5 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 2 916 173,66 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 9 954 107 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 от 18.09.2014, в размере 33 723,24 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 4 286 774 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 14 633 066 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате самовольного занятия и размещения объектов строительства (временная автодорога, столбы, лотки, габионы) на земельном участке площадью 20536,27 кв.м., являющемся частью принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером 000, в размере: 4 128 574, 14 руб. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного использования для размещения объектов строительства (временная автодорога, столбы, лотки, габионы), земельного участка площадью 20 536,27 кв.м., являющегося частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 000, в размере: 254 033,66 руб. В целях устранения дальнейшего нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка, понудить ПАО «Газпром» к заключению с истцом договора аренды самовольно используемой ответчиком для размещения объектов строительства: подъездная дорога площадью 19692,84 кв.м. (19088,93 кв.м. + 603,91 кв.м.), опоры линии электропередачи на общей площади 240 кв.м., откосы, лотки, габионы на общей площади 603,43 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 20 536,27 кв.м. по цене 12,37 руб. за 1 кв.м. в год. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного использования для размещения объектов строительства в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», включая строительство ВЛЗ 10 кВ, земельного участка площадью 6 156 кв.м., являющегося частью принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 000, в размере: 76 131,46 руб. В целях устранения дальнейшего нарушения прав истца, как собственника земельного участка, понудить ПАО «Газпром» к заключению с ФИО1 договора аренды самовольно используемой ответчиком для размещения объектов строительства в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», включая строительство ВЛЗ 10 кВ, части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 6 156 кв.м. по цене 12,37 руб. за 1 кв.м. в год. Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 60 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1790 руб.

В дальнейшем истец, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, указав, что при расчете размера упущенной выгоды, эксперт вычел из причитающейся ему суммы сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %. Однако, в случае удовлетворения судом заявленных им требований, ПАО «Газпром» не будет являться в отношении него налоговым агентом, следовательно, НДФЛ им будет исчисляться и уплачиваться самостоятельно. Расчет упущенной выгоды, предоставленный экспертом, фактически предусматривает двойное налогообложение, что недопустимо.

Также из суммы упущенной выгоды за 2018 год необоснованно вычтена сумма арендной платы, хотя аренды частей земельного участка окончилась 31.01.2018, далее договоры не продлялись, о чем арендатор был извещен.

Кроме того, возникла необходимость в исчислении и взыскании сумм упущенной выгоды и неосновательного обогащения за первое полугодие 2019 года. Поэтому размер упущенной выгоды должен быть рассчитан следующим образом:

В отношении земельного участка общей площадью 119 929 кв.м:

За 2017 год: 1948851 руб. (рыночная стоимость аренды без вычета НДФЛ, т.к. арендатор не будет являться налоговым агентом в отношении ФИО1) - 344316 (арендные платежи за 2017 год) = 1604535 руб.

За 2018 год: 1948851 руб. (рыночная стоимость аренды без вычета НДФЛ, т.к. арендатор не будет являться налоговым агентом в отношении ФИО1) - 28693 (арендные платежи за январь 2018 года, т.к. далее аренда расторгнута) = 1 920 158 руб. (за 2018 год).

За 6 месяцев 2019 года: 1948851 руб. (рыночная стоимость аренды без вычета НДФД) / 2 = 974 425 руб. 50 коп.

В отношении земельного участка общей площадью 176 302 кв.м:

За 2017 год: 2864914 (рыночная стоимость аренды без вычета НДФЛ) -766914(арендные платежи за 2017 год) = 2098000 руб.

За 2018 год: 2864914 (рыночная стоимость аренды без вычета НДФЛ) -63910 (арендные платежи за 2018 год) =2801004 руб.

За 6 месяцев 2019 года: 2864914 (рыночная стоимость аренды без вычета НДФЛ) / 2 = 1 432 457 руб.

При расчете сумм неосновательного обогащения НДФЛ также не подлежит вычету.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Краснодарский край, (...), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 от 18.09.2014, в размере 15 140,5 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 1 604 535 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 1 920 158 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 6 месяцев (1-е полугодие) 2019 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 974 425 руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 8 475 538 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 от 18.09.2014, в размере 33 723,24 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 2 098 000 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 2 801 004 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за 6 месяцев (первое полугодие) 2019 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 1 432 457 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 12 459 492 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 убытки,
причиненные в результате самовольного занятия и размещения
объектов строительства (временная автодорога, столбы, лотки,
габионы) на земельном участке площадью 20536,27 кв.м, являющемся
частью принадлежащего мне земельного участка с кадастровым
номером 000

- реальный ущерб, связанный с уничтожением многолетних насаждений - виноградника: 1 515 901 руб.,

- ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя, то есть таким, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием после проведения рекультивации земельного участка либо рекультивация данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земель предполагается на протяжении более пяти лет, при отсутствии проекта рекультивации: 1 560 563 руб.,

- стоимость затрат на биологический этап рекультивации земель - 305 921 руб.

Общий размер убытков составляет 3 382 385 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму
неосновательного обогащения, полученного в результате
бездоговорного использования в 2017, 2018, и в первом полугодии 2019
года для размещения объектов строительства (временная автодорога,
столбы, лотки, габионы), земельного участка площадью 20 536,27 кв.м,
являющегося частью принадлежащего мне земельного участка с
кадастровым номером 000, в размере: 897 082 руб. 50
коп.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного использования в 2017, 2018 и в первом полугодии 2019 года для размещения объектов строительства в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», включая строительство ВЛЗ 10 кВ, земельного участка площадью 6 156 кв.м., являющегося частью принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером 000, в размере: 268 912 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 60 600 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Определением Анапского районного суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром инвест».

Определением Анапского районного суда от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строгазмонтаж».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители 3/лиц ООО «Газпром инвест», ООО «Стройгазмонтаж» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материала дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Газпром» - ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца определением суда от 20.08.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ». На разрешение перед экспертами перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в 2017 - 2018 годах по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв.м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000?

2. Каков размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в 2017 - 2018 годах по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000?

3. Каков размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в 2017 - 2018 годах по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 20536,27 кв.м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

4. Какова рыночная стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв.м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000?

5. Какова рыночная стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000?

6. Какова рыночная стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 20536,27 кв.м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

7. Каков размер реального ущерба, связанного с уничтожением многолетних насаждений - виноградника, на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 20536,27кв.м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

8. Какова стоимость затрат на проведение биологического этапа рекультивации на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 20536,27 кв. м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

9. Какова рыночная стоимость услуги по предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв. м?

10. Какова рыночная стоимость услуги по предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000?

11. Какова рыночная стоимость услуги по предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 20536,27кв. м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

12. Какова рыночная стоимость услуги по предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 6 156 кв. м, самовольно занятых ПАО «Газпром»?

13. Какова рыночная стоимость услуги по предоставления в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 101 038 кв. м в целях размещения объектов ПАО «Газпром», с учетом наличия охранной зоны трубопровода?

14. Какова рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду 1 кв. м земель категории промышленного назначения, расположенного на территории (...) г.-к. Анапа Краснодарского края?

15. Произошло ли с сентября 2014 года на арендованных ПАО «Газпром» частях общей площадью 296 231 кв.м) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного (...) г. Анапа, Краснодарского края, негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, повлекшее необходимость проведения технической рекультивации указанных земель?

16. Если такое воздействие произошло, то где именно и на какой площади (кв.м.), когда именно произошло (год, месяц) и в чем оно выразилось?

17. Каков состав и объем материалов, веществ и работ, необходимых для проведения технической рекультивации, какова их рыночная стоимость?

18. Требуется ли на арендованных ПАО «Газпром» частях (общей площадью 296 231 кв.м.) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного в (...) г. Анапа, Краснодарского края, проведение технической рекультивации земель? Если да, то где именно, на какой площади (кв.м) и чем вызвано нарушение земель, повлекшее необходимость проведения технической рекультивации?

19. Каков состав и объем материалов, веществ и работ, необходимых для проведения технической рекультивации, какова их рыночная стоимость?

20. Каков размер (рыночной) арендной платы в 2016-2017 годах за пользование земельным участком 000, площадью 20536,27 кв. м.?

По результатам проведенной экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела представлено Комплексное заключение экспертов судебной оценочной экспертизы от 04.07.2019 № 1, подписанное З К.И. и П А.Ф.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно сведениям с сайта ФНС России в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru) судебно-экспертная деятельность (код по ОКВЭД 71.20.2) не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности указанной организации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом наличие сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество, сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность), является обязательным условием для назначения судебной экспертизы.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.12.2013 № 78-КГ13-37 указал, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); в случае поручения проведения экспертизы экспертам негосударственной экспертной организации, суду надлежит выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Указанная позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 03.12.2013 № 78-КГ13-37, от 21.11.2016 № 5-КГ16-155, от 07.09.2015 № 69-АПГ15-8, от 11.03.2014 № 18-КГ13-184, от 14.01.2019 № 57-КГ18-23, апелляционные определения от 14.01.2016 № 67-АПГ15-38, от 11.11.2015 № 45-АПГ15-7, от 12.11.2015 № 67-АПГ15-30) и Краснодарским краевым судом (апелляционные определения от 03.10.2017 по делу № 33-31969/2017, от 04.05.2017 по делу № 33-13556/2017, от 04.05.2017 по делу № 33-13514/2017, от 03.11.2016 по делу № 33-29593/2016).

Таким образом, проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам, указанным в коммерческом предложении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.08.2018 № 3507, - Г В.В. и П Г.И., информация об образовании, квалификации и опыте работы которых была представлена в указанном письме и была учтена судом при выборе кандидатур экспертов, и по которой лица, участвующие в деле, смогли изложить свою позицию.

Однако, исходя из содержания представленного заключения от 04.07.2019 № 1, экспертиза была проведена и заключение было подготовлено иными лицами - З К.И. и П А.Ф., кандидатуры которых не были представлены ни суду, ни лицам участвующим в деле, что противоречит требованию статьи 79 ГПК РФ.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания названного документа надлежащим заключением по результатам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, к представленному заключению не приложены документы, подтверждающие факт того, что З К.И. и П А.Ф. действительно являются работниками Южного филиала или иных структурных подразделений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Из письма АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.08.2019 № 1223, полученного в ответ на запрос суда следует, что указанные лица работниками названной организации не являются и были привлечены к проведению судебной экспертизы Южным филиалом на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

При этом проведение экспертизы по вопросам, связанным с определением характеристик негативного изменения почвенного покрова, а также определением состава и объема работ по его рекультивации, мог осуществить только эксперт-почвовед, обладающий соответствующими образованием, квалификацией и опытом работы.

Однако из содержания заключения от 04.07.2019 № 1 следует, что в проведении экспертизы и подготовке самого заключения почвовед не принимал участия, в рамках проведенной экспертизы не проводились какие-либо почвоведческие исследования.

При этом суд не принимает довод истца о том, что П А.Ф. обладает необходимыми знаниями в области почвоведения, поскольку является дипломированным агрономом, а согласно государственному образовательному стандарту направление подготовки «Агрономия» в обязательном порядке включает в себя изучение такой дисциплины, как почвоведение.

Возможное прохождение П А.Ф. курса по предмету почвоведение в рамках получения высшего образования по специальности агронома не может свидетельствовать о наличии у него комплексных, достаточных для проведения экспертизы знаний и квалификации в области почвоведения.

Указанные факты также исключают возможность признания ответов на вопросы 8, 15-20 достоверными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования статьи 4 и абзаца третьего части 2 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о наличии квалификационного аттестата для, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию 01.01.2017, применяются с 01.04.2018.

Вместе с тем к заключению не приложена копия квалификационного аттестата оценщика З К.И. При отсутствии данного аттестат указанный оценщик не вправе проводить оценку.

Суд не принимает довод истца о том, что З К.И. мог проводить экспертизу в соответствующей части, поскольку он выступал при проведении экспертизы в качестве эксперта, а не в качестве оценщика, как противоречащий закону в силу следующего:

Согласно абзацу первому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку при проведении экспертизы эксперты ссылаются на нормативно-правовую базу оценочной деятельности, оценку в рамках судебной экспертизы мог осуществить либо государственный судебный эксперт, либо лицо, являющееся оценщиком и соответствующий требованиям, предъявляемым к оценщикам законодательством об оценочной деятельности.

Также в представленном заключении содержится вывод о наличии негативного антропогенного изменения почвы (стр. 71, 72, 76, 77). Указанный вывод сделан, как утверждается в документе, на основании исследования неких образцов изъятой почвы.

Данный вывод суд не признает достоверным в силу следующего:

В документе не содержится информация о том, какие пробы были исследованы, когда, где и кем были отобраны.

При этом следует отметить, что в состоявшемся 17.06.2019 осмотре, в котором принимал участие З К.И. (заявлен в качестве оценщика), каких-либо проб отобрано не было. А при осмотре, проведенном 11.04.2019, к которому отсылает истец, ни З К.И., ни П А.Ф. участие не принимали. Содержание документа не позволяет установить, соблюдались ли требования соответствующих стандартов и норм при отборе образцов.

В связи с этим, даже если пробы и были отобраны на спорных земельных участках, результат их исследования не мог быть положен в основу вышеуказанного вывода.

Суд не принимает довод истца о том, что ГПК РФ не содержит требований к порядку отбора иных образцов, поскольку такие требования содержаться в ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Кроме того, из содержания документа невозможно установить лицо, которое произвело исследование почвы, время и метод исследования почвы, факт соблюдения всех нормативных требований и стандартов при их исследовании, что также является самостоятельным основанием для исключения возможности признания указанного вывода достоверным.

Кроме того, при подготовке ответов на вопросы 15-19 З К.И. и П А.Ф. и вообще проигнорировали вопрос об установлении негативного антропогенного воздействия на почвенный покров, повлекшего необходимость проведения технической рекультивации указанных земель, указав при этом только стоимость биологической рекультивации земель.

Ответ на вопрос 7, приведенный в заключении (стр. 22-24), суд также находит не обоснованным, поскольку эксперты не установили ни фактическую площадь земельных участков, виноградников, которые по утверждению истца, были уничтожены ответчиком, ни сам факт наличия на спорных земельных участках виноградников, в силу чего невозможно понять на каком основании при расчете размер реального ущерба З К.И. и П А.Ф. использовали площадь виноградников в 20536,27 кв.м.

Довод истца о том, что обстоятельство нахождения на спорных земельных участках виноградника подтверждается фактом заключения между ответчиком и предыдущим собственником спорных земельных участков соглашения, в соответствии с которым ответчик возместил предыдущему собственнику убытки, связанные с уничтожением виноградника, суд не принимает, поскольку основан на косвенном предположении и не подтверждается ни одним доказательством, прямо свидетельствующем о таком факте.

Ответчиком ПАО «Газпром» в материалы дела представлена рецензия от 29.08.2019 № 004-08/19 на Комплексное заключение экспертов судебной оценочной экспертизы от 04.07.2019 № 1, полученная от ООО «БТИ, землеустройство, оценка». Подготовивший рецензию Д П.П. является профессиональным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков и обладает соответствующим аттестатом аккредитации.

Согласно названному документу комплексное экспертное заключение не соответствует обязательным к применению, нормативным документам –Закону № 73-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и Закону № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не является достоверной.

Так, в рецензии отмечается, что в нарушение требования статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении отсутствуют сведения о времени проведения экспертизы отсутствуют. На стр. 4 заключения отсутствует информация о модели и серийном номере фотоаппарата.На стр. 7 заключения в перечне нормативных актов и специальной литературы в п.7 указан Федеральный стандарт оценки № 9 (Оценка для целей залога), который определяет требования к проведению оценки объекта, являющегося предметом залога или планируемого к передаче в качестве обеспечения в виде залога по предполагаемым или существующим денежным обязательствам (далее - цели залога). В заключении предметы залога отсутствуют, что нарушает положение статьи 8 Закона № 73-ФЗ. На стр. 8 в перечне нормативных актов и специальной литературы в п.8 указан Федеральный стандарт оценки № 12 (Определение ликвидационной стоимости), который определяет требования к определению ликвидационной стоимости и условия ее применения;в заключении не определяется ликвидационная стоимость, что также нарушает положение статьи 8 Закона № 73-ФЗ.На стр. 13 заключения указано, что оценщик проанализировал не только состояние рынка недвижимости Краснодарского края, но и экономическую ситуацию в России и, непосредственно, в Краснодарском крае;в заключении экспертизу проводят эксперты, а не оценщики, однако оценщиками не выполнено ни одно из требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Согласно статье 25 № 73-ФЗв заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, однако в представленном заключении сведения об экспертном учреждении отсутствуют. В заключении отсутствуют документы эксперта П А.Ф. В заключении эксперты использовали нормативно-правовую базу оценочной деятельности, которая не может использоваться, поскольку нормативно-правовое регулирование оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает базовые требования к отчету об оценке, договору на оказание услуг по оценке, оценщику, уровню его ответственности, но не к экспертному заключению. Однако поскольку при проведении экспертизы эксперты ссылаются на нормативно-правовую базу оценочной деятельности, то, принимая подобную логику подготовки заключения, согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязанбыть членом одной из саморегулируемых организации оценщиков. При этом З К.И. и П А.Ф. не являются членами саморегулируемых организации оценщиков, а в нарушение требований статей 21.1 и 21.2 Закона № 135-ФЗ в заключении не представлены сведения о сдаче ими квалификационного экзамена и наличии у них квалификационных аттестатов. В заключении отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, что противоречит требованию раздела V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 000, не сделана корректировка на дату предложения (дата оценки 20.08.2018, ОА1-06.03.2017 г., ОА2 -14.01.2016 г., ОА3- 03.11.2015 г., ОА4 – 20.06.2016 г., ОА5 – 02.11.2016 г.); данная корректировка оказывает существенное влияние на итоговую стоимость; на стр. 44 заключения приведено обоснование отказа от корректировки на дату, из представленной таблицы видно, что разница между стоимостью в разные годы достигает 6,24%, что является нарушением пункта VII подпункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».В таблице 19 на стр. 62-64 заключения произведен расчет рыночной стоимости 1 кв.м земель категории промышленного назначения, в строке «Изменение стоимости без учета корректировки на уторговывание» стоят разные процентные величины, но корректировки по всем объектам-аналогам введены одинаковые, что свидетельствует об арифметической ошибке - неверно выполненном округлении.Объект-аналог № 4 обновлен 23.05.2019, в то время как дата оценки - 20.08.2018;информация по данному объекту-аналогу может быть не актуальна, поскольку с даты добавления объявления (20.06.2016), до его обновления (23.05.2019), прошло почти 3 года; информация о том, что эксперт проверил объект-аналог (по результатам телефонного интервьюирования) отсутствует; данный факт вводит в заблуждение пользователя заключения, что нарушает требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ ипункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».Отсутствует анализ рынка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что является нарушением пункта V Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».Для расчета корректировок экспертами используется Справочник оценщика недвижимости «Том III. Земельные участки», 2016 г. под редакцией Л Л.А., что недопустимо, поскольку в расчетах экспертами используется объект-аналог, дата публикации которого 03.11.2015, а сборник выпущен после экспозиции объекта-аналога; данный справочник возможно было использовать при наличии корректировки на дату предложения.На стр. 20 заключения дана отсылка на договоры аренды, которые не приложены к заключению, что является нарушением требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ и пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».На стр. 68 заключения операционные расходы земельного участка указаны равными ставке земельного налога и составили 0,2%,тогда как на стр. 70 в таблице операционные расходы составляют 20%, чтоявляется грубой ошибкой, влияющей на окончательно установленную стоимость.

Истец ФИО1 и его представитель возражений против приобщения рецензии не заявлял. Ознакомившись с рецензией, свою позицию относительно представленного документа суду не сообщил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981 указал, что при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение.

Представленная же истцом рецензия фактически является заключением, по результатам проведенной внесудебной экспертизы.

Оценив указанную рецензию, суд находит названный документ относимым и допустимым доказательством, содержащим достоверную, мотивированно обоснованную информацию (выводы) относительно представленных в экспертном заключении выводов.

В силу указанных выше обстоятельств, вызвавших объективные сомнения в достоверности изложенной в заключении информации, суд дважды 30.08.2019 и 24.09.2019 вызывал экспертов З К.И. и П А.Ф. в судебное заседание для предоставления пояснений относительно возникших вопросов по проведенной экспертизы. Однако, несмотря на то, что эксперты З К.И. и П А.Ф. были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены об их вызове в судебные заседания, а также о датах, времени и месте их проведения, эксперты в судебные заседания не являлись, каких либо сведений об уважительности причин их неявки суду не сообщали.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд оценивает представленное экспертное заключение как немотивированное, необоснованное и противоречивое, в силу чего суд находит недостоверными выводы экспертов, изложенные в ответах на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия в нем противоречий является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в лице его представителя ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы отказался, настаивал на необходимости применения при рассмотрении дела представленного заключения. Также не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик.

В связи с этим, принимая во внимание состязательный характер гражданского процесса, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по отдельности, в совокупности и в их взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит норме гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром инвест» от имени ответчика по доверенности и С Д.П. заключили договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером 000 от 18.09.2014 000 и 000 в целях строительства объектов: «Южно-Европейский газопровод. Участки «Писаревка-Анапа», км 768,5 – км 817», «Починки-Анапа, км 1570,5 – км 1619», «КС «Русская» (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», включая строительство подобъектов: КУ, площадка БКЭС, подъездная автодорога к площадке БКЭС, участок ВЛЗ 10 кВ, временная подъездная автодорога, площадка ППВ, площадка КПТМ, подъездная автодорога к площадке МТР, подъездная автодорога к площадке под артезианские скважины, временная площадка складирования растительного грунта, трасса ЛЭП СКЗ, участок двух ВЛЗ 10 кВ, участки кабеля КИП, круглая железобетонная труба, трасса кабеля ВОЛС к площадке под ОРС «Русская», участок двух трубопроводов подземной воды (далее – Объекты).

04.04.2016 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 от С Д.П. к ФИО1

ООО «Газпром инвест» от имени ответчика по доверенности и ФИО1 заключили дополнительные соглашения от 23.12.2016 № 2 и от 23.02.2017 № 3 к Договорам аренды. Данными дополнительными соглашениями оформлен переход прав и обязанностей арендодателя от С Д.П. к ФИО1 и продлен срок действия Договоров аренды по 31.01.2018.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО «Газпром» неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам аренды в сумме 48 863,74 руб. за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, убытки в сумме 35 918 694,8 руб., неосновательное обогащение в сумме 330 165,12 руб. и понудить ответчика заключить договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 20 536,27 кв.м и 6156 кв.м, используемых самовольно для размещения объектов строительства.

По пунктам 3 дополнительных соглашений от 23.12.2016 № 2 к договорам аренды арендная плата перечисляется арендатору:

- в течение 60 дней с даты подписания дополнительных соглашений;

- за период с 04.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 655 111,25 руб. и за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 142 490,66 руб. по договору 000;

- за период с 04.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 294 120,96 руб. и за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 63 973,09 руб. по договору 000;

- из арендных платежей арендатор удерживает НДФЛ 13 %.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункты 1 статей 433, 452 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Подписанные арендодателем дополнительные соглашения № 2 поступили в ООО «Газпром инвест» 10.05.2017 (отметка на втором листе дополнительного соглашения № 2). До 10.05.2017 ответчик не знал и не мог знать, когда истец подписал дополнительное соглашение, а поэтому срок перечисления арендных платежей необходимо исчислять с этой даты.

03.07.2017 ООО «Газпром инвест» перечислило ФИО1 плату (за вычетом НДФЛ) по договорам аренды за период с 04.04.2016 по 30.06.2017 в сумме:

- 950 252,62 руб. по договору 000 (платежные поручения от 03.07.2017 № 10339 и № 10340;

- 426 628,38 руб. по договору 000 (платежные поручения от 03.07.2017 № 10343 и №10345).

Плату по договорам аренды за период с 01.04.2016 по 03.04.2016 ООО «Газпром инвест» перечислило предыдущему собственнику земельного участка – С Д.П. (платежные поручения от 03.07.2017 № 10338 и № 10341).

Таким образом, задолженность по договорам аренды за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 отсутствует. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты аренды за данный период не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) также не могут быть удовлетворены в силу следующего:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 05.04.2016 № 701-О, от 24.09.2013 № 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (например, определения от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, от 07.12.2015 № 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии одновременно следующих условий:

- причинение убытков в доказанном размере;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- вина причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

Однако, поскольку в материалах дела не представлено надлежащее экспертное заключение, содержащее достоверную информацию относительно рыночного размера стоимости земельного участка, его аренды, стоимости его рекультивации, стоимости виноградника, истцом не доказан такой обязательный элемент оснований для возмещения убытков, как причинение убытков в доказанном размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Кроме того, суд находит исковые требования о возмещении убытков неподлежащими удовлетворению, также в силу следующего:

Требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 и ущерба, связанного с существенным нарушением почвенного слоя, не могут быть удовлетворены поскольку, истец не представил допустимых и относимых доказательств факта и точной площади нарушения почвенного покрова.

В том числе по указанной же причине суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости биологической рекультивации части указанного земельного участка, самовольно занятого ответчиком, по мнению истца.

Также суд учитывает, что требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей указанного земельного участка, самовольно занятых, по мнению истца, ответчиком, не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Истец не доказал, что заявленное им нарушение почвенного слоя произошло именно в результате действий ответчика. В материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, такое нарушение было осуществлено самим ответчиком или подрядной организацией по поручению ответчика. При этом территориальная близость указанных участков к участкам, переданным ответчику в аренду, не может являться безусловным свидетельством обратного.

Доводы же истца о занятии объектами ответчика таких участков не принимаются судом в виду недоказанности. Представленное истцом письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.06.2019 № 13-793/025493 не содержит сведений, прямо подтверждающих указанный довод истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих факт принятия мер для получения упущенной выгоды и осуществления для этой цели приготовлений, не представил.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба, связанного с уничтожением многолетних насаждений – виноградника, поскольку истец не представил надлежащих доказательств нахождения виноградника на спорном участке, его площади, иных характеристик. Отсылка истца к соглашению о возмещении убытков, заключенному между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка, как на доказательство наличия виноградника на земельном участке несостоятельна, поскольку основана на косвенном предположении и не подтверждается ни одним прямым доказательством, свидетельствующем о таком факте.

Суд признает необоснованным требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости земельного участка, связанного с существенным нарушением почвенного слоя, то есть таким, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием после проведения рекультивации земельного участка либо рекультивация данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земель предполагается на протяжении более пяти лет, при отсутствии проекта рекультивации ввиду следующего.

Метод определения размера реального ущерба путем установления стоимости вещи применим только к случаям уничтожения вещи или необратимой утери вещью возможности быть использованной по своему единственному назначению (потери вещью какой-либо ценности). При этом земельный участок (или его часть) не может быть уничтожен или потерять всякую потребительскую ценность. Почвенный покров земельного участка может восстановлен и земельный участок может быть в дальнейшем использован по своему назначению.

Следовательно, удовлетворение указанного требования приведет к необоснованному обогащению истца, у которого в собственности останется земельный участок, который можно восстановить и в дальнейшем использовать по его назначению, и который при этом получит стоимость данного земельного участка в полном объеме.

Отсылка истца к Методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 (далее – Методические рекомендации), несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что Методические рекомендации могут быть применены только при определении убытков по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Более того Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер и не являются нормативным правовым актом, в силу чего их применение в отрыве от положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 не предусмотрено.

Приведенный истцом метод согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций может быть применим только в случае существенного нарушения почвы, то есть такого, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием после проведения рекультивации земельного участка либо рекультивация данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земель предполагается на протяжении более пяти лет. Однако истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 12 статьи 22 ЗК РФ является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, арендодатель подтверждает, что его права не нарушаются и не ограничиваются. То есть при занятии земельного участка на праве аренды положения статьи 15 ГК РФ и статьи 57 ЗК РФ не применяются.

При этом, исходя из положения пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, стороны могут предусмотреть в соглашении о возмещении убытков иные расчеты, а если соглашение не заключено, то землепользователь вправе рассчитывать на возмещение убытков только если он докажет, что такие убытки имеются, их размер, кто является виновником убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями виновника.

Также по причине недоказанности факта использования ответчиком внедоговорных частей земельных участков и рыночного размера арендной платы за пользование указанным участком суд находит необоснованным и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными участками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Письменного ВА к Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании денежных средств, а именно:

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 от 18.09.2014, в размере 15 140,5 рублей;

взыскании упущенной выгоды за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначения частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью119 929 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000 в сумме 1 604 535 рублей;

взыскании упущенной выгоды за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью119 929 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.04.2014 000, в сумме 1 920 158 рублей;

взыскании упущенной выгоды за 6 месяцев (1-е полугодие) 2019 год, в связи с невозможностью использования по целевому назначения частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 119 929 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 974 425,50 рублей;

взыскании ущерба, связанного существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 119 929 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000, в сумме 8 475 538 рублей;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка 000 в сумме 2 098 000 рублей;

взыскании упущенной выгоды за 2018год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв.м., переданных в ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000 в сумме 2 801 004 рубля;

взыскании упущенной выгоды за 6 месяцев (первое полугодие) 2019 года в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000 в сумме 1 432 457 рублей;

взыскании ущерба, связанного с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 176 302 кв.м., переданных ПАО «Газпром» по договору аренды от 18.09.2014 000 в сумме 12 459 492 рублей;

взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия и размещения объектов строительства (временная автодорога, столбы, лотки, габионы) на земельном участке площадью 20536,27 кв.м., являющемся частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 000 на общую сумму 3 382 385 рублей, в том числе: реальный ущерб, связанный с уничтожением многолетних насаждений - виноградника: 1 515 901 рубль; ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя, то есть таким, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием после проведения рекультивации земельного участка либо рекультивации данного земельного участка предполагается на протяжении более пяти лет, при отсутствии проекта рекультивации: 1 50 563 рубля, стоимость затрат на биологический этап рекультивации земель - 305 921рубль;

взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного использования в 2017,2018 и в первом полугодии 2019 года для размещения объектов строительства (временная автодорога, столбы, лотки, габионы), земельного участка площадью20536,27 кв.м., являющегося частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 000, в размере 897 082 рубля 50 копеек;

взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате бездоговорного использования в 2017,2018 и в первом полугодии 2019 года для размещения объектов строительства в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», включая строительство ВЛЗ 10 кВ, земельного участка площадью 6 165 кв.м., являющегося частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 000, в размере 268 912 рублей 50 копеек;

взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 60 600 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт