Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что он является собственником следующих объектов недвижимости: растворо-бетонного узла, площадки с твердым покрытием и котельной, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 Ответчик не допускает его на территорию земельного участка. Доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только с территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Прост установит сервитут в целях обслуживания, принадлежащих ему объектов недвижимости на условиях платы.

Впоследствии с учетом уточненных требований просит установить сервитут для обслуживания здания растворо-бетонного узла и здания котельной согласно 1-го варианта заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация».

Истец ФИО1, его представители ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы истца по доверенности представляют ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, при этом пояснив, что здание котельной было разрушено ответчиком, но у истца имеются намерения по его восстановлению. Считают, что сервитут возможен только в отношении земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляют ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 с иском не согласны, при этом пояснив, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу находится только здание растворо-бетонного узла. Других объектов недвижимости, принадлежащего истцу на территории спорного земельного участка не имеется. Считают, что для обслуживания здания растворо-бетонного узла необходимо установить сервитут, по варианту, предложенному истцом, установить сервитут невозможно, так как проезд по данному варианту к зданию невозможен. Считают, что сервитут возможно установить по иным вариантам, которые были предложены ответчиком истцу, от которых истец отказался.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания растворо-бетонного узла (далее РБУ) с кадастровым номером № и здания котельной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4

Судом установлено и не отрицается сторонами, что доступ к данным объектам недвижимости без установления сервитута невозможен.

Для установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению экспертизы от 12 декабря 2019 года установлено, что доступ к заданию растворо-бетонного узла без установления сервитута невозможен. Определить местонахождение иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу не представилось возможным. Для определения сервитута к зданию растворо-бетонного узла имеется бесконечное множество вариантов, поэтому экспертами предложено 4 оптимально возможных варианта сервитута и наименее обременительным предложен вариант № 1, плата за который составляет 137 412 рублей.

Учитывая, что при проведении данной экспертизы стороны и их представители не присутствовали, заключение экспертов АНО «НЭО» сделано без исследования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, не определены все возможные варианты установления сервитута, экспертиза проведена без учета решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 г., в связи, с чем стоимость сервитута будет иной, экспертиза проведена без учета строений и коммуникаций, расположенных на земельном участке ответчика, не определено местонахождение здания котельной, поэтому судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № 96 от 15 февраля 2022 г. доступ к объекту недвижимости истца (кадастровый №) (здание РБУ), расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен.

Здание котельной (кадастровый №) на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

При проведении исследований установлено, что в месте предполагаемого проезда к зданию РБУ расстояние от нежилого строения до границ земельного участка кадастровый № составляет от 2,06 м. до 2,78 м., что меньше минимальной ширины требуемого проезда – 4,5 м. Из вышеизложенного следует, что организовать проезд автомобилей (в том числе пожарной техники) к зданию РБУ (кадастровый №) по территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) не представляется возможным.

Так же установлено, что к нежилому строению выполнена воздушная линия газопровода-ввода. Высота над землей воздушной линии газопровода в месте предполагаемого прохода составляет 2,20 м., что не препятствует проходу к зданию РБУ.

Расстояние от нежилого строения до границ земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №) от 2,06 м. до 2,78 м. достаточно для организации прохода к зданию РБУ.

Организовать проход (ширина которого должна составлять не менее 1,0 м.) с ул. Дзержинского к зданию РБУ (кадастровый №) по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) возможно.

На рассмотрение суда предлагаются два варианта сервитута для прохода к зданию РБУ (кадастровый №) с ул. Дзержинского, по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить варианты доступа к зданию котельной (кадастровый №) не представляется возможным в связи с отсутствием на территории земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:206 по адресу: <адрес> здания котельной.

По мнению эксперта, наименее обременительным является первый вариант прохода к зданию РБУ (кадастровый №) с ул. Дзержинского, по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость сервитута по первому варианту составляет 11 800 рублей и второму варианту – 11 500 рублей.

При оценке доказательств, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», которое проведено с исследованием объектов на местности и предоставлением дополнительных документов.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы АНО «НЭО» так как оно было дано без исследования объектов недвижимости. Кроме того эксперт ФИО12 не состоял в трудовых отношениях с данной экспертной организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика предоставлен отчет кадастрового инженера ФИО13 установления сервитута для проезда и прохода к зданию РБУ: по земельным участкам с кадастровыми номерами №, а так же по земельным участкам с кадастровым номером № и муниципальным землям.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из предмета настоящего спора, суд в данном деле не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс», суд приходит к выводу, что установление сервитута через земельный участок ответчика, предложенный истцом невозможен, так как отсутствует возможность проезда по данному участку. Кроме того судом установлено, что на территории спорного земельного участка здание котельной, принадлежащей истцу отсутствует. Доводы представителя истца ФИО2 о намерении истца восстановить данное здание не могут служить основанием для установления сервитута в отношении земельного участка в целях проезда к зданию, которое на сегодняшний день не существует. Иные варианты установления сервитута судом не устанавливались в виду возражения представителя истца ФИО2, которая настаивала на установлении сервитута только в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем заявления исковых требований к ФИО4 об установлении сервитута через принадлежащий ему земельный участок.

Руководствуясь статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сервитута, поскольку через принадлежащий ответчику земельный участок без привлечения иных собственников земельных участков проезд и проход к зданию РБУ, принадлежащего истцу невозможен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2022 г.