Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский завод «Европласт» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (частного постоянного сервитута), определении платы за сервитут,

у с т а н о в и л:

ООО «Приморский завод «Европласт» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута и определении платы за сервитут, указав в иске, что ООО «Приморский завод «Европласт» является собственником следующих объектов недвижимости:

здание с кадастровым номером ...................., назначение - нежилое, наименование - завод по производству заготовок пластиковой тары (ПЭТ - преформ) в районе ...............,

здание с кадастровым номером ...................., назначение - нежилое, наименование - Склад временного хранения сырья и продукции (СВХ),

здание с кадастровым номером ...................., назначение - нежилое, наименование контрольно-пропускной пункт.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером .................... с видом разрешенного использования земельного участка - для производственных целей: под проектирование строительства и строительство завода по выпуску пластиковых преформ, находящимся в собственности ООО «Приморский завод «ЕВРОПЛАСТ».

Доступ (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером ...................., а также расположенным на нем объектам недвижимости обеспечен через подъездную автомобильную дорогу (подъездной путь), при этом часть подъездного пути размещается в границах земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащего ФИО1 по договору аренды земельного участка от ................................., дополнительному соглашению от ............., дополнительному соглашению к договору .................... от ............. аренды земельного участка от ............., соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .............

В целях установления права пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером .................... площадью 2675 кв. м, в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка - ФИО1 направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец просит суд установить право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) в отношении части земельного участка площадью 2675 кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером .................... в координатах характерных точек контура части земельного участка

Определить для ООО «Приморский завод «ЕВРОПЛАСТ» соразмерную плату за сервитут в размере 2102 руб. 00 коп в месяц, подлежащую внесению в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский завод «ЕВРОПЛАСТ» ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3 просит суд в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра земельного участка, подготовленного АНО «Приморский альянс судебных экспертов» от ............. для организации проезда к земельному участку истца имеются другие возможности проезда, минуя земельный участок ответчика. Также эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок истца должен иметь два проезда. Истец не представил надлежащих доказательств тому, что требуемый проезд является единственно возможным проездом к его земельному участку через земельный участок ответчика, и невозможно организовать другой проезд, не представил доказательств того, что предлагаемый вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика.

Полагают необоснованной величину стоимости сервитута, предложенную истцом в размере 2102 руб. в месяц.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает землевладелец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает землевладелец при обременении земельного участка сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В расчете ООО «Индустрия-М» не учтены факторы, влияющие на стоимость платы за сервитут конкретного земельного участка: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка, степень ограничения пользования земельным участком в результате установлена сервитута; интенсивность использования сервитута; грузоподъемность транспорта, следующего по территории сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода). Кроме того, в настоящий момент ответчик не препятствует истцу в проезде по спорному земельному участку. Следовательно, права истца не нарушены.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района просил дело рассматривать в отсутствие представителя, просил суд вынести решение на усмотрение суда с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Указав в возражениях, что проектирование и организация проезда должна соответствовать всем строительным нормам и правилам, а сервитут быть наименее обременительным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов всех сторон, однако в настоящий момент истцом не представлено соответствующего заключения специалиста. Бремя доказывания необходимости установлении сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом лежит на заявителе – инициаторе установления такого права.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Приморский завод «Европласт» об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморский завод «Европласт» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута и определении платы за сервитут, указав в иске, ООО «Приморский завод «Европласт» является собственником следующих объектов недвижимости: здание с кадастровым номером .................... завод по производству заготовок пластиковой тары (ПЭТ - преформ), здание с кадастровым номером .................... склад временного хранения сырья и продукции (СВХ), здание с кадастровым номером .................... контрольно-пропускной пункт, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ...................., находящимся в собственности ООО «Приморский завод «ЕВРОПЛАСТ».

Доступ (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером ...................., а также расположенным на нем вышеуказанным объектам недвижимости обеспечен через подъездную автомобильную дорогу (подъездной путь), при этом часть подъездного пути размещается в границах земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащего ФИО1 по договору аренды земельного участка от ................................., дополнительному соглашению от ............., дополнительному соглашению к договору .................... от ............. аренды земельного участка от ............., соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ..............

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута на право проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам, истец ссылался на невозможность пользования принадлежащим ему имуществом вследствие отсутствия иного проезда иначе, чем через указанный земельный участок ответчика.

Между тем, достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований ООО «Приморский завод «Европласт», как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.

Так, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащего ФИО1 проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации «Приморский альянс судебных экспертов» ...................., земельный участок с кадастровым номером .................... в северной части юго- западной границы отделен от автомобильной дороги федерального значения А 370 неразграниченными землями кадастрового квартала (территорией, границы которой не установлены и не зарегистрированы в ЕГРН), и с технической точки зрения имеется возможность организации доступа ( проезда) на земельный участок с кадастровым номером ...................., минуя земельный участок с кадастровым номером .................... / том 2 л.д. 17 – 23/

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по дела об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму единовременного платежа, а также периодические платежи.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от лиц, в пользу которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

В указанном выше пункте обзора установлено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает землевладелец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает землевладелец при обременении земельного участка сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В расчете ООО «Индустрия-М» указанные факторы не учтены, в данном расчете не учтены факторы, влияющие на стоимость платы за сервитут конкретного земельного участка: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка, степень ограничения пользования земельным участком в результате установлена сервитута; интенсивность использования сервитута; грузоподъемность транспорта, следующего по территории сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Согласно представленного ответчиком расчета стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .................... для определения платы за сервитут, представленного ООО «НЕОС «Гарант – Эксперт», кроме стоимости земельного участка необходимо учитывать следующие факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка, степень ограничения пользования земельным участком в результате установлена сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Предварительные расчеты стоимости сервитута, устанавливаемого на части земельного участка с кадастровым номером .................... позволяют утверждать, что такая стоимость не может быть ниже 6 000 рублей в месяц.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности проезда к своему земельному участку, объектам недвижимости, расположенными на земельном участке истца без использования земельного участка ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец продолжает пользоваться земельным участком ответчика.

Ответчик не ограничивал доступ истцу к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

Принимая во внимание, что доступ истца на принадлежащий ему участок, а также принадлежащим ему объектам ответчиком не ограничен, что подтвердил в суде представитель истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, то суд, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО «Приморский завод «Европласт» отказать в иске к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (частного постоянного сервитута) в отношении части земельного участка площадью 2 675 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером .................... с определением платы за сервитут в размере 2102 руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 15 сентября 2020 года