Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к огородников аа о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 000 руб. Для установления обстоятельств ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагали, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком убытки в размере 61 000 руб. Однако, стороны в досудебном порядке спор не урегулировали. Полагали, что на стороне ответчика имеется неосновательной обогащение.

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными, доводы изложил письменно (л.д. 65-69). Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП, в результате которого также была повреждена его автомашина Kia гос.рег.знак <***>. Однако, повреждения были незначительными и впоследствии автомобиль был полностью отремонтирован. Считал, что факт отсутствия механическим повреждений на автомобиле может быть подтвержден фотоматериалами, сделанными страховщиком при заключении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем не оспаривал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об устранении механических повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указали, что наличие аналогичных повреждений не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований. Полагали, что заключение ООО «ТК Сервис Регион», представленное истцом, не отвечает требованиям допустимости, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертом сделаны только на основании фотоматериалов. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 13-19).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было направлено на СТОА для осуществления ремонта, стоимость которого составила 112 787, 79 руб. (л.д. 23-26, 27-28, 29-44, 45).

Ответчиком не оспаривалось, что восстановительный ремонт был произведен в полном объеме за счет средств страховщика.

Установлено, что для установления обстоятельств ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, установлено, что повреждения на автомобиле Kia гос.рег.знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Так экспертом указано, что установленный в ходе исследования комплекс совпадающих признаков, который в своей совокупности является индивидуальным, дает основания для вывода о том, что на автомобиле <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представленного в фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле Kia гос.рег.знак <***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представленного в фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» часть повреждений на задней правой двери, панели боковины задней правой ТС идентичны, Также экспертом произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia гос.рег.знак <***> с учетом сделанных выводом об идентичности части повреждений, так указано, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составят 61 000 руб. (л.д. 46-58).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с досудебной претензией с требованием о частичном возврате денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 61 000 руб. (л.д. 59-60).

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 27.11.2019г. по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению экспертиз оценки» для установления механизма ДТП от 25.01.2018 года, а также объема причиненных автомобилю ответчика повреждений и размера причиненного ущерба (л.д. 92-93).

Не согласившись с определением суда от 27.11.2019г. ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда (л.д.99-101).

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.11.2020г. в части приостановления производства по делу и в части возложения на ФИО1 расходов по производству экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 108-110).

Установлено, что 19.06.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отзыве из экспертного учреждения настоящего гражданского дела и определения суда от 27.11.2019 года без исполнения, в связи с отказом от производства транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (л.д.113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что ранее 17.07.2016 года он являлся участником ДТП, в результате которого также была повреждена его автомашина <данные изъяты> Утверждал, повреждения были незначительными и впоследствии автомобиль был полностью отремонтирован.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле Kia гос.рег.знак <***> 25.01.2018 года до момента совершения ДТП. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «ТК Сервис Регион» о наличии на транспортном средстве идентичных повреждений. Представленные в материалы дела ответчиком страховые полисы ( л.д. 77, 78) не опровергают выводов специалиста, а сам факт страхования транспортного средства не опровергает доводов иска о наличии на автомобиле каких-либо механических повреждений.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически в 2016 году и в 2018 году страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение для устранения одних и тех же повреждений дважды в размере 61 000 руб., что подтверждает возникновение на стороне неосновательного обогащения в указанном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд исходит из того, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к огородников аа о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с огородников аа в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., всего взыскать 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова