Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Краснобаковского района Нижегородской области к Лапину ФИО1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств,

по встречному иску Лапина ФИО1 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,

у с т а н о в и л:

Администрация Краснобаковского района обратилась в суд с иском к Лапину М.М., в котором просила взыскать с ответчика - Лапина ФИО1, проживающего: <адрес>, в пользу администрации Краснобаковского района Нижегородской области неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №

В обоснование иска указано, что администрацией Краснобаковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № па приобретение в муниципальную собственность Краснобаковского района Нижегородской области жилых помещений (квартир), расположенных в черте p.<адрес>, для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сроки сдачи-приемки Товара согласно п.3.9.Контракта, определены - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (квартир). Просрочка исполнения обязательства составила №. В п.7.3.5. Контракта Стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начисляется Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком подрядчиком, исполнителем). Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ согласно расчета составил №. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованиями об уплате пени. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

В ходе нахождения гражданского дела в производстве суда, ответчиком Лапиным М.М. подано в суд встречное исковое заявление к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, в котором Лапин М.М. просит взыскать с администрации Краснобаковского района (№) в пользу Лапина ФИО1 неустойку, в связи с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №

В обоснование встречного иска указано, что администрация Краснобаковского района имеет перед Лапиным М.М. задолженность по оплате Контракта. Обязательство по контракту исполнено Лапиным М.М ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (квартир). В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием - <адрес> Нижегородской области. Право на квартиры муниципальным образованием зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически часть задолженности в сумме №. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила №. Оставшаяся часть задолженности в сумме №. выплачена ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила №. В соответствии с п. 7.2.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком начисляется Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Согласно расчета неустойка составила №. Таким образом, у Лапина М.М. имеются встречные исковые требования к администрации Краснобаковского района Нижегородской области. Учитывая характер предъявляемых встречных требований, полагает, что они взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - администрации Краснобаковского района Нижегородской области Чистова И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и выразила согласие администрации Краснобаковского района со встречным иском Лапина М.М.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лапин М.М. в судебном заседании частично согласился с иском администрации и просил о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования к администрации Краснобаковского района поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснобаковского района Нижегородской области и Лапиным ФИО1 был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность Краснобаковского района Нижегородской области жилых помещений (квартир), расположенных в черте p<адрес>, для предоставления их детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 3.9 муниципального контракта №, сроки сдачи-приемки Товара определены - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного администрацией Краснобаковского района расчета неустойки, просрочка исполнения обязательства составила №, сумма неустойки составила - №.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Лапиным М.М. в ходе судебного разбирательства и признается судом установленным.

Представленный в материалы дела расчет администрации Краснобаковского района судом проверен и признан правильным.

В п. 7.3.5 Контракта Стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начисляется Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком подрядчиком, исполнителем).

Истцом - администрацией Краснобаковского района в адрес Лапина М.М. направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованиями об уплате пени, которые Лапиным М.М. оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования администрации Краснобаковского района о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Лапиным М.М. заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушения обязательств, установленных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта № оплата по муниципальному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием - Краснобаковский район Нижегородской области.

Судом установлено, что право на жилые помещения (квартиры) муниципальным образованием зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически часть задолженности в сумме №. была выплачена Лапину М.М. администрацией Краснобаковского района ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка исполнения указанного обязательства составила №

Оставшаяся часть задолженности в сумме №. была выплачена истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка составила - №

В соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта № за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком начисляется Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно представленного Лапиным М.М. расчета неустойки, сумма неустойки составила - №

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску Чистовой И.Н. в ходе судебного разбирательства и признается судом установленным.

Представленный в материалы дела расчет задолженности администрации Краснобаковского района перед Лапиным М.М. судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Лапина М.М. о взыскании с ответчика по встречному иску пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Лапиным М.М. в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что указанный довод представителем ответчика по встречному иску Чистовой И.Н. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный муниципальным контрактом чрезмерно высокий размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, длительный период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, и полагает, что сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком Лапиным М.М. нарушениям условий муниципального контракта, и подлежит снижению.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску Лапина М.М. в пользу администрации Краснобаковского района неустойку в размере №, удовлетворив требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки частично.

При этом, взысканию с ответчика по встречному иску - администрации Краснобаковского района в пользу Лапина М.М. подлежит неустойка в размере №

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд прекращает обязательства обоих сторон муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапина М.М. перед администрацией Краснобаковского района, и администрации Краснобаковского района перед Лапиным М.М. по уплате неустойки друг перед другом за ненадлежащее исполнение обязательств, путем зачета в силу положений ст. 410 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Краснобаковского района Нижегородской области к Лапину ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск Лапина ФИО1 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Лапина ФИО1 в пользу администрация Краснобаковского района Нижегородской области неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №

Взыскать с администрации Краснобаковского района Нижегородской области в пользу Лапина ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере №

Прекратить обязательства сторон муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - Лапина ФИО1 перед администрацией Краснобаковского района Нижегородской области, и администрации Краснобаковского района Нижегородской области перед Лапиным ФИО1 по уплате неустойки друг перед другом за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета в силу положений ст. 410 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Морозов