ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2020 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о возложении обязанности прекратить нарушение права,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, обращаясь в суд с иском ФИО2, просил обязать прекратить нарушение права пользования земельным участком № в <адрес> с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом № на <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса за счет ответчика жилого дома № № на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № в <адрес>
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 является сособственником земельного участка № с кадастровым номером № и жилого дома по <адрес>. ФИО6 построил на соседнем земельном участке №, жилой дом с нарушением требований строительного и градостроительного законодательства, с нарушением правил противопожарной безопасности, то есть без соблюдения расстояния между вновь возведенной постройкой и ранее возведенным домом, принадлежащим истцу. Возведение строения без противопожарных разрывов влечет реальную угрозу утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи. Со ссылкой на положения статей 22, 263, 304 ГК РФ просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом путем возложения на ответчика обязанности снести жилой дом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3, действующий от лица ответчика ФИО2, в качестве третьего лица Сбербанк России (ПАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены сособственники истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на стороне ответчика ФИО10 и ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит вместо возложения обязанности снести жилой дом обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком № в <адрес> с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом № на <адрес> с кадастровым номером №, путем возложения обязанности довести до III степени пожарной безопасности, класса конструктивной пожарной безопасности С0, зданий расположенных по адресу <адрес> при условии, что стена более высокого или широкого объекта защиты, будет обращена к соседнему объекту защиты будет являться противопожарной 1-го типа, согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 произведена замена истца ФИО4 истца ФИО1, являющейся новым собственником земельного участка и жилого дома.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержал исковое заявление с учетом изменения предмета иска и суду пояснил, что поддерживает доводы представителя истца ФИО4, приведенные в предыдущих судебных заседаниях, а также письменные дополнения в обоснование требований, просит обязать прекратить нарушение права пользования истицей земельным участком путем возложения на ответчика обязанности довести его жилой дом до III степени пожарной безопасности, класса конструктивной пожарной безопасности СО с условием, что стена его дома будет являться противопожарной 1-го типа, согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013.
Ответчик ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствия пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска, поскольку истец знал о нарушении его права ответчиком в результате возведения им жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Сбербанк России (ПАО) по доверенности ФИО13 требование истицы не признал и суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок. Определением Арбитражного суда РБ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты> руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом жилым домом и земельным участком должника. С учетом экспертного заключения согласен с тем, что следует ответчика обязать устранить нарушение права, однако полагает, что в решении следует указать все три варианта устранения нарушений пожарной безопасности, ответчик вправе выбрать каким способом следует устранить нарушение.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец ФИО4 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ являлся сособственником ? доли земельного участка № с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, и расположенной на нем 1\4 доли жилого <адрес> с кадастровым номером №
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом зарегистрировано за ФИО1
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка №площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, и ? доли жилого дома № № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенной на указанном земельном участке.
На объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в ЕГРН за №.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на <данные изъяты> месяцев, утверждён финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок №площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> 000 руб., и жилой дом № № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решением оставлено без изменения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает, в том числе, соблюдение требований технических регламентов.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 г.N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", когда пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 69 названного Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО6 как собственник строения, расположенного в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, обязан обеспечить пожарную безопасность для соседних земельных участков, безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на соседнем земельном участке, истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
По возникшему спору о соответствии пожарной безопасности строений, возведенных на соседних земельных участках получено заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которых:
1. противопожарные расстояния между объектами недвижимости по <адрес> не соответствуют пунктам 4,3,4.4, 4.13 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013,
2. возможно привести противопожарные расстояния в соответствие с требованиями пожарной безопасности при выполнении одного из следующих требований:
- доведение до II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, зданий, расположенных на <адрес>, тогда противопожарное расстояние с у четом пунктов 4.3 СП 4.13130.2013 будет соответствовать 6 м., что будет соответствовать пунктам 4.3, 4.4, 4.13 таблицы № 1 СП 4.13130.2013,
- доведение до III степени огнестойкости зданий, расположенных на <адрес>, а также при условии, что стена более высокого или широкого объекта защиты будет обращена к соседнему объекту защиты и являться противопожарной 1-го типа, тогда противопожарное расстояние между зданиями нормироваться не будет,
- при возведении противопожарной преграды, в соответствие со ст. 37 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом того, что расчетное значение пожарного риска не будет превышать допустимое значение пожарного риска, установленного ст. 93 ФЗ-123, тогда противопожарное расстояние между зданиями нормироваться не будет.
При этом экспертами в указанном заключении установлено, что жилой дом с литерой № на <адрес> имеет IV степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности С3, что не противоречит пункту 6.5.6 СП2.13130.2012, а строение с литерой № имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО, что также не противоречит пункту 6.5.6 СП2.13130.2012, а здание на <адрес> имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, что противоречит пункту 6.5.6 СП2.13130.2012.
В силу п. 6.5.6. СП2.13130.2012 в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2.
Между тем, жилой дом ответчика высотой 3 этажа, поэтому основные конструкции жилого должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости, а фактически жилой дом имеет IV степень огнестойкости, и класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2, а на деле класс конструктивной пожарной опасности С3.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы письменного заключения поддержал полностью.
Выводы экспертов суд принимает, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы соотносятся с иными доказательствами по делу.
Так, специалисты ООО ПожПромАуди» ФИО16 и ФИО17 в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что противопожарные расстояния между жилым домом на <адрес> и соседними строениями не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.
На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной опасности строения устанавливались согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденное приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288.
Согласно пункту 4.3 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
В соответствие с таблицей № 1 указанного СП 4.13130.2013 для зданий IV, V степени огнестойкости, класса конструктивной опасности строения С3, минимальные противопожарные расстояния должны составлять не менее 15 м., а для зданий I, II, III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности строения С0, минимальные противопожарные расстояния должны составлять не менее 6 м.
Из дела следует, что минимальное расстояние от дома по <адрес> до дома с литерой № по <адрес> составляет 7,9 м., минимальное расстояние от дома по <адрес> до строения с литерой № по <адрес> составляет 5,4 м., что не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, ответчиком при строительстве жилого дома допущены нарушения градостроительного законодательства и требований противопожарной безопасности, нарушения ставят под угрозу не только причинения вреда имуществу истицы, но ставят под угрозу жизнь и здоровье истицы и членов ее семьи.
Имеющиеся нарушения являются основанием для удовлетворения требования истицы о возложении обязанности на ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истицы путем возложения на него обязанности довести до III степени пожарной безопасности и класса конструкции пожарной безопасности С0 жилого дома, при условии что стена более высокого или широкого объекта защиты, будет обращена к соседнему объекту защиты и будет являться противопожарной 1-го типа.
Из приведенных в экспертном заключении трех вариантов решения вопроса соблюдения противопожарной безопасности суд соглашается с требованием представителя истицы о возложения на него обязанности довести до III степени пожарной безопасности класса конструкции пожарной безопасности СО жилого дома, поскольку доведение до II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, зданий, расположенных на <адрес> нецелесообразно, так как противопожарное расстояние между строениями с учетом пункта 4.3 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 6 м., а фактически расстояние между строениями, в частности, между строением под литерой № по <адрес> и строением на <адрес> составляет 5,4 м. Статьей 37 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрены типы противопожарных преград, при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 указанного Федерального закона. Между тем, сторонами не представлены расчеты по оценке пожарного риска на объектах недвижимости сторон, исходя из которого следовало принять решение о возложении обязанности возведения противопожарной преграды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекс РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
Требование истцы об устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владении, является негаторным иском, в силу в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные отношения не распространяется, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком № № в <адрес> с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом № № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем возложения обязанности довести до III степени огнестойкости здание, расположенное по адресу <адрес>, при условии, что стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты является противопожарной 1-го типа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.Д. Бунаева