Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- Ярославской области, городского поселения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области к В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н., Н.Е.Н., Ш.С.Ю., К.А.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Закрытому акционерному обществу «Амбер» о возмещении материального ущерба, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области обратился с исковыми требованиями к В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н., Н.Е.Н., Ш.С.Ю., К.А.И., КУМИ мэрии г. Ярославля, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ЗАО «Амбер» о возмещении материального ущерба, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в части уголовное дело по обвинению В.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Н.Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Д.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда Ярославской области прекращено уголовное дело по обвинению В.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Н.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора Ярославской области к В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. о возмещении материального ущерба бюджетам различных уровней оставлен без рассмотрения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения ФИО10 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, директором которого являлся В.Р.А., был заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц городского поселения ФИО10 Ярославской области: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена муниципального контракта с учетом дополнительных соглашений к нему составила <данные изъяты> руб. Финансирование работ осуществлялось из бюджетов различных уровней: из бюджета Российской Федерации, бюджета Ярославской области и бюджета городского поселения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10, ОРГАНИЗАЦИЯ2, директором которого являлся Д.А.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функций заказчика-застройщика работ в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ОРГАНИЗАЦИЯ1В.Р.А., директор ОРГАНИЗАЦИЯ2Д.А.Н. и Н.Р.М., сотрудничавший с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании гражданско-правовых отношений, в целях получения личной материальной выгоды, действуя в целях личного обогащения из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор в целях хищения бюджетных средств, выделяемых на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на улицах городского поселения ФИО10: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем уменьшения объема фактически выполненных работ по сравнению с предъявленными заказчику к оплате актами выполненных работ. В этих целях ответчиками были заключены договоры субподряда на выполнение работ с ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 на выполнение меньшего объема работ по сравнению с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказчику- администрации городского поселения ФИО10 предоставлялись для оплаты акты выполненных работ с указанием на выполнение всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией. В результате преступных действий В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а именно: федеральному бюджету -<данные изъяты> руб., бюджету Ярославской области- <данные изъяты> руб., бюджету городского поселения ФИО10- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10 Ярославской области и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации проекта строительства и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н. действуя в целях личного обогащения из корыстных побуждений, предполагая в будущем заключение контракта на выполнение подрядных работ с ОРГАНИЗАЦИЯ1, вступили между собой в преступный сговор в целях хищения бюджетных средств, выделяемых на выполнение работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>. Ответчики, действуя согласованно, предоставили в ОРГАНИЗАЦИЯ5 для расчета индивидуальных рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, который был учтен в локальных сметных расчетах на производство работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>, заведомо ложную информацию, влекущую завышение действительной стоимости работ, отраженных в локальных сметных расчетах в целях последующего обмана заказчика работ- администрации городского поселения ФИО10. На основании предоставленной ответчиками заведомо ложной информации о стоимости строительных материалов и путях их доставки ОРГАНИЗАЦИЯ5 был произведен расчет индивидуальных рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, увеличивших стоимость выполнения работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>, по сравнению с фактическим размером затрат на выполнение указанного виде работ. На основании указанных индексов администрацией городского поселения ФИО10 была определена цена муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функции заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ОРГАНИЗАЦИЯ1В.Р.А., директор ОРГАНИЗАЦИЯ2Д.А.Н. и Н.Р.М., сотрудничавший с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании гражданско-правовых отношений, в целях получения личной материальной выгоды, действуя в целях личного обогащения из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор в целях хищения бюджетных средств, выделяемых на выполнение работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес>, путем уменьшения объема фактически выполненных работ по сравнению с предъявленными заказчику к оплате актами выполненных работ. В этих целях ответчиками был заключен договор субподряда на выполнение работ с ОРГАНИЗАЦИЯ4 на выполнение меньшего объема работ по сравнению с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказчику- администрации городского поселения ФИО10 предоставлялись для оплаты акты выполненных работ с указанием на выполнение объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией. В результате преступных действий В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а именно: федеральному бюджету – <данные изъяты> руб., бюджету Ярославской области- <данные изъяты> руб., бюджету городского поселения ФИО10- <данные изъяты> руб. Похищенными в результате мошенничества денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с К.А.И., мать В.Р.А.Ш.С.Ю., приобрела в собственность <адрес> по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области, Ш.С.Ю. приобрела в собственность нежилое здание детского сада общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ю. было принято решение о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Денежные средства для оплаты стоимости указанных объектов недвижимого имущества были перечислены на счет Ш.С.Ю. сыном В.Р.А. из общей суммы похищенных им вследствие совершения мошеннических действий бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГН.Е.Н., матерью Н.Р.М., на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, были приобретены в собственность нежилые помещения цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства для оплаты указанного объекта недвижимого имущества были перечислены на счет Н.Е.Н. сыном Н.Р.М. из общей суммы похищенных им вследствие совершения мошеннических действий бюджетных денежных средств. Постановлениями судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Ю. и К.А.И., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Ю. и администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и Н.Е.Н., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер» являются недействительными следками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. в солидарном порядке денежные средства в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- средства федерального бюджета по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- средства федерального бюджета по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- стоимость имущества, приобретенного на имя Ш.С.Ю. и Н.Е.Н. на похищенные денежные средства, в пользу бюджета Ярославской области- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- средства бюджета Ярославской области по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- средства бюджета Ярославской области по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета городского поселения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- средства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. и Ш.С.Ю., прекратив право собственности Ш.С.Ю. на данную квартиру и обратить жилое помещение по указанному адресу в доход государства, применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области и Ш.С.Ю., прекратив право собственности Ш.С.Ю. на указанное имущество и обратить недвижимое имущество в доход государства, применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер», прекратить право собственности ЗАО «Амбер» на указанное недвижимое имущество и обратить недвижимое имущество в доход государства.

В судебном заседании представители истца К.М.А., Б.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что В.Р.А. является директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, Д.А.Н. - директором ОРГАНИЗАЦИЯ2, Н.Р.М. в трудовых отношениях с указанными организациями не состоит, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год оказывал ОРГАНИЗАЦИЯ2 услуги по гражданско-правовым договорам. На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц городского поселения ФИО10 Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании открытого конкурса несостоявшимся, рекомендовавшей заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на улицах города Ростова Ярославской области, в соответствии с заданием «Заказчика» и утвержденными сметами, являющимися приложением к данному муниципальному контракту, то есть все предусмотренными его условиями работы, выполнить их в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ВСН в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать работу «Заказчику» в установленный срок. На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц городского поселения ФИО10 Ярославской области: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании открытого конкурса несостоявшимся, рекомендовавшей заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа ОРГАНИЗАЦИЯ2, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Заказчиком-застройщиком) и с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функции Заказчика-застройщика работ в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Заказчиком-застройщиком) и с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) заключено Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «Стороны» договорились об увеличении стоимости работ, увеличив первоначальную цену муниципального контракта № до <данные изъяты> руб. с учетом НДС, основанием чего послужило увеличение объема работ поручаемых «Подрядчику», а также об увеличении стоимости поручаемых «Заказчику-застройщику» работ до <данные изъяты> руб. в связи с увеличением объема работ, поручаемых последнему. ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ3 (Субподрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улицы <адрес> городского поселения ФИО10 Ярославской области, и договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений <адрес> с северной стороны <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ4 (Субподрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с устройством тротуаров и инженерных сооружений <адрес>. В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М., желая получить личную материальную выгоду, действуя в целях личного обогащения из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение в особо крупном размере, чужого имущества – бюджетных средств, выделяемых на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на улицах города Ростова Ярославской области: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, путем преднамеренного неисполнения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 своих последующих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и обмана заказчика этих работ- Администрации городского поселения ФИО10, и, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой обязанности по его исполнению, заключающиеся в следующем. В.Р.А. и Н.Р.М. в разные дни, приходя в рабочее время в административные здания ОРГАНИЗАЦИЯ3 по адресу: <адрес>, и ОРГАНИЗАЦИЯ4 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, действуя согласованно с Д.А.Н., производили переговоры с руководством данных обществ по вопросам объемов и стоимости работ в соответствии с позднее заключенными вышеуказанными договорами субподряда. с целью значительного уменьшения стоимости работ по договорам субподряда, В.Р.А. и Н.Р.М. предложили генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ3ФИО1, а также начальнику планово-производственного отдела ОРГАНИЗАЦИЯ3ФИО2 к выполнению ОРГАНИЗАЦИЯ3 меньший объем работ по сравнению с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные В.Р.А. и Н.Р.М. объемы и стоимость работ были отражены ФИО2 в ведомости объемов работ на <адрес>, и в ведомости объемов и стоимости работ на <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подписанных В.Р.А. от имени ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО1 от имени ОРГАНИЗАЦИЯ3, ставших приложениями к договорам субподряда. С той же целью значительного уменьшения стоимости работ по договору субподряда, В.Р.А. и Н.Р.М. предложили директору ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО3, а также директору по маркетингу ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО4 к выполнению ОРГАНИЗАЦИЯ4 меньший объем работ по сравнению с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные В.Р.А. и Н.Р.М. объемы и стоимость работ были отражены ФИО4 в ведомости согласования объемов работ и договорной цены на ремонт <адрес>, подписанной В.Р.А. от имени ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО3 от имени ОРГАНИЗАЦИЯ4, ставшей приложением к договору субподряда. ОРГАНИЗАЦИЯ3, согласно вышеуказанным договорам субподряда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы на <адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы на <адрес>. В.Р.А. и Н.Р.М., неоднократно приходя в разные дни в рабочее время на данные объекты строительства, давали указания мастерам дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ3ФИО5 и ФИО6 о видах и объемах работ, подлежащих выполнению на <адрес> и <адрес>, контролировали исполнение субподрядчиком их указаний, а также исполнение субподрядчиком в целом того объема работ, который был установлен договорами субподрядов ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ3. ОРГАНИЗАЦИЯ4, согласно вышеуказанному договору субподряда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы на <адрес>. В тот же период В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н., неоднократно приходя в разные дни в рабочее время на данный объект строительства, давали указания мастеру дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 о видах и объемах работ, подлежащих выполнению на <адрес>, контролировали исполнение субподрядчиком их указаний, а также исполнение субподрядчиком в целом того объема работ, который был установлен договором субподряда ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ4. В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. совместно составили акты о приемке заказчиком-застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2, и заказчиком Администрацией городского поселения ФИО10 Ярославской области, выполненных подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ, указав в них заведомо ложные сведения о выполненных объемах работ: - в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц города Ростова Ярославской области Объект: <адрес> ими было указано, что приведенные ниже работы производились в следующих объемах:

- под № - разработка грунта с погрузкой – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка песка на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – песок природный, строительный – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № - разработка грунта с перемещением до <данные изъяты> м – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – при перемещении грунта на каждые последующие <данные изъяты> м добавление к норме – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – уплотнение грунта прицепными катками – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – уплотнение грунта прицепными катками на каждый последующий проход по одному добавление к норме – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка песчано-гравийной смеси на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> рублей, что в общей сумме по Акту № составило <данные изъяты> руб., а за вычетом сумм, ставших следствием арифметических ошибок, составило <данные изъяты> руб., что с применением по Акту № рыночного коэффициента и иных доплат пропорционально данной сумме составило итоговый размер стоимости фактически не выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка грунта на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – планировка площадей бульдозерами – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство основания толщиной <данные изъяты> см из щебня – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство основания толщиной <данные изъяты> см из щебня с добавлением при изменении толщины на каждый <данные изъяты> см – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты>;

- под № – добавление к нормам при использовании однослойных и верхнего слоя двухслойных оснований под движение транспорта до полного окончания работ – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка щебня на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – доставка битума на <данные изъяты> км – <данные изъяты> машина-часов, при фактически выполненном – <данные изъяты> машина-часов, превысив объемы на <данные изъяты> машина-часов, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство выравнивающего слоя из плотной асфальтобетонной смеси – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – планировка обочин бульдозерами – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – укрепление обочин песчано-гравийной смесью – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка смеси на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – полное восстановление профиля каналов вручную – <данные изъяты> метров канавы, без фактического выполнения данных работ, превысив объемы на <данные изъяты> метров канавы, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – розлив вяжущих материалов – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> рублей, что в общей сумме по Акту № составило <данные изъяты> руб., а за вычетом сумм, ставших следствием арифметических ошибок, составило <данные изъяты> руб., что с применением по Акту № рыночного коэффициента и иных доплат пропорционально данной сумме составило итоговый размер стоимости фактически не выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.;

- под № – снятие деформированных асфальтобетонных покрытий – <данные изъяты> кв.м., при фактически выполненном – <данные изъяты> кв.м., превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство оснований толщиной <данные изъяты> см из щебня (<данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м., без фактического выполнения данных работ, превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – устройство оснований толщиной <данные изъяты> см из щебня с добавлением при изменении толщины на каждый <данные изъяты> см – превысив объемы на <данные изъяты> кв.м., и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – перевозка щебня на <данные изъяты> км – <данные изъяты> тонн, при фактически выполненном – <данные изъяты> тонн, превысив объемы на <данные изъяты> тонн, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб.;

- под № – укладка трубопроводов из бетонных раструбных труб диаметром <данные изъяты> мм – <данные изъяты> метров трубопровода, при фактически выполненном – <данные изъяты> метров трубопровода, превысив объемы на <данные изъяты> метров трубопровода, и, соответственно, оплату работ на <данные изъяты> руб., что в общей сумме по Акту № составило <данные изъяты> руб., а за вычетом сумм, ставших следствием арифметических ошибок, составило <данные изъяты> руб., что с применением по Акту № рыночного коэффициента и иных доплат пропорционально данной сумме составило итоговый размер стоимости фактически не выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.;

- в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц города Ростова Ярославской области Объект: <адрес> – непредвиденные затраты, ими было указано, что выполнены работы по разработка грунта с погрузкой в объеме <данные изъяты> кв.м., по перевозке песка на <данные изъяты> км в объеме <данные изъяты> тонн, и затрачены материалы – песок природный, строительный в объеме <данные изъяты> кв.м., и была указана стоимость всего по Акту № – <данные изъяты> руб., что в полном объеме являлось заведомо ложными сведениями, так как в действительности работы и материалы, указанные в Акте №, соответственно, не производились и не затрачивались, и стоимость фактически не выполненных работ по Акту № составила <данные изъяты> руб.

В тот же период времени В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. совместно составили справки о стоимости выполненных работ и затрат, относящиеся к вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ:

- Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц города Ростова Ярославской области: <адрес>, в которой последние указали итоговую стоимость - <данные изъяты> руб., соответствующую итоговой стоимости в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, включавшую стоимость фактически не выполненных работ - <данные изъяты> руб.;

- Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц города Ростова Ярославской области: <адрес> – непредвидимые затраты, в которой последние указали итоговую стоимость - <данные изъяты> руб., соответствующую итоговой стоимости в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполненных работ - <данные изъяты> руб..

Таким образом, объемы и стоимость работ, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ1 (подрядчиком, генподрядчиком) к оплате, в результате обмана со стороны В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. оказались завышены на общую сумму <данные изъяты> руб. (в ценах муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с объемами работ, фактически выполненных организациями-субподрядчиками. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенном по адресу: <адрес>, через распорядителей бюджетных средств в разные дни поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за фактически не выполненные работы, с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием перечисления данных денежных средств явились подписанные от имени заказчика работ Главой городского поселения ФИО10 Акты о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие им Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе вышеуказанные Акты №, №, № и №, а также Справки №, №, № и №, содержащие заведомо ложные сведения о приведенных выше объемах фактически не выполненных работ и их стоимости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни Д.А.Н., приходя в рабочее время в ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил с указанного расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ2 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1№ в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и № в ОРГАНИЗАЦИЯ7, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за фактически не выполненные работы, с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после перечисления на указанные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1 похищенных таким образом в результате обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. совместно распорядились данными похищенными денежными средствами в личных целях, по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела показаниями работников ОРГАНИЗАЦИЯ3ФИО2 и ФИО1, и работников ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО3, ФИО4ФИО8 из которых следует, что на этапе заключения договоров по автодорогам <адрес>, <адрес> и ул. <адрес>В.Р.А. и Н.Р.М. не предоставляли субподрядчикам проектно-сметную документацию, в результате чего последние, а также Д.А.Н. на этапе производства работ были единственными, кто располагал достоверной информацией о надлежащих объемах работ. Таким образом, субподрядчики при производстве работ и определении их фактических объемов не могли руководствоваться ничем иным, кроме как указаниями В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н. Наличие умысла ответчиков на хищение бюджетных денежных средств подтверждается показаниями мастеров дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ3ФИО6 и ФИО5, и мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 из которых следует, что при производстве работ на <адрес> и <адрес> присутствовали лично В.Р.А. и Н.Р.М., которые давали непосредственно мастерам указания об объемах производимых работ на каждом участке дорог, при производстве работ на ул. <адрес>ФИО7 изначально руководствовался Ведомостью согласования объемов работ на общую сумму <данные изъяты> руб., а производство работ контролировалось непосредственно генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ2Д.А.Н.; сравнительным анализом документации рабочего проекта, документации субподрядчиков и ОРГАНИЗАЦИЯ1, показывающей существенное уменьшение цены работ по проекту и договорам субподряда: с ОРГАНИЗАЦИЯ3 договоры по <адрес> и <адрес> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., акты по ним же на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по ул. <адрес> изначальная цена работ по проекту – <данные изъяты> руб., цена по договору с ОРГАНИЗАЦИЯ4 - <данные изъяты> руб. и акту выполненных работ – <данные изъяты> руб. Версия ответчиков о том, что фактические объемы работ по указанным улицам определялись на месте представителями субподрядчиков и уменьшение объемов работ произошло по вине последних, опровергается данными доказательствами, из совокупности которых следует вывод о том, что уменьшение объемов работ происходило как на этапе заключения договоров, так и на этапе их производства последовательно и исключительно по инициативе В.Р.А. и Н.Р.М. Утверждения ответчиков о том, что субподрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ8 по всем улицам выполнен ряд первоначальных работ не отраженных в строительно-технической экспертизе являются голословными, так как ни документально, ни посредством свидетельских показаний в судебном заседании не подтверждены, напротив, опровергается актами выполненных работ субподрядчиков ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 и показаниями их представителей, их которых следует, что последними выполнен весь объем работ без привлечения иных субподрядчиков. Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ9№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объемов и стоимости работ в актах ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактически выполненным не имеется, поскольку выводы экспертов подтверждаются осмотрами объектов работ, показаниями лиц, их непосредственно выполнявших, данными актов работ, выполненных субподрядчиками. Экспертами обоснованно сделан вывод о том, что работы, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 реконструкция дорожного полотна <адрес> – непредвиденные затраты на сумму <данные изъяты> руб. фактически не выполнялись. Ответчиками в судебное заседание предоставлен акт по реконструкции дорожного полотна и инженерных сооружений <адрес> ГП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором дословно указано, что на одном участке – съезд <адрес> до электроподстанции, вырыт котлован глубиной <данные изъяты> м. и засыпан песком. Засыпка произведена в заполненный на <данные изъяты> водой котлован. При такой глубине засыпки невозможно послойное уплотнение тяжелыми катками, поэтому материал в разрыхленном состоянии со временем будет давать постепенную усадку, что повлечет за собой разрушение дорожной одежды, устроенной ОРГАНИЗАЦИЯ4 на этом участке. Данные акт ответчиками представлен в качестве подтверждения того, что за счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведены работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: разработка грунта, засыпка песка, включая стоимость самих песка и его доставки. Однако из показаний мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котлован вырыт организацией, производившей работы по укладке теплотрассы. Далее ФИО7 сообщает, что после засыпки котлована, ОРГАНИЗАЦИЯ4 были выполнены работы по устройству песчаного и щебеночного основания, укладке асфальта. То есть разработку и засыпку котлована ФИО7 не включает в перечень работ, выполненных субподрядчиком. Данными показаниями ФИО7 эксперты руководствовались в своих выводах по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ4 работ на ул. <адрес> сведений о производстве данных работ и затратах песка в указанном объеме (<данные изъяты> кубических метров) не содержит. В данном акте не указано, кем производились работы по разработке и засыпке котлована. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие показания ФИО7 о том, что котлован был вырыт и засыпан организацией, производившей работы по ремонту теплотрассы. На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению и оценке котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем в проведении запроса котировок ОРГАНИЗАЦИЯ2, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО10 (заказчиком) в лице главы Администрации ФИО8 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (подрядчиком) в лице его генерального директора Д.А.Н. заключен Муниципальный контракт № «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации проекта строительства и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>». В нарушение положений Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту исключительно собственными силами и средствами, ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приступило к выполнению данных работ, заключив договор подряда на выполнение указанных работ с ОРГАНИЗАЦИЯ10. ОРГАНИЗАЦИЯ10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнило для ОРГАНИЗАЦИЯ2 в полном объеме работы и услуги по созданию рабочего проекта: «Строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему». Действуя от имени ОРГАНИЗАЦИЯ2, как подрядчика работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Н. подписал заявление о проведении ОРГАНИЗАЦИЯ5 расчета для ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, который был учтен в локальных сметных расчетах ОРГАНИЗАЦИЯ10. При этом у Д.А.Н., Н.Р.М. и В.Р.А. возник умысел на завышение рыночных индексов изменения стоимости строительно - монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года в целях хищения денежных средств путем обмана. В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М., организовали изготовление - составление и печать письма № от директора ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе городского поселения ФИО10 ФИО8, содержащего обязательство данного ОРГАНИЗАЦИЯ4 поставить все необходимые материалы для строительства автодорог в городском поселении ФИО10 и осуществить строительство своими силами по ценам поставляемых строительных материалов, приведенным далее в тексте данного письма. При этом ими были сознательно необоснованно завышены значения предлагаемых в письме цен. В данном письме в месте его подписи от имени ФИО3В.Р.А. своей рукой выполнил красителем темно-синего цвета подпись, имитируя действительную подпись ФИО3, в то же время В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М., организовали проставление на этом же письме оттиска печати ОРГАНИЗАЦИЯ4 с использованием штемпельной краски на специально изготовленной для этого рельефной печати (клише), не являющейся в действительности официальной печатью ОРГАНИЗАЦИЯ4. В тот же период В.Р.А. и Н.Р.М. в один из дней, придя в рабочее время по адресу: <адрес>, обратились к Главе городского поселения ФИО10 ФИО8 и обманом убедили последнюю направить в ОРГАНИЗАЦИЯ5 от имени Администрации городского поселения ФИО10 документ, подтверждающий, что путь доставки строительных материалов: щебня и песка, используемых для строительства автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему, будет равен расстоянию автомобильных дорог между <адрес>, сообщив ФИО8 заведомо ложные сведения, что в действительности планируется именно данный путь доставки строительных материалов, и его необходимо подтвердить документально для ОРГАНИЗАЦИЯ5. При этом фактически путь доставки строительных материалов планировался не более <данные изъяты> км., строительные материалы предполагались к поставке из карьеров, расположенных на территории Ростовского района Ярославской области. В результате учета ОРГАНИЗАЦИЯ5 цен и расстояния доставки материалов, содержащихся в поддельном письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, при расчете индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года для ОРГАНИЗАЦИЯ2, были получены индексы, повлекшие существенное завышение стоимости работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> по сравнению с их действительной стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 размещены на сайте в сети Интернет, а также опубликованы в печатном издании, извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему, и извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему. Цена контракта была установлена в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ2, основанной на завышенных индексах изменения стоимости строительно - монтажных работ. На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе - ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) в лице Главы ФИО8 с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) в лице его директора В.Р.А., заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему. На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему, признавшей ОРГАНИЗАЦИЯ2 победителем данного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) в лице Главы ФИО8 с ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Заказчиком-застройщиком) в лице его генерального директора Д.А.Н. заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функции Заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ.Р.А. и Н.Р.М. в разные дни, приходя в рабочее время в административное здание ОРГАНИЗАЦИЯ4 по адресу: <адрес>, действуя согласованно с Д.А.Н., производили переговоры с руководством ОРГАНИЗАЦИЯ4 по вопросам объемов и стоимости работ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором субподряда. В ходе указанных встреч с целью значительного уменьшения стоимости работ по указанному договору субподряда, В.Р.А. и Н.Р.М., предложили директору ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО3 к выполнению ОРГАНИЗАЦИЯ4 меньший объем работ по сравнению с проектно-сметной документацией, ставшей приложением к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложенные В.Р.А. и Н.Р.М. объемы и стоимость работ были отражены в ведомостях согласования объемов работ и договорной цены по реконструкции <адрес> и по реконструкции <адрес>, ставших приложениями к договору субподряда. ОРГАНИЗАЦИЯ4, согласно вышеуказанному договору субподряда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы по реконструкции дорожного полотна <адрес>а и <адрес>. В тот же период времени ОРГАНИЗАЦИЯ4 согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполнило работы по благоустройству территории у аптеки при реконструкции <адрес>, и работы по устройству искусственных неровностей при реконструкции <адрес> в городском поселении ФИО10. В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н., неоднократно приходя в разные дни в рабочее время на данные объекты строительства, давали указания мастеру дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 о видах и объемах работ, подлежащих выполнению на <адрес> и <адрес>, контролировали исполнение субподрядчиком их указаний, а также исполнение субподрядчиком в целом того объема работ, который был установлен договором субподряда ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ4. В разные дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М., реализуя совместный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, составили акты о приемке заказчиком - застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2, и заказчиком Администрацией городского поселения ФИО10 Ярославской области, выполненных подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции <адрес>, и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции <адрес>, указав в них заведомо ложные сведения о выполненных объемах работ:

- в Акте № в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина асфальтобетонного покрытия (верхний слой) <данные изъяты> см. и необоснованно применен Коэффициент-<данные изъяты>, что не соответствует фактической толщине верхнего слоя из асфальтобетона – <данные изъяты> см. и применению соответствующего коэффициента – <данные изъяты>; в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина асфальтобетонного покрытия (верхний слой) <данные изъяты> см. и необоснованно применен Коэффициент-<данные изъяты>, что не соответствует фактической толщине верхнего слоя из асфальтобетона – <данные изъяты> см. и применению соответствующего коэффициента – <данные изъяты>; в разделе «<данные изъяты>» ими учтено «<данные изъяты>» толщиной <данные изъяты> см., что не соответствует фактической толщине выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси – <данные изъяты> см., а также ими учтена толщина асфальтобетонного покрытия (верхний слой) <данные изъяты> см. и необоснованно применен Коэффициент-<данные изъяты>, что не соответствует фактической толщине верхнего слоя из асфальтобетона – <данные изъяты> см. и применению соответствующего коэффициента – <данные изъяты>; в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина слоя песка <данные изъяты> м., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> м., а также учтена толщина слоя щебня – <данные изъяты> м., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> м.; в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина слоя песка <данные изъяты> м., что не соответствует его проектной толщине – <данные изъяты> м., а также учтена толщина слоя щебня – <данные изъяты> м., что не соответствует его проектной толщине – <данные изъяты> м.,

- в Акте № в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина слоя щебня – <данные изъяты> м., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> м., а также учтена толщина крупнозернистого асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> см. и мелкозернистого <данные изъяты> см., общая толщина асфальтобетонного покрытия в Акте учтена <данные изъяты> см., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> см.; в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина слоя щебня – <данные изъяты> м., что не соответствует его проектной толщине – <данные изъяты> м., учтена асфальтобетонная смесь в количестве <данные изъяты> т., что не соответствует объему, указанному в норме расхода материалов в п.№ и п.№ – <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> т., а также учтена толщина крупнозернистого асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> см. и мелкозернистого <данные изъяты> см., общая толщина асфальтобетонного покрытия в Акте учтена <данные изъяты> см., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> см.; в разделе «<данные изъяты>» ими учтена толщина слоя щебня – <данные изъяты> м., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> м., а также учтена толщина крупнозернистого асфальтобетонного покрытия <данные изъяты> см. и мелкозернистого <данные изъяты> см., общая толщина асфальтобетонного покрытия в Акте учтена <данные изъяты> см., что не соответствует фактической его толщине – <данные изъяты> см.

В тот же период времени В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. совместно составили акты о приемке заказчиком - застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2, и заказчиком Администрацией городского поселения ФИО10 Ярославской области, выполненных подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости работ, выполненных в соответствии с ними, ставшие следствием вышеуказанных совместных умышленных преступных действий В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. по существенному документальному завышению стоимости работ в результате совершения ими обмана Главы городского поселения ФИО10 ФИО9, и начальника сектора ценообразования ОРГАНИЗАЦИЯ5ФИО35 при расчете индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству наружных сетей ливневой канализации <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству дренажа подъездных путей автодорог <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству межквартальных проездов автодорог во <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству межквартальных проездов автодорог в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству межквартальных проездов автодорог <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству межквартальных проездов автодорог <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству Внешних сетей связи <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.,

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по строительству межквартальных проездов автодорог в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ разница между стоимостью работ, оплаченных заказчиком по актам № о приемке работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действительной стоимостью с учетом использования рассчитанных индивидуальных строительных индексов без учета сведений, указанных в поддельном письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, составила в общем размере <данные изъяты> руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенном по адресу: <адрес>, и №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2, расположенном по адресу: <адрес>, через распорядителей бюджетных средств в разные дни поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: средства федерального бюджета – <данные изъяты> руб.; средства областного бюджета – <данные изъяты> руб.; средства бюджета городского поселения – <данные изъяты> руб., в том числе денежные средства в сумме завышения действительной стоимости выполненных работ - <данные изъяты> руб. Основанием перечисления данных денежных средств явились подписанные от имени заказчика работ Акты о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие им Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно в том числе вышеуказанные Акты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, а также Справки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни Д.А.Н., приходя в рабочее время в ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенный по адресу: <адрес>, а также в ОРГАНИЗАЦИЯ11, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил с указанных расчетных счетов ОРГАНИЗАЦИЯ2 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1№ в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и № в ОРГАНИЗАЦИЯ7, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., включающую сумму завышения действительной стоимости выполненных работ - <данные изъяты> руб., с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после перечисления на счета ОРГАНИЗАЦИЯ1 похищенных таким образом в результате обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. совместно распорядились указанными похищенными денежными средствами в личных целях, по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с К.А.И., мать В.Р.А.Ш.С.Ю., приобрела в собственность <адрес> по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Некрасовского муниципального района <адрес>, Ш.С.Ю. приобрела в собственность нежилое здание детского сада общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГШ.С.Ю., было принято решение о разделе указанного земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Денежные средства для оплаты стоимости указанных объектов недвижимого имущества были перечислены на счет Ш.С.Ю. сыном В.Р.А. из общей суммы похищенных им вследствие совершения мошеннических действий бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГН.Е.Н., матерью Н.Р.М., на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, были приобретены в собственность нежилые помещения цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства для оплаты указанного объекта недвижимого имущества были перечислены на счет Н.Е.Н. сыном Н.Р.М. из общей суммы похищенных им вследствие совершения мошеннических действий бюджетных денежных средств. Постановлениями судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Ю. и К.А.И., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Ю. и администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и Н.Е.Н., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер» являются недействительными следками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В силу п.1 ст. 169 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, полученное Ш.С.Ю. и ЗАО «Амбер», учредителями которого являются Ш.С.Ю. и Н.Е.Н., вышеуказанное недвижимое имущество должно быть взыскано в доход государства. Полагают, что решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского для не имеют, поскольку стороны данных гражданских дел различны, предмет и основание заявленных исковых требований не совпадает. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу прокурором был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца департамента финансов Ярославской области по доверенности Т.Л.В., К.А.В., У.Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, соответствующие пояснениям представителей истца, дополнительно пояснив, что департаментом финансов Ярославской области проводился анализ расходования ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств, поступивших в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа за реконструкцию дорожного полотна улиц городского поселения ФИО10 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ОРГАНИЗАЦИЯ1 были произведены операции по списанию денежных средств. <данные изъяты> руб. были перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ4 за выполненные работы по реконструкции дорожного полотна на <адрес>, <данные изъяты> руб. перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ3 за выполненные работы по реконструкции дорожного полотна на <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> руб. перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ12 за поставку материалов для реконструкции дорожного полотна на <адрес>, <данные изъяты> руб. перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ8 за выполнение работ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и дорожных сооружений улиц городского поселения ФИО10, <данные изъяты> руб. перечислено ОРГАНИЗАЦИЯ13 по договору субподряда на реконструкцию дорожного полотна <адрес>, Пролетарская городского поселения ФИО10, <данные изъяты> руб. снято в кассу на возврат займа. Вместе с тем, первая банковская операция по счету ОРГАНИЗАЦИЯ12 проведена только ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток денежных средств на счете данной организации отсутствовал. Анализ движения денежных средств по счету ОРГАНИЗАЦИЯ12 свидетельствует о том, что какой-либо деятельности по поставке строительных материалов для реконструкции дорожного полотна улиц городского поседения ФИО10 данная организация не осуществляла. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ12 поступившие от ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежные средства перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ14 за поставку блочно-модульной котельной и за поставку газового котла. Первая банковская операция ОРГАНИЗАЦИЯ14 проведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОРГАНИЗАЦИЯ14 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ОРГАНИЗАЦИЯ12 за поставку блочно-модульной котельной и за поставку оборудования котельной. В тот же период со счета данной организации списано <данные изъяты> руб., в том числе на счет ОРГАНИЗАЦИЯ15 на сумму <данные изъяты> руб. за поставку блочно-модульной котельной и в качестве оплаты за газовые котлы. Оставшиеся денежные средства перечислены на счета физических лиц по договорам беспроцентного займа. Расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ15 был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОРГАНИЗАЦИЯ15 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ОРГАНИЗАЦИЯ14. В тот же период времени ОРГАНИЗАЦИЯ15 производилось списание поступивших денежных средств следующим образом: <данные изъяты> руб. были перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ2 по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства перечислены физическим лицам по договорам беспроцентного займа. Определить направление расходования полученных от ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ8 не представилось возможным, поскольку на расчетных счетах указанной организации имелись входящие остатки. Также департаментом финансов Ярославской области проводился анализ расходования ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств, поступивших в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступили средства от ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что на <данные изъяты> руб. больше, чем получено на оплату выполненных работ по контракту от администрации городского поселения ФИО10. Перечисление ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведено с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ2, открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ6 за счет средств, зачисленных на данный расчетный счет с депозитного счета ОРГАНИЗАЦИЯ2, открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и процентов, полученных за размещение средств на указанном депозитном счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток по счетам ОРГАНИЗАЦИЯ1 составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ОРГАНИЗАЦИЯ1 зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Расходование денежных средств производилось на сумму <данные изъяты> руб. на оплату счетов основных контрагентов: ОРГАНИЗАЦИЯ16, ОРГАНИЗАЦИЯ17, ОРГАНИЗАЦИЯ18, ОРГАНИЗАЦИЯ19, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ20, ОРГАНИЗАЦИЯ21, ОРГАНИЗАЦИЯ22, ОРГАНИЗАЦИЯ23, в остальной части денежные средства расходовались в иных направлениях. Анализа движения денежных средств по счетам ОРГАНИЗАЦИЯ16, ОРГАНИЗАЦИЯ24, ОРГАНИЗАЦИЯ25, ОРГАНИЗАЦИЯ26, ОРГАНИЗАЦИЯ27 показал, что из средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших на счет ОРГАНИЗАЦИЯ16 от ОРГАНИЗАЦИЯ1 как оплата по договору поставки строительных материалов, <данные изъяты> руб. возвращены на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1. Из бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших из администрации городского поселения ФИО10 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ2 и перечисленных с расчетных счетов ОРГАНИЗАЦИЯ2 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1 перечислено за товарно-материальные ценности, оказанные услуги и выполненные работы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%). Также департаментом финансов Ярославской области проводился сравнительный анализ сведений об объемах выполненных работ, примененных при выполнении работ материалах и изделиях, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных ОРГАНИЗАЦИЯ1 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ2 и администрацией городского поселения ФИО10 и сведений, указанных в актах выполненных работ, подписанных между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и субподрядчиками. В ходе исследования департаментом финансов было установлено, что объемы работ, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ1 к оплате, больше объемов работ, выполненных субподрядчиками по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Проверка проводилась департаментом финансов Ярославской области документально.

Представитель истца администрации городского поседения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности В.М.А.исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав позицию представителей истца, указала, что договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ субподрядчиков в администрацию городского поселения ФИО10 ОРГАНИЗАЦИЯ1 не передавалась.

Ответчики В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н., представитель ответчиков Т.А.А. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 приступило к выполнению работ по муниципальному контракту № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по реконструкции дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений улиц городского поселения ФИО10 Ярославской области: <адрес>. В ходе выполнения работ выяснилось, что проектная документация имеет серьезные недостатки, так как в ней не учтены особенности рельефа, геологии и грунтов. Проект организации строительства отсутствовал. В связи с наличием указанных обстоятельств объемы выполняемых строительных работ необходимо было корректировать непосредственно при выполнении работ на объектах, вносить изменения в проектно-сметную документацию. Заказчиком выполнения работ- администрацией городского поселения ФИО10 контролировался ход выполнения работ подрядчиком, оплата производилась только за фактически выполненные работы. Представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ9№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объемов и стоимости работ в актах ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактически выполненным является недостоверным, поскольку экспертами исследовались акты выполненных работ субподрядчиков ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4, в то время как на объектах выполняли работы и иные субподрядчики- ОРГАНИЗАЦИЯ8, ОРГАНИЗАЦИЯ13, ИП ФИО11 Поставку материалов для выполнения строительных работ осуществляло в том числе и ОРГАНИЗАЦИЯ12. Предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ иными субподрядными организациями, ответчики в настоящее время не могут, поскольку часть документации по исполнению муниципального контракта была у них изъята в ходе проведения предварительного расследования, часть документации была передана заказчику- администрации городского поселения ФИО10. При этом каких-либо актов по передаче исполнительской документации по выполнению работ субподрядчиками между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и администрацией городского поселения ФИО10 не составлялось, передача документации каким-либо образом не фиксировалась. В целях опровержения выводов заключения ОРГАНИЗАЦИЯ9№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор на проведение инженерно-геологических изысканий на объектах <адрес> с ИП ФИО12 Исследования проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе полевых работ было пробурено <данные изъяты> скважин глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Результатами инженерно-геологических изысканий установлено, что на <адрес> на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой асфальтовой крошки толщиной <данные изъяты> см., затем слой щебня толщиной <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см, на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой асфальтовой крошки толщиной <данные изъяты> см., затем слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см., на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой асфальтовой крошки толщиной <данные изъяты> см., затем слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см., на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой асфальтовой крошки толщиной <данные изъяты> см., затем слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см. Таким образом, объем использованного щебня на <адрес> составил <данные изъяты> куб.м., объем использованного песка составил <данные изъяты> куб.м., объем смеси ПГС- <данные изъяты> куб.м., что в полном объеме соответствует проектному. В качестве расклинцовки была использована асфальтовая крошка толщиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> см., что не противоречит СНиП и объясняет показания свидетеля ФИО6, который принял уплотненную асфальтобетонную крошку за поверхность старого асфальта. Всего на <адрес>ОРГАНИЗАЦИЯ8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, вошедшие в акт выполненных работ № на сумму <данные изъяты> руб. Результатами инженерно-геологических изысканий установлено, что на <адрес> на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см., на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см., на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см., на <данные изъяты> скважина № под слоем асфальтобетона располагается слой щебня <данные изъяты> см., слой песка средней крупности толщиной <данные изъяты> см. Таким образом, объем использованного песка на <адрес>е составил <данные изъяты> куб.м., что соответствует проекту. Работы, вошедшие в состав акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. фактически были выполнены субподрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ8. Факт поставки материалов на объект подтверждается товарно-транспортной накладной ОРГАНИЗАЦИЯ12, счетом-фактурой. Результатами инженерно-геологических изысканий установлено, что на <адрес> на <данные изъяты> скважина № глубина заложения песка средней крупности достигает <данные изъяты> м., на <данные изъяты> скважина № глубина заложения песка достигает <данные изъяты> м., на <данные изъяты> под слоем нового асфальта располагается слой щебня <данные изъяты> см., под ним слой старого асфальтобетонного покрытия, которое не разбилось во время реконструкции., на <данные изъяты> скважина № под слоем нового асфальта располагается слой щебня, под ним слой старого асфальтобетонного покрытия, которое не разбилось во время реконструкции. Таким образом, весь песок в объеме <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м. был использован на обратную засыпку котлована, выкопанного для прокладки канализационного коллектора к строящемуся ФОКу. Площадь устройства щебеночного основания составила <данные изъяты> куб.м. Объем использованного песка выше проектных данных в связи с возникновением непредвиденных работ по засыпке котлована. Работы, вошедшие в акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в акт № от ДД.ММ.ГГГГ- непредвиденные затраты на сумму <данные изъяты> руб. фактически выполнены субподрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ8. Факт поставки материалов для выполнения указанных работ по <адрес> подтверждается товарно-транспортной накладной ОРГАНИЗАЦИЯ12, счетом-фактурой. В части исковых требований о возмещении ущерба в связи с завышением объемов и стоимости работ по муниципальному контракту № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены умышленные действия, направленные на завышение стоимости строительных работ путем предоставления поддельного письма от имени ОРГАНИЗАЦИЯ4 и путем сообщения недостоверных сведений о пути доставки строительных материалов. Действительно Н.Р.М., оказывавший услуги ОРГАНИЗАЦИЯ2 в рамках гражданско-правовых отношений, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ5 к сотруднику ФИО35, которая пояснила, что для расчета индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, который был учтен в локальных сметных расчетах ОРГАНИЗАЦИЯ10, ей необходимы сведения о стоимости строительных материалов и о пути доставки строительных материалов. В целях получения указанных сведений ответчики обратились в ОРГАНИЗАЦИЯ4, с которым планировалось заключение договора субподряда на выполнение строительных работ по данному муниципальному контракту, за предоставлением сведений о стоимости строительных материалов. Кто-то из сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ4 привез в офис ОРГАНИЗАЦИЯ2 на <адрес> письмо о стоимости материалов, подписанное от имени руководителя данной организации ФИО3, скрепленное печатью. Каких-либо действий по изготовлению данного письма ответчики не совершали, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением специалиста ФИО13 Сообщая главе администрации городского поседения ФИО10 ФИО8 сведения о том, что доставка песка планируется из речного порта <адрес>, ответчики не обладали сведениями о том, что песок требуемого качества может быть поставлен из карьеров, расположенных в <адрес>. Изначально ответчики намеревались поставлять песок из речного порта <адрес>. Кроме того, истцом не доказано, что представленное ответчиками в ОРГАНИЗАЦИЯ5 письмо от имени ОРГАНИЗАЦИЯ4, каким-либо образом повлияло на расчет индексов. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится информация о том, что если бы данное письмо легло в основу расчета индексов, то стартовая цена аукциона должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % больше, что указывает на то, что расчет индексов производился работником ОРГАНИЗАЦИЯ5ФИО35 на основании иных данных. Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, расчетом ФИО15. Также экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ввиду значительной разницы на весь объем производства строительно-монтажных работ при строительстве объекта «строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес>,№ <адрес> и подъездных путей к нему» однозначно ответить на вопрос повлияло ли на расчет ОРГАНИЗАЦИЯ5 строительных индексов использование коммерческого предложения ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о пути доставки сыпучих материалов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ответчик не оспаривает факт завышения объемов выполненных строительных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1 по актам выполненных работ № и № по муниципальному контракту №. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1 к администрации городского поселения ФИО10 о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с установлением данного факта общая сумма задолженности администрации городского поселения ФИО10 по оплате строительных работ по муниципальному контракту №, подлежащая ко взысканию по актам выполненных работ №№ с № по № была уменьшенная на сумму завышения объемов выполненных строительных работ по актам № и №. Завышение объемов выполненных строительных работ было обусловлено отсутствием должного контроля за выполнением работ со стороны субподрядчиков, какого-либо умысла на завышение объема выполняемых строительных работ у ответчиков не имелось. В данной части ущерб бюджетам различных уровней причинен не был, поскольку на сумму завышение объема выполненных строительных работ произведено уменьшение цены контракта. Кроме того, указанным вступившим в законную силу постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1 к администрации городского поселения ФИО10 о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена правомерность действий ответчиков по расчету индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, и по определению цены муниципального контракта. Ответчики не имели возможности каким-либо образом повлиять на цену муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формирование цены указанного контракта осуществлялось по итогам открытого аукциона. Представленное ОРГАНИЗАЦИЯ9 заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления завышения стоимости строительных работ является недостоверным, поскольку, по мнению ответчиков, экспертом ФИО15 для расчетов были использованы акты выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1№-№ (изм.), а не акты №-№, не имеющие указанного индекса, что существенным образом сказалось на результатах экспертизы. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Оснований для признания недействительными сделок, заключенных Ш.С.Ю. и ЗАО «Амбер» не имеется, поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены на личные денежные средства сторон сделки. Ответчики В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н. сторонами в данных сделках не являются.

Ответчики Н.Е.Н., Ш.С.Ю., представители ответчиков ЗАО «Амбер», КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в части уголовное дело по обвинению В.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Н.Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Д.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда Ярославской области прекращено уголовное дело по обвинению В.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Н.Р.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора Ярославской области к В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. о возмещении материального ущерба бюджетам различных уровней оставлен без рассмотрения. ( т.№ л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) в лице его директора В.Р.А., заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на улицах города Ростова Ярославской области, в соответствии с заданием «Заказчика» и утвержденными сметами, являющимися приложением к данному муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком), ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Заказчиком-застройщиком) в лице его генерального директора Д.А.Н. и с ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функции Заказчика-застройщика работ в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО10, ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключено дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости поручаемых заказчику-застройщику работ до <данные изъяты> руб. в связи с увеличением необходимого к выполнении объема работ.

Между администрацией Ярославской области, администрацией Ростовского муниципального района и администрацией городского поселения ФИО10 в целях реализации Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» в соответствии с Правилами распределения и перераспределения в 2007 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на обеспечение автомобильными дорогами общего пользования новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.04.2007 № 242 и распоряжением Правительства РФ от 30.07.2007 № 1016-р и в соответствии с Соглашением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ бюджету Ярославской области субсидий из федерального бюджета на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки по разделу «Межбюджетные трансферты» от ДД.ММ.ГГГГ№ заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в бюджет городского поселения ФИО10 субсидий из федерального бюджета и бюджета Ярославской области на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки по разделу «Межбюджетные трансферты». Согласно соглашению администрация направляет субсидии в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- средства федерального бюджета, <данные изъяты> руб.- средства областного бюджета, в местный бюджет администрации Ростовского муниципального района. Администрация Ростовского муниципального района через управление финансов и экономики направляет администрации городского поселения ФИО10 субсидию в размере <данные изъяты> руб. Администрация городского поселения ФИО10 обеспечивает направление ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета городского поселения на долевое финансирование <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ29 (Субподрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений <адрес>, и договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений <адрес> с северной стороны <адрес> и № <адрес> <адрес>. Согласно актам выполненных работ, подписанных между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ29 работы, предусмотренные договором субподряда, ОРГАНИЗАЦИЯ29 выполнены в полном объеме, подрядчиком приняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 (Субподрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию «Генерального подрядчика» реконструкцию дорожного полотна с устройством тротуаров и инженерных сооружений <адрес>. Согласно актам выполненных работ, подписанных между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 работы, предусмотренные договором субподряда, ОРГАНИЗАЦИЯ4 выполнены в полном объеме, подрядчиком приняты.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ОРГАНИЗАЦИЯ6, через распорядителей бюджетных средств в разные дни поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием перечисления данных денежных средств явились подписанные от имени заказчика работ Главой городского поселения ФИО10 Акты о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие им Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе вышеуказанные Акты №, №, № и №, а также Справки №, №, № и №, содержащие заведомо ложные сведения о приведенных выше объемах фактически не выполненных работ и их стоимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД.А.Н. со счета ОРГАНИЗАЦИЯ2 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1№ в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и № в ОРГАНИЗАЦИЯ7 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.– оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения ФИО10 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с завышением объема выполненных строительных работ в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО10 (заказчиком) и ООО «Роспоставка» (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации проекта строительства и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>». ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключило договор подряда на выполнение указанных работ с ОРГАНИЗАЦИЯ10 Ярославского регионального отделения общественной организации ОРГАНИЗАЦИЯ10. ОРГАНИЗАЦИЯ10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнило для ОРГАНИЗАЦИЯ2 в полном объеме работы и услуги по созданию рабочего проекта: «Строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему». Сметный расчет был выполнен ОРГАНИЗАЦИЯ10 в ценах <данные изъяты> года.

Действуя от имени ОРГАНИЗАЦИЯ2, как подрядчика работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Н. подписал заявление о проведении ОРГАНИЗАЦИЯ5 расчета для ОРГАНИЗАЦИЯ2 рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, который был учтен в локальных сметных расчетах ОРГАНИЗАЦИЯ10.

ОРГАНИЗАЦИЯ5 на основании договора с ОРГАНИЗАЦИЯ2 был произведен расчет индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года для ОРГАНИЗАЦИЯ2, в соответствии с которыми была определена цена муниципального контракта на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения ФИО10 размещены на сайте в сети Интернет, а также опубликованы в печатном издании, извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему, и извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему. Цена контракта была установлена в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ2, основанной на индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ.

На основании решения Единой комиссии Администрации городского поселения ФИО10 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе - ОРГАНИЗАЦИЯ1, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки № и подъездных путей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО10 (Заказчиком) и ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 функции Заказчика-застройщика на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки № и подъездных путей к нему.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 был заключен договор субподряда на выполнение указанного вида строительно-монтажных работ. ОРГАНИЗАЦИЯ4, согласно вышеуказанному договору субподряда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все работы по реконструкции дорожного полотна <адрес> и <адрес>. В тот же период времени ОРГАНИЗАЦИЯ4 согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ1, выполнило работы по благоустройству территории у аптеки при реконструкции <адрес>, и работы по устройству искусственных неровностей при реконструкции <адрес> в городском поселении ФИО10.

Между Федеральным дорожным агентством РФ и Правительством Ярославской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в <данные изъяты>-<данные изъяты> бюджету Ярославской области субсидии из федерального бюджета на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки по разделу «межбюджетные трансферты». Между <адрес>, администрацией Ростовского муниципального района, администрацией городского поселения ФИО10 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в <данные изъяты>-<данные изъяты> в бюджет городского поселения ФИО10 субсидии из федерального бюджета, бюджета Ярославской области и бюджета муниципального района на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки по разделу «Межбюджетные трансферты». Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Правительство направляет субсидии в размере <данные изъяты> тыс. руб., в том числе <данные изъяты> тыс. руб.- средства федерального бюджета, <данные изъяты> тыс. руб.- средства областного бюджета. Администрация Ростовского муниципального района обеспечивает направление средств бюджета муниципального района на долевое финансирование <данные изъяты> тыс. руб. Администрация городского поселения ФИО10 обеспечивает направление их средств бюджета городского поседения <данные изъяты> тыс. руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ2 в ОРГАНИЗАЦИЯ11 через распорядителей бюджетных средств в разные дни поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: средства федерального бюджета – <данные изъяты> руб.; средства областного бюджета – <данные изъяты> руб.; средства бюджета городского поселения – <данные изъяты> руб., в том числе денежные средства в сумме завышения действительной стоимости выполненных работ - <данные изъяты> руб.. Основанием перечисления данных денежных средств явились подписанные от имени заказчика работ Акты о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие им Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно в том числе вышеуказанные Акты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, а также Справки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни Д.А.Н., приходя в рабочее время в ОРГАНИЗАЦИЯ6, а также в ОРГАНИЗАЦИЯ11), перечислил с указанных расчетных счетов ОРГАНИЗАЦИЯ2 на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ1№ в ОРГАНИЗАЦИЯ6 и № в ОРГАНИЗАЦИЯ7, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., включающую сумму завышения действительной стоимости выполненных работ - <данные изъяты> руб., с основанием платежа – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции- второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения ФИО10 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 взыскана задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в размере не оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ по актам выполненных работ с № по №. При этом цена муниципального контракта уменьшена на <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ настоящего гражданского дела л.д.№-№) в связи с выявленным завышением объемов выполненных строительных работ, в том числе и по актам №№. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения ФИО10 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным завышением цены муниципального контракта отказано.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Истец указывает на то, что ответчиками умышленно в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ по реконструкции дорожного покрытия с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на улицах города Ростова Ярославской области в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось завышение объема выполненных строительных работ путем заключения с субподрядчиками договоров на выполнение меньшего объема строительно-монтажных работ, чем предусмотрено условиями заключенного муниципального контракта, путем внесения в акты выполненных работ, в справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо недостоверных сведений. Общий размер причиненного бюджетам различных уровней ущерба вследствие действий ответчиков составил <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных доводов истцом представлены показания свидетеля ФИО2 ( т. № л.д. №-№), из которых следует, что она являлась начальником планово-производственного отдела ОРГАНИЗАЦИЯ29. В.Р.А. и Н.Р.М. предоставили ей или директору ФИО1 сметы, содержащие сведения об объемах работ, материалов и их стоимости, на основании которых ФИО2 составила ведомости объемов работ с общей стоимостью не выше той, что была указана в сметах. Первоначально ведомость по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. не включала ряд работ, оговоренных В.Р.А. и Н.Р.М. устно: устройство земляной насыпи, прокладку асбестовых труб. С учетом данного вида работ договор субподряда по <адрес> был подписан сумму около <данные изъяты> руб. По результату выполнения всех работ свидетелем составлялись Фактические ведомости объемов и стоимости работ с окончательной стоимостью. Договор субподряда по <адрес> был подписан на примерную сумму <данные изъяты> руб., а стоимость по ведомости объемов работ – <данные изъяты> руб. По фактической ведомости стоимость работ на <адрес> составила <данные изъяты> руб. Свидетель не помнит, чтобы В.Р.А. или Н.Р.М. приносили ей проектно-сметную документацию генерального подрядчика ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Из показаний свидетеля ФИО1, генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ29 ( т. № л.д.№-№) следует, что В.Р.А. и Н.Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему с предложением выполнить работы по реконструкции дорожного полотно с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на <адрес> и <адрес>. В.Р.А. и Н.Р.М. лично сообщили ФИО2 сведения об объемах и стоимости работы, которые ФИО2 внесла в ведомости согласования объемов работ, которыми ОРГАНИЗАЦИЯ29 руководствовалось при последующем выполнении работ на данных улицах. Какую-либо иную проектно-сметную документацию В.Р.А. и Н.Р.М. не предоставляли.

Договорами субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ29 стоимость строительно-монтажных работ по <адрес> определена в <данные изъяты> руб., по <адрес> в <данные изъяты> руб. Фактически по актам выполненных работ, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ29 работы выполнены соответственно на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В соответствии с содержанием автов выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ29 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все строительно-монтажные работы на <адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило все строительно-монтажные работы на <адрес> с северной стороны <адрес> и <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, директора ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №-№), свидетеля ФИО4, инженера ОРГАНИЗАЦИЯ4 ( т.№ л.д. №-№) В.Р.А. и Н.Р.М.ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОРГАНИЗАЦИЯ4 с предложением выполнить работы по реконструкции дорожного полотно с ремонтом тротуаров и инженерных сооружений на <адрес>. В.Р.А. и Н.Р.М. лично сообщили ФИО3 и ее заместителю ФИО4 сведения об объемах и стоимости работы, согласно принесенной ими дефектной ведомости, на основании которой ФИО4 и экономист ФИО16 рассчитали стоимость работ и материалов, без оформления этого расчета, с полученной итоговой стоимостью около <данные изъяты> руб. В ходе последующей встречи и ознакомления с данной ценой В.Р.А. и Н.Р.М. предложили снизить цену до <данные изъяты> руб., и работниками ОРГАНИЗАЦИЯ4 была составлена ведомость на сумму <данные изъяты> руб., в последующем подписанная ФИО3 и В.Р.А. Какую-либо иную проектно-сметную документацию в ОРГАНИЗАЦИЯ4, кроме дефектной ведомости, В.Р.А. и Н.Р.М. не предоставляли. В последующем ФИО3 и мастер ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 лично контролировали ход работ на <адрес>. ФИО3 приходила на объект практически каждый день, и каждый раз видела присутствовавших на объекте В.Р.А. и Н.Р.М.

Из показаний свидетеля ФИО8 главного инженера ОРГАНИЗАЦИЯ4 ( т.№ л.д. №-№) следует, что он вместе с ФИО3, В.Р.А. и Н.Р.М. выезжали перед производством работ на <адрес>, где В.Р.А. и Н.Р.М. устно сообщали какие виды работ и на каких участках необходимо выполнить по договору субподряда. На вопрос ФИО8 по какой причине они не предоставляют проектно-сметную документацию с подробным описанием требуемых работ, В.Р.А. и Н.Р.М. пояснили, что такой документации у них нет. В последующем свидетелем совместно с ФИО4 была составлена ведомость согласования объемов работ и договорной цены с итоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с показаниями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №-№) мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4, В.Р.А. или Н.Р.М. передали ему план трассы <адрес>. Другая проектно-сметной документация ФИО7 не предоставлялась. В ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7 передали светокопию Ведомости согласования объемов работ и договорной цены на ремонт <адрес>, с утверждением стоимости ремонтных работ в текущих ценах в сумме <данные изъяты> руб., подписанную В.Р.А. и ФИО3 Выполняя контроль за проведением работ на <адрес> свидетель руководствовался ведомостью промеров, планом трассы и ведомостью согласования объемов работ и договорной цены. В.Р.А. и Н.Р.М. познакомили ФИО22 с Д.А.Н., который приезжал на объекты работ почти каждый день. Освидетельствование скрытых работ осуществлялось в присутствии В.Р.А., Н.Р.М. и представителя ГП ФИО10 ФИО17 Песок и щебень в объемах, отраженных в Акте №ОРГАНИЗАЦИЯ4 укладывался на <адрес> не на всем ее протяжении. На участке автодороги <адрес> (начало улицы) на протяжении примерно <данные изъяты> метров в силу разрушения асфальта был снят старый слой асфальта и положены песок толщиной около <данные изъяты> сантиметров и щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм. около <данные изъяты> сантиметров, после чего было положено два слоя асфальта. До спорт - бара <данные изъяты> производился ямочный ремонт асфальта, так как в остальном асфальт был качественный, производилась механическая и ручная чистка асфальта. Ямочный ремонт: фрезой вырезались участки дороги, где имелись ямки, после чего производилось укладывание асфальта в два слоя в места снятия старого асфальта. На места, где асфальт снимался, новый песок и щебень не укладывался. Площадь ямочного ремонта по отношению к общей площади дороги приблизительно не более <данные изъяты>%. От спорт - бара <данные изъяты> до пересечения с <адрес> производилось укатывание щебнем мелкой фракции от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм. на слой старого асфальта с использованием соответственно катков, одновременно выравнивая поверхность для укладки асфальта. Толщину щебня делали не менее <данные изъяты> см. На этом участке дороги имелись неровности и промины, поэтому толщина щебня может быть неравномерной. После этого, в два слоя укладывался асфальт. Перепада уровней с первым участком дороги <адрес> не было, так как получалось, что новый асфальт стыковался с полосой относительно ранее положенного асфальта. Далее от пересечения с <адрес> до электроподстанции, минуя территорию спортивного комплекса, автодорога <адрес> была полностью вырыты под котлован организацией, проводившей работы по укладке теплотрассы. Длина вырытой дороги была около <данные изъяты> метров. Соответственно после засыпки котлована, ОРГАНИЗАЦИЯ4 были выполнены засыпка песка, щебня фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., а также укладка асфальта в два слоя, то есть, как указано в акте приемки выполненных работ. От электроподстанции до многоквартирных домов, минуя съезд гаражи, также укладывалось два слоя асфальта с укатыванием подложки из мелкого щебня либо без этого, ограничившись укладкой нового асфальта на старый. На поверхности автодороги <адрес> снимался старый слоя асфальта полностью, производилась укладка около <данные изъяты> сантиметров песка и около <данные изъяты> сантиметров щебня фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., после чего укладывались два слоя асфальта. За <адрес> производился стык с работами ОРГАНИЗАЦИЯ29 на <адрес>. ФИО7 не участвовал в составлении актов выполненных работ, предоставлял в плановый отдел ОРГАНИЗАЦИЯ4 черновые записи на листах блокнотного формата с данными об объемах использованного материала и длине выполненных участков по мере выполнения работ.

Из показаний свидетеля ФИО18, инженера по техническому надзору ОРГАНИЗАЦИЯ2, ( т. № л.д. №-№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу Д.А.Н., консультировала его по вопросам реконструкции дорог в ГП ФИО10, периодически выезжала на данные объекты работ, проверяла соответствие работ проектной документации путем вырубки образцов слоя дорожной одежды. На объекты ее привозил Н.Р.М. Проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № ей предоставлял Д.А.Н. В процессе работ ФИО18 познакомилась с В.Р.А., который передавал ей исполнительную документацию субподрядчиков, чтобы она сверяла ее с проектной на предмет соответствия. ФИО18 не известно, выполняли ли работы другие субподрядчики кроме ОРГАНИЗАЦИЯ29, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ОРГАНИЗАЦИЯ13. Помнит, что общалась с мастером ФИО7 Считает, что строительные нормы и правила предусматривают, чтобы субподрядные организации при выполнении работ руководствовались проектной документацией, проверенно в ходе государственной экспертизы. Сама ФИО18 акты работ не составляла и их не подписывала.

Согласно показаниям ФИО6, мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ29 ( т. № л.д.№-№) акты освидетельствования скрытых работ на объекте - <адрес> подписаны и изготовлены им лично. Он руководил работами по устройству расширению автодороги <адрес>, а также по укладке нового асфальта по всей площади дороги <адрес>. Расширение дороги производилось по всей длине со стороны <адрес>. В пределах расширенной части дороги производилась выборка грунта, укладывалось основание из песка и щебня, как отражено в актах освидетельствования скрытых работ. Поверхность старого асфальта автодороги расчищалась, где имелись ямки, укладывался выравнивающий слой асфальта, после этого на всю площадь автодороги укладывалось два слоя асфальта (нижний и верхний).Снятие старого слоя асфальта не производилось. Во время производства работ несколько раз приходили двое мужчин, которых свидетелю представил ФИО1, охарактеризовав их «наши генподрядчики». Обоих мужчин звали <данные изъяты>. Непосредственно от них ФИО6 каких-либо документов проектного характера по производству работ на <адрес> не получал.

Согласно показаниям ФИО5, мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ29 ( т.№ л.д. №-№) ФИО1 познакомил ее с В.Р.А. и Н.Р.М.ФИО5 вместе с Н.Р.М. и В.Р.А., а также ФИО2 выезжала на <адрес> для согласования объема работ, которые требовалось выполнить. Ей передали светокопию ведомости объемов работ, сведений в которой было недостаточно для полного уяснения требуемого объема работ. Не исключает того, что В.Р.А. или Н.Р.М. могли представить ей план трассы. Но и этого документа также было недостаточно, поэтому, находясь на объектах, В.Р.А. и Н.Р.М. указывали на конкретные участки и в устной форме поясняли – что, где и как нужно сделать. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте - <адрес> подписаны и изготовлены и подписаны ей лично. Работы включали в себя местами снятие старого деформированного асфальтового покрытия, разработку грунта (в основанном дорога <адрес> была грунтовой), профилирование дороги, укладку основания из песка и щебня, укладку двух слоев асфальта. Это основные виды работ, которые там выполнялись. Данные работы выполнялись по всей площади <адрес> от выезда на Федеральную магистраль до пересечения с <адрес>. Изначально дорога <адрес> не пересекалась с <адрес>, между ними имелся пустырь. На участке после пересечения с <адрес> напротив строящегося многоквартирного дома имелось качественное асфальтовое покрытие (согласно Акту освидетельствования скрытых работ ДД.ММ.ГГГГ его длина - <данные изъяты> метров), которое не снималось, использовалось как нижний слой асфальта. От Федеральной магистрали до пересечения с <адрес> местами имелся старый деформированный асфальт, который снимался, осуществлялось профилирование дороги с полной заменой основания, укладка двух слоев нового асфальта. В.Р.А. практически каждый день производства работ на <адрес> присутствовал на месте проведения работ, подробно интересовался содержанием выполняемых работ на всех участках, с В.Р.А. она согласовывала все выполняемые работы. Вместе с В.Р.А. постоянно присутствовал Н.Р.М., который также давал ей указания как именно нужно выполнять работы на <адрес>.

Согласно показаниям ФИО19 ( т. № л.д. №-№) по поручению ОРГАНИЗАЦИЯ30 она выполнила рабочий проект реконструкции автодорог в МКР № ГП ФИО10: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Чертежи по каждой улице со сведениями «объемы работ» выполнил ФИО20 Разработанная ими документация предусматривала выполнение работ в объеме, не превышающем требования ГОСТов и СНиПов. Уже в процессе работ по реконструкции улиц к ней за устными консультациями обращался Д.А.Н.ФИО19 составлена дефектная ведомость по указанным улицам, на основе которой по ее поручению сметчиком ФИО21 составлены локальные сметы №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, правильность которых ФИО19 проверялась, о чем свидетельствует ее подпись. Указанная в смете № площадь <адрес><данные изъяты> кв.м., включая площадь съездов, на которой необходимо было производить работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами, планировка площадей бульдозерами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (толщ. <данные изъяты> см), устройство основания толщиной <данные изъяты> см. из щебня фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., устройство покрытия толщиной <данные изъяты> см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых и мелкозернистых, покрывает всю ее протяженность в длину и ширину от <адрес> до <адрес>. Таким образом, со всей указанной площади <адрес> должен был сниматься старый асфальт и его основание, и соответственно на всей этой площади должно было укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта. В смете применительно к данным видам работ указана та же площадь, на которой их планировалось проводить – <данные изъяты> кв.м. Указанная в смете № площадь <адрес><данные изъяты> кв.м., на которой необходимо было производить работы: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборку покрытий и оснований щебеночных, разработку грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами, планировку площадей бульдозерами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (толщ. <данные изъяты> см), устройство основания толщиной <данные изъяты> см. из щебня фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> мм., устройство покрытия толщиной <данные изъяты> см из горячих асфальтобетонных смесей крупнозернистых мелкозернистых. Таким образом, со всей указанной площади <адрес> должен был сниматься старый асфальт и его основание, и соответственно на всей этой площади должно было укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта. В смете применительно к данным видам работ указана та же площадь, на которой их планировалось проводить – <данные изъяты> кв.м. Дорога по <адрес> была преимущественно не заасфальтирована, соответственно разборка асфальта планировалась на четвертой - пятой части от площади дороги, общая площадь дороги немногим более <данные изъяты> кв.м., покрывает всю ее протяженность в длину и ширину от стыка с <адрес> до выезда на Федеральную магистраль. На грунтовой части дороги <адрес> планировалась разработка грунта. Таким образом, на площади <адрес> частично снимался асфальт и его основание, частично осуществлялась разборка грунта. После этого, на всей площади дороги <адрес> должно было: планироваться площадь под укладку, укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта.

Согласно показаниям ФИО20 ( т. № л.д.№-№) он изготовил оригиналы чертежей по поручению ФИО19 Была поставлена задача по всем автодорогам планировать их капитальный ремонт, означающий: снятие ранее уложенного асфальтового покрытия с его основанием (где его не имелось, значит, осуществление разработки грунта), укладку нового основания из песка и щебня с двуслойным асфальтовым покрытием. На основании данных чертежей ФИО20 рассчитывал площадь производимых работ, а также объемы требуемых материалов. По <адрес>: указанная в объемах работ площадь <адрес><данные изъяты> кв.м., на которой необходимо было производить работы по снятию старого асфальта с основанием, покрывает всю ее протяженность в длину и ширину от <адрес> до <адрес>. Таким образом, со всей указанной площади <адрес> должен был сниматься старый асфальт и его основание, и соответственно на всей этой площади должно было укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта. От ПК 5 = <данные изъяты> до <адрес> направление дороги пришлось существенно корректировать и на основной части – более <данные изъяты>% процентов был грунт, на остальной части – плохой асфальт. <адрес>: указанная в объемах работ площадь <адрес><данные изъяты> кв.м., на которой необходимо было производить работы по снятию старого асфальта, профилировке, укладке нового основания и асфальта, покрывает всю ее протяженность в длину и ширину от стыка с <адрес> (перекресток с <адрес>) до пересечения с <адрес>. Таким образом, со всей указанной площади <адрес> должен был сниматься старый асфальт и его основание, и соответственно на всей этой площади должно было укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта. По <адрес>, дорога была преимущественно не заасфальтирована: асфальтовое покрытие имелось со стороны Федеральной магистрали, по мере приближение к <адрес> его качество ухудшалось. До самого <адрес> и далее имелась уже грунтовая дорога. За несколько десятков метров до <адрес> грунтовая дорога обрывалась, имелся участок бездорожья с травяной и кустарниковой растительностью. Соответственно он рассчитал объемы работ по разборка асфальта планировалась на данной части площади дороги, общая площадь получается немногим более <данные изъяты> кв.м.. На грунтовой части дороги <адрес> планировалась разработка грунта. Таким образом, на площади <адрес> частично снимался асфальт и его основание, в остальной части осуществлялась разборка грунта. После этого, на всей площади дороги <адрес> должно было: планироваться площадь под укладку, укладываться одинаковое по толщине основание из песка и щебня, а также должны были укладываться два слоя асфальта. Могу уточнить, что площадь укладки асфальта больше площади профилировки, так как асфальт укладывался также на съездах, где профилировка не включена.

Из показаний главы ГП ФИО10 ФИО8 ( т.№ л.д. №-№) и ее заместителей ФИО17 ( т.№ л.д. №-№ ) и ФИО33 ( т. № л.д. №-№) следует, что у них не имеется специальных познаний в области строительства и в Администрации ГП ФИО10 отсутствуют соответствующие специалисты, в силу чего они не могли проверить правильность прочитанных и подписанных ими Справок и Актов по работам ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с муниципальным контрактом №, ФИО17 иногда выезжал на объекты и подписывал акты на скрытые работы, но в целом информацией о ходе работ, их физических объемах и фактической стоимости не владел. Данные должностные лица Администрации ГП ФИО10 не имели оснований не доверять правильности данных Справок и Актов, поскольку полагали, что она была удостоверена заказчиком-застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2, на которое был возложен контроль качества и объемов работ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются письменными доказательствами по делу, в связи с чем являются допустимым средством доказывания. Основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ ОРГАНИЗАЦИЯ9№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №-№) объемы и виды работ, использованные при строительстве материалы и изделия, отраженные в актах о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным работам. Общий объем завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в опровержение выводов проведенной в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизы представлен технический отчет о проведении инженерно-геологических изысканий на объектах <адрес>, выполненный ИП ФИО12, в соответствии с которым объемы выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции дорожного полотна на <адрес> городского поселения ФИО10 в полном объеме соответствуют указанным в актах выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1, представлены товарные накладные на поставку строительного песка ОРГАНИЗАЦИЯ12, из которых следует, что завышения объема использованного при выполнении строительно-монтажных работ песка не осуществлялось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в части завышения объемов выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиками умышленно в целях хищения произведено завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции дорожного полотна по <адрес> городского поселения ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. В процентном соотношении общей суммы перечисленных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств к общей сумме похищенных денежных средств бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., бюджету Ярославской области причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., бюджету городского поселения ФИО10 Ярославской области причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ9 в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышения объемов выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ на сумму <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Выводы экспертов в данной части подтверждены проведенными экспертными осмотрами, результатами вскрытия дорожного полотна, зафиксированными в фототаблице ( т.№ л.д. №-№), показаниями работников субподрядных организаций ОРГАНИЗАЦИЯ29ФИО6, ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7, непосредственно выполнявших работы по реконструкции дорожного полотна на <адрес> городского поселения ФИО10, об объемах фактически выполненных субподрядчиками строительно-монтажных работ.

Данные технического отчета о проведении инженерно-геологических изысканий на объектах <адрес>, выполненного ИП ФИО12 противоречат иным исследованным судом материалам гражданского дела, в частности, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем суд полагает представленный ответчиками технический отчет недостоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что объем выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 строительно-монтажных работ по реконструкции дорожного полотна на <адрес> в городском поселении ФИО10 соответствует указанному в актах выполненных работ, не представлено доказательств того, что работы по реконструкции дорожного полотна на указанных объектах выполнялись иными организациями по договорам субподряда, кроме ОРГАНИЗАЦИЯ29 и ОРГАНИЗАЦИЯ4. Доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ указанными ответчиками организациями ОРГАНИЗАЦИЯ8, ОРГАНИЗАЦИЯ13, ИП ФИО11 на <адрес> в городском поселении ФИО10 суду не представлено. Договоры субподряда на выполнение работ с указанными организациями, акты выполненных работ от имени данных организаций отсутствуют. Доводы ответчиков о том, что указанные документы изъяты органами предварительного расследования в ходе производства выемки, какими-либо доказательствами не подтверждены. Протокол выемки указанных документов суду ответчиками не представлен. Доводы о том, что вся исполнительская документация, в том числе договоры субподряда на выполнение ремонтных работ данными организациями были переданы заказчику- администрации городского поселения ФИО10 также не подтверждены. Представитель истца городского поселения ФИО10 факт получения договоров субподряда с ОРГАНИЗАЦИЯ8, ОРГАНИЗАЦИЯ13, ИП ФИО11, актов выполненных работ, подписанных указанными организациями, отрицает.

Представленные ответчиком товарные накладные на поставку песка ОРГАНИЗАЦИЯ12 опровергаются актом исследования, выполненным департаментом финансов Ярославской области о движении денежных средств по счетам контрагентов ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, в том числе и ОРГАНИЗАЦИЯ12, в соответствии с которым какого-либо движения по расчетным счетам ОРГАНИЗАЦИЯ12 в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, какие-либо строительные материалы данной организацией не закупались, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что из размера причиненного бюджетам различных уровней материального ущерба вследствие завышения объемов выполненных строительных работ следует исключить стоимость работ по засыпке котлована по <адрес>, отраженных в качестве непредвиденных затрат в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнены работы по разработке грунта с погрузкой в объеме <данные изъяты> кв.м., по перевозке песка на <данные изъяты> км в объеме <данные изъяты> тонн, и затрачены материалы – песок природный, строительный в объеме <данные изъяты> кв.м., на сумму <данные изъяты> руб.

Наличие котлована по <адрес>, препятствовавшего выполнению работ по реконструкции дорожного полотна по <адрес>, подтверждено показаниями мастера дорожных работ ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО7, актом, составленным ФИО7, ФИО8 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ4 не принимает на себя гарантийные обязательства по данному участку дороги, в связи с тем, что засыпка котлована производилась иными лицами, за качество выполнения которыми работ ОРГАНИЗАЦИЯ4 ответственности не несет. Доводы истца о том, что засыпка котлована производилась после завершения работ по прокладке теплотрассы теми же лицами, которые его и вырыли, не основаны на исследованных судом материалах гражданского дела. В показаниях свидетеля ФИО7 сведения о том, кем производилась засыпка котлована, отсутствуют, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не приведены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчиками фактически не было понесено затрат на засыпку котлована, возложена на истца.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 не было понесено затрат на засыпку котлована, препятствовавшего выполнению работ по реконструкции дорожного полотна по <адрес>, а сам факт выполнения указанного вида работ истцом не оспаривается, оснований полагать, что в данной части ответчиком было произведено завышение объемов выполненных строительных работ не имеется, в связи с чем стоимость засыпки котлована в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исключению из размера причиненного ответчиками материального ущерба.

Анализ оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей указывает на то, что В.Р.А., Д.А.Н. и Н.Р.М. осознавали действительный объем выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ29 и ОРГАНИЗАЦИЯ4 работ на <адрес>, <адрес> и <адрес>, поскольку лично определяли объем подлежащих к выполнению по договорам субподряда строительных работ, уклонялись от предоставления субподрядчикам проектно-сметной документации по контракту, находясь на объекте, лично давали указания об объемах подлежащих к выполнению строительных работ и контролировали их исполнение. Показания свидетелей указывают на взаимную согласованность действий ответчиков по определению объемов подлежащих к выполнению субподрядчиками строительных работ. Ответчики заведомо осознавали, что внесенные ими в Акты о приемке выполненных работ сведения, завышающие объемы выполненных работ, являются ложными и не могут соответствовать действительности, поскольку ни ОРГАНИЗАЦИЯ1 самостоятельно, ни другими субподрядчиками, не выполнялись какие-либо работы, за исключением работ по засыпке котлована, на указанных объектах стройки, и что данный муниципальный контракт ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 фактически исполнен в пределах тех объемов работ, которые выполнены субподрядчиками ОРГАНИЗАЦИЯ29 и ОРГАНИЗАЦИЯ4.

Также истец указывает на то, что ответчиками умышленно в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось завышение объема выполненных строительных работ путем заключения с субподрядчиками договоров на выполнение меньшего объема строительно-монтажных работ, чем предусмотрено условиями заключенного муниципального контракта, а также путем предоставления в ОРГАНИЗАЦИЯ5 заведомо недостоверных сведений для расчета индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, увеличивших цену муниципального контракта по сравнению со среднерыночными ценами на производство указанных работ. Общий размер причиненного бюджетам различных уровней ущерба вследствие действий ответчиков составил <данные изъяты> руб., а именно: федеральному бюджету – <данные изъяты> руб., бюджету Ярославской области- <данные изъяты> руб., бюджету городского поселения ФИО10- <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования ( т.№ л.д.№-№), а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ( т. № л.д. №-№), из которых следует, что она работала в должности начальника сектора ценообразования ОРГАНИЗАЦИЯ5, ею лично выполнены следующие заключения ОРГАНИЗАЦИЯ5: - № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, в том числе, учитывающих увеличение уровня оплаты труда строителей, тарифов на грузовые перевозки, эксплуатацию машин и механизмов для ОРГАНИЗАЦИЯ2 г.Ярославль, согласно которому рассчитаны индексы по следующим разделам реконструкция микрорайонного проезда; наружные сети ливневой канализации; строительство межквартальных проездов автодорог <адрес>; строительство межквартальных проездов автодорог <адрес>; дренаж подъездных путей и автодорог; реконструкция <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, по расчету индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, в том числе, учитывающих увеличение уровня оплаты труда строителей, тарифов на грузовые перевозки, эксплуатацию машин и механизмов для ОРГАНИЗАЦИЯ2 г.Ярославль, согласно которому рассчитаны индексы по следующим разделам : уличное освещение (строительство <адрес>); уличное освещение (строительство <адрес>); внешние сети связи (<адрес>, <адрес>). Также ей выполнено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ5№ от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен <данные изъяты> года, в том числе, учитывающих увеличение уровня оплаты труда строителей, тарифов на грузовые перевозки, эксплуатацию машин и механизмов для ОРГАНИЗАЦИЯ2<адрес>, согласно которому рассчитан индекс по очистным сооружениям ливневого стока <адрес> и <адрес>. Со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ2 были представлены локальные сметы. Ей были рассчитаны коэффициенты удорожания видов и объемов работ, то есть индексы изменения стоимости на <данные изъяты> год. При расчете индексов ОРГАНИЗАЦИЯ5 были затребованы сведения о текущих ценах в результате изучения соответствующих сайтов в Интернете, получения прайс-листов изготовителей, продавцов, поставщиков. По каждой позиции запрашиваются сведения о ценах от нескольких изготовителей, поставщиков, продавцов и определяется средняя цена. В силу того, что ряд материалов производится в Ярославской области, а какие-то исключительно привозные, ОРГАНИЗАЦИЯ5 не ограничивалось обзором цен в пределах Ярославской области. Какой-либо обязательной методики определения текущих цен не существует. Заявление ОРГАНИЗАЦИЯ2№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ5 о проведении расчета рыночного коэффициента на строительство автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайона массовой малоэтажной застройки <адрес> и подъездных путей к нему, подписанное от имени генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ2Д.А.Н., было зарегистрировано в ОРГАНИЗАЦИЯ5 в день поступления этого документа ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление представили два ранее незнакомые свидетелю мужчины, В.Р.А. и Н.Р.М., которые пояснили, что они являются представителями подрядчика. Сметные расчеты – приложение к указанному заявлению – были представлены В.Р.А. как на электронном носителе, так и в письменной форме. Согласно заявке ОРГАНИЗАЦИЯ2 источником финансирования являлись средства из бюджета городского поселения ФИО10. В случае выполнения работ на средства федерального бюджета, требуется согласование рассчитанных ОРГАНИЗАЦИЯ5 индексов или с Министерством регионального развития РФ или с другим уполномоченным федеральным органом. То есть в данном случае существует вероятность в отказе инициатору расчета индекса изменения стоимости в использовании данного индекса. При отсутствии такого согласования в случаях выполнения этих работ на средства федерального бюджета ОРГАНИЗАЦИЯ5 избегает осуществлять расчеты индексов изменения стоимости работ. Об этом ФИО35 сообщила В.Р.А. и Н.Р.М. и поинтересовалась у них – действительно ли работы планируется проводить только на средства городского поселения ФИО10, что они оба устно ей подтвердили. В.Р.А. ей лично предоставил документы: письмо директора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения ФИО10 ФИО8, коммерческое предложение ОРГАНИЗАЦИЯ31№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения ФИО10 ФИО8, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения ФИО10 в адрес директора ОРГАНИЗАЦИЯ5, подписанное от имени главы города Ростова ФИО8, содержащее сообщение о том, что, согласно проекту <данные изъяты> протяженность пути доставки строительных материалов обосновывается удаленностью карьеров, речного порта, а также Нефтеперерабатывающего завода от города Ростова на расстояние <данные изъяты> км.. В.Р.А. по собственной инициативе представил оригиналы этих документов, передал эти документы свидетелю, сообщив ей о том, чтобы расчет индексов изменения стоимости основывался именно на ценах, указанных в этих документах. По поводу цен, указанных в коммерческом предложении ОРГАНИЗАЦИЯ31, ФИО35 не может сказать были ли они завышенными. Информация о средних отпускных ценах содержится в Справочнике, который раньше составлялся в ОРГАНИЗАЦИЯ32, а на момент описываемых событий составлялся в ОРГАНИЗАЦИЯ5. На данный момент свидетель затрудняется пояснить- по всем ли, указанным в письме ФИО3 позициям, цены были завышенные, но достоверно может утверждать, что цены на песок, супесь, асфальтобетонную смесь, на раствор бетона были значительно завышены, о чем она сразу же сообщила В.Р.А. В ответ на это В.Р.А. заявил, что высокие цены обусловлены тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ4 продает указанные строительные материалы и изделия с отсрочкой платежа до шести месяцев. Она предложила В.Р.А. рассчитать индексы изменения стоимости исходя из средних отпускных цен по Ярославской области, от чего он отказался. Изначально подписи ФИО8 и печати администрации городского поселения ФИО10 на упомянутом письме ОРГАНИЗАЦИЯ4№ от ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО35 сообщила В.Р.А. о том, что в связи со значительным завышением цен, указанных в данном письме ОРГАНИЗАЦИЯ4, эти цены необходимо согласовать с заказчиком строительных работ, то есть с администрацией городского поселения ФИО10. В.Р.А. согласился выполнить ее требование и через несколько дней лично представил ФИО35 то же самое письмо ОРГАНИЗАЦИЯ4, только на этом письме имелась в правом верхнем углу отметка о согласовании содержащихся в письме цен с главой администрации городского поселения ФИО10 ФИО8 и печать администрации городского поселения ФИО10 и подпись ФИО8 Относительно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ главы администрации городского поселения ФИО10 ФИО8, указанные в письме сведения о дальности пути доставки – <данные изъяты> километров у ФИО35 какие либо сомнения не вызвали и не могли вызвать с учетом того, что эти сведения были сообщены сами заказчиком строительных работ. При расчетах индексов изменения стоимости по заявкам ОРГАНИЗАЦИЯ2 она использовала цены, указанные в письме ОРГАНИЗАЦИЯ4№ от ДД.ММ.ГГГГ и в коммерческом предложении ОРГАНИЗАЦИЯ31№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ценах на те материалы или изделия, которые не были перечислены в упомянутых письме и коммерческом предложении, я при расчете указанных индексов изменения стоимости, получала из упомянутого Справочника средних отпускных цен. Показатели по оплате труда и по эксплуатации машин, ФИО35 использовала из рекомендаций Госстроя России, и межотраслевых соглашений, заключенных между ассоциациями строителей, профсоюзом и администрацией Ярославской области. По какой причине в расчетах, выполненных сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ33ФИО14, указаны иные результаты расчетов, свидетель пояснить не может. Свидетель привела пример использования ею письма ОРГАНИЗАЦИЯ4№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения ФИО10 ФИО8 в расчетах индексов в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ5. по асфальтобетонной смеси типа <данные изъяты> марки <данные изъяты>. Цена этой смеси, согласно указанному письму, <данные изъяты> рублей за одну тонну. <данные изъяты> рублей:<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей за тонну (отпускная цена без учета НДС). Стоимость перевозки одной тонны асфальтобетонной смеси на <данные изъяты> километров составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость асфальтобетонной смеси за одну тонну с учетом транспортных расходов составляет: <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма указана в пункте № на <данные изъяты> странице Расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ <данные изъяты>, прилагаемого к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ5№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №. Такие документы в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ2 как: письмо ОРГАНИЗАЦИЯ16№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОРГАНИЗАЦИЯ34№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОРГАНИЗАЦИЯ13№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о поставке строительных материалов ФИО36 не поступали, и в расчетах индексов она их учитывать не могла.

Также истец ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с выводами которого разница между стоимостью работ, оплаченных заказчиком по актам № о приемке работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действительной стоимостью с учетом использования рассчитанных индивидуальных строительных индексов без учета сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, составила в общем размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что она является экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ9. На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля ей производился расчет разницы между стоимостью работ, оплаченных заказчиком по актам № о приемке работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и действительной стоимостью с учетом использования рассчитанных индивидуальных строительных индексов без учета сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8 При этом расчет индивидуальных строительных индексов без учета сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, производился иным экспертом- ФИО14 В ходе проведения экспертизы первоначально ей устанавливался объем фактически выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 строительно-монтажных работ, а затем к установленному фактическому объему выполненных строительных работ применялись вновь рассчитанные ФИО14 индивидуальные индексы. Результаты определения объемов фактически выполненных строительных работ она указала в актах выполненных работ №-№ с индексом «изм». При этом она не использовала скорректированные ОРГАНИЗАЦИЯ1 акты выполненных работ №-№, также имевших отметку «изм». Совпадение в наименовании актов вызвано использованием ей и ОРГАНИЗАЦИЯ1 одной и той же терминологии, но составленные ей акты фактически выполненных строительных работ №-№, имеющие отметку «изм» не соответствуют актам №-№ «изм», составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1. То обстоятельство, что ряд составленных ей актов выполненных работ соответствуют по отдельным параметрам с некоторыми актами выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1 с отметкой «изм» является простым совпадением.

Из показаний свидетеля ФИО3, директора ОРГАНИЗАЦИЯ4, следует, ей известно, что для расчета индивидуальных индексов стоимости строительно- монтажных работ ОРГАНИЗАЦИЯ2 предоставило в ОРГАНИЗАЦИЯ5 цены на строительные материалы в виде письма (прайс-листа) на бланке ОРГАНИЗАЦИЯ4 за подписью директора ФИО3 В действительности данное коммерческое предложение по строительным материалам, сфабриковано полностью и является фальшивым, так как подпись за ФИО3 подделана, угловой штамп стоит другого образца, номенклатура материалов и цена в разы отличаются от цен ОРГАНИЗАЦИЯ4. К примеру, в данном фальсифицированном письме в ОРГАНИЗАЦИЯ5 указана стоимость за щебень фракции <данные изъяты>-<данные изъяты> за <данные изъяты> кубический метр - <данные изъяты> рублей. В действительности стоимость поставляемого ОРГАНИЗАЦИЯ4 щебня составляет <данные изъяты> рублей копеек за <данные изъяты> кубометр с учетом НДС.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в письме ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном Главе городского поселения ФИО10 ФИО8, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО3 Данная подпись выполнена не Д.А.Н., не Н.Р.М. Указанная подпись вероятно выполнена В.Р.А.( т. № л.д. №-№).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ОРГАНИЗАЦИЯ4, расположенный в письме ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном Главе городского поселения ФИО10 ФИО8, с указанием цен на строительные материалы, нанесен не печатью ОРГАНИЗАЦИЯ4, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Из показаний главы городского поселения ФИО10 ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в администрацию пришли представители ОРГАНИЗАЦИЯ2Д.А.Н. и Н.Р.М., которые передали ей в руки письмо (коммерческое предложение), подписанное директором ОРГАНИЗАЦИЯ4ФИО3Д.А.Н. и Н.Р.М. пояснили, что они собирают коммерческие предложения от организаций для последующего сравнения их цен на строительные материалы и выбора наиболее выгодных из них. Получив данное письмо, ФИО8 посмотрела его, увидела подпись ФИО3, печать ОРГАНИЗАЦИЯ4 и приняла данное предложение к сведению. Поскольку цены на строительные материалы свидетелю не известны, то согласовывать это письмо намерений не имела. Прочитав данное письмо, которое было адресовано на ее имя, последняя расписалась в нем под своей фамилией, после чего поставила печать администрации городского поселения ФИО10. Поставила печать и подпись исключительно для обозначения факта ознакомления с ним. Каким образом данный документ мог оказаться в ОРГАНИЗАЦИЯ5, - свидетель объяснить не может. О направлении данного письма в ОРГАНИЗАЦИЯ5 речи не шло. От других организаций аналогичных коммерческих предложений свидетель не получала. Вскоре после получения коммерческого предложения за подписью ФИО3 в администрацию городского поселения ФИО10 обратились представители ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые пояснили, что у ОРГАНИЗАЦИЯ5 возник вопрос о протяженности доставки строительных материалов до объекта строительства, и что ОРГАНИЗАЦИЯ5 просит администрацию подтвердить расстояние и направить соответствующее письмо в их (ОРГАНИЗАЦИЯ5) адрес. Д.А.Н. и Н.Р.М. пояснили ФИО8, что строительные материалы: песок, щебень и другие будут доставляться в г. ФИО10 до объекта строительства из г. Ярославля, а именно протяженность доставки обосновывается удаленностью речного порта. Конкретное расстояние от указанного объекта – речного порта до г. Ростова не указывали. Речи о других местах доставки в разговоре не шло. Ее заместитель ФИО17 вместе со своим водителем замерял расстояние от объекта строительства в г. Ростове до речного порта. Далее ФИО17 за подписью ФИО8 подготовил на имя директора ОРГАНИЗАЦИЯ5ФИО23 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных о протяженности пути доставки строительных материалов, которое обосновывается удаленностью карьеров, речного порта, а также Нефтеперерабатывающего завода, при этом обозначил расстояние в <данные изъяты> километров. О том, что в действительности из г. Ярославля из речного порта на объект строительства в город ФИО10 песок не возился, ФИО37 не известно, о том, что доставка песка, щебня и других материалов на объект строительства осуществлялась из «Сильницкого карьера», расположенного в Ростовском муниципальном районе, свидетель также не слышала.

В обоснование умышленного завышения ответчиками пути доставки строительных материалов истцом представлены показаниями работников ОРГАНИЗАЦИЯ35 и ОРГАНИЗАЦИЯ1: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ( т.№ л.д. №-№). При этом факт поставки песка для выполнения строительных работ из «Сильницкого карьера», расположенного в Ростовском муниципальном районе, ответчики не отрицают.

Также ответчики не оспаривают наличие в актах выполненных работ №-№ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ завышения объемов выполненных строительных работ, установленного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ9 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области гражданского дела по исковому заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1 к городскому поселению ФИО10 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были использованы при составлении заключения ОРГАНИЗАЦИЯ37 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено консультативное заключение ИП ФИО13 по почерковедческой экспертизе, в соответствии с которым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением методики проведения соответствующего вида экспертиз, проведенные экспертом исследования являются неполными и не всесторонними, в связи с чем оснований доверять выводам эксперта не имеется ( т. № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчиков, следует, что ей выполнялась проверка расчета индивидуальных индексов строительно-монтажных работ для ОРГАНИЗАЦИЯ2, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ5. По результатам проведенного исследования ей установлено, что ни один из показателей, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ФИО3, не лег в основу расчета индексов ОРГАНИЗАЦИЯ5 ( т. № л.д. №).

Ответчиками представлена сравнительная таблица расчетов индивидуальных строительных индексов, выполненная специалистом ФИО15ФИО14 ( т. № л.д.№-№).

В обоснование своей позиции о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ФИО3, никоим образом не повлияло на расчет индивидуальных строительных индексов и не учитывалось при формировании цены муниципального контракта, ответчик также ссылается на выводы заключения ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ввиду значительной разницы на весь объем производства строительно-монтажных работ при строительстве объекта <данные изъяты> однозначно ответить на вопрос повлияло ли на расчет ОРГАНИЗАЦИЯ5 строительных индексов использование коммерческого предложения ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о пути доставки сыпучих материалов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно причинения материального ущерба при завышении объемов и стоимости строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований не доверять заключениям эксперта по почерковедческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта по техническому исследованию документа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ показаниям свидетелей ФИО3, ФИО35 не имеется. Заключения представленных истцом экспертиз подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом материалами настоящего гражданского дела.

Суд полагает представленное ответчиками консультативное заключение ИП ФИО13 по почерковедческой экспертизе недостоверным, поскольку в данном исследовании не описан предмет экспертизы, не указано, какой документ и в каком объеме изучался специалистом, неверно указана дата исследованного документа ( заключение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО13 указывает на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не указано, кем и в каком виде объект был представлен на исследование специалисту, изучался ли специалистом оригинал документа или его светокопия.

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, представленная ответчиками сравнительная таблица расчетов индивидуальных индексов, выполненная специалистом ФИО15ФИО14 не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО35, которая прямо указала на то, что производила расчет индивидуальных индексов для ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании информации, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, иные коммерческие предложения ей не предоставлялись, самостоятельно поиск коммерческих предложений по реализации строительных материалов она не осуществляла, приведенными ФИО35 примерами расчетов указанных индексов на основании информации, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ФИО3 Ответчиками не представлено каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля ФИО35 в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

При назначении экспертизы по расчету индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ и определения стоимости фактически выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ по актам выполненных работ №-№ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано экспертному учреждению на то, что ФИО14 не может быть привлечена к проведению экспертизы, поскольку участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля, высказывала мнение по поставленным на экспертизу вопросам. Несмотря на указание суда о невозможности привлечения ФИО14 к участию в проведении экспертизы, ФИО14 была привлечена в качестве эксперта и осуществляла расчет индивидуальных строительных индексов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное нарушение, допущенное ОРГАНИЗАЦИЯ9, не влечет признание экспертного заключения недействительным. В ходе судебного заседания стороны на наличие указанного обстоятельства не ссылались, ходатайств о признании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством не заявляли, полагали данное доказательство допустимым. При наличии данных обстоятельств суд полагает, что допущенное процессуальное нарушение при проведении экспертизы не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц, не повлияло на выводы экспертного заключения, в связи с чем суд полагает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ допустимым доказательством.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики умышленно в целях завышения цены муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес>, планируя участие ОРГАНИЗАЦИЯ1 в аукционе на право заключение указанного муниципального контракта, предоставили сотруднику ОРГАНИЗАЦИЯ5ФИО35 для расчета индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, влияющих на определение цены муниципального контракта, заведомо недостоверные сведения о стоимости строительных материалов и о планируемом пути их доставки, что привело к завышению цены муниципального контракта по сравнению со среднерыночными ценами на выполнение данного вида строительных работ. Одновременно ответчиками в рамках данного муниципального контракта путем предоставления субподрядчику недостоверной информации об объемах подлежащих к выполнению строительных работ были совершены умышленные действия, направленные на завышение объемов выполненных строительных работ по актам выполненных работ № и №.

Наличие умысла ответчиков на завышение цены муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей микрорайонов массовой малоэтажной застройки <адрес>, <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ответчики к ней по поводу предоставления коммерческого предложения о стоимости строительных материалов, реализуемых ОРГАНИЗАЦИЯ4 не обращались, подпись в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени выполнена иным лицом, штамп на данном письме не соответствует штампу ОРГАНИЗАЦИЯ4, цена на строительные материалы, указанная в коммерческом предложении от имени ОРГАНИЗАЦИЯ4 завышена примерно в два раза, показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 было ей предоставлено В.Р.А., который настаивал на применении указанной в письме информации при расчете индивидуальных индексов. Она обращала внимание В.Р.А. на то, что цены на строительные материалы в письме № от ДД.ММ.ГГГГ завышены, но он мотивировал завышение цен предоставлением отсрочки по оплате строительных материалов сроком на 6 месяцев.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3, ФИО35 и ФИО8 опровергают доводы ответчиков о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО3, доставил в офис ОРГАНИЗАЦИЯ2 неизвестный гражданин, поскольку никто из ответчиков в ОРГАНИЗАЦИЯ4 с просьбой представить коммерческое предложение не обращался, цены на строительные материалы не согласовывал. Ответчики ввели ФИО35 в заблуждение относительно цен на строительные материалы, указывая на договоренность с ОРГАНИЗАЦИЯ4 на предоставление отсрочки платежа, ввели в заблуждение главу городского поселения ФИО10 ФИО8 относительно целей подписания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ей нужно расписаться за ознакомление с указанным документом, но не согласовать цены на строительные материалы.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиками в целях завышения цены муниципального контракта, на заключение которого они претендовали, было подделано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО3, были сообщены заведомо недостоверные ведения о пути доставки строительных материалов. Совершенные ответчиками противоправные действия в итоге повлекли наступление желаемого для них результата- завышения цены муниципального контракта.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ФИО3, сведения никоим образом не повлияли на цену муниципального контракта, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший расчет индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в данной части не смог ответить на вопрос, повлияло ли письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО3 на расчет индексов. Вместе с тем, на данный вопрос однозначно ответила свидетель ФИО35, допрошенная как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО35 четко следует, что при расчете индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по отношению к ценам <данные изъяты> года ей использовалось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО3, на применении цен, указанных в данном письме настаивал представитель заказчика ОРГАНИЗАЦИЯ2, иные коммерческие предложения ей не предоставлялись.

Кроме того, сам факт того, расчет индивидуальных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что рассчитанные для ОРГАНИЗАЦИЯ2 индивидуальные индексы являются завышенными, подтверждает показания свидетеля ФИО35 о том, что при расчете индексов ей использовалось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО3, содержащее недостоверную информацию о стоимости строительных материалов.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиками совершены умышленные действия, направленные на завышение объемов выполненных строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по актам выполненных работ № и №. Сам факт завышения объемов строительных работ по данным актам ответчики не оспаривают, но отрицают наличие умысла на хищение бюджетных денежных средств данным путем. Доводы ответчиков в данной части опровергаются сверкой актов выполненных работ, составленных субподрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ1. Сверка данных актов указывает на то, что ответчиками в актах выполненных работ от имени ОРГАНИЗАЦИЯ1 указан иной объем строительных материалов, чем в актах выполненных работ, составленных субподрядчиком. При этом какие-либо иные организации строительно-монтажные работы по актам выполненных работ № и № не выполняли.

Суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии их вины в завышении цены муниципального контракта, поскольку, заключая с ОРГАНИЗАЦИЯ2 договор на составление проектно-сметной документации по строительству и реконструкции дорог в городском поселении ФИО10 заказчик работ- городское поселение ФИО10 имело целью составление проектно-сметной документации по среднерыночным ценам на выполнение данного вида работ по капитальному строительству. Ответчики, планируя участие ОРГАНИЗАЦИЯ1 в аукционе не выполнение работ по строительству и реконструкции дорог в городском поселении ФИО10, умышленно ввели представителей заказчика в заблуждение относительно того, что цена муниципального контракта рассчитана по среднерыночным ценам. И именно данные действия ответчика, повлиявшие на формирование воли истца городского поселения ФИО10, привели к установлению завышенной цены муниципального контракта по сравнению со среднерыночными ценами на данный вид работ.

Ответчики указывают на то, что расчет стоимости фактически выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, выполнен ОРГАНИЗАЦИЯ9 неверно, при расчете использованы скорректированные ОРГАНИЗАЦИЯ1 акты №-№ изм., а не первоначальные акты №-№, по которым производилась оплата. Доводы ответчика в данной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО15, пояснившей, что при расчете она использовала акты выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1№-№ без индекса «изм.» и производила их корректировку с учетом установленного объема фактически выполненных строительно-монтажных работ и фактически использованных материалов.

Суд отмечает, что совпадение между рядом показателей, указанных во вновь рассчитанных экспертом ФИО15 актах выполненных работ, с откорректированными ответчиками актами фактически выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1, имеющих индекс «изм.» свидетельствует лишь о том, что ответчиками после получения оплаты выполненных работ по актам №-№ без индекса «изм». произведена корректировка актов выполненных работ по фактически выполненным работам, то есть выполнены те же самые действия, что и экспертом ФИО15 Указанное обстоятельство подтверждает достоверность составленных экспертом актов по фактически выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 работам.

Таким образом, суд соглашается с выводами ОРГАНИЗАЦИЯ9 от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что разница между стоимостью работ, оплаченных заказчиком по актам №-№ о приемке работ, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действительной стоимостью с учетом использования рассчитанных индивидуальных строительных индексов без учета сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8, составила в общем размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в результате умышленных действий ответчиков, направленных на хищение денежных средств, бюджетам различных уровней был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а именно: федеральному бюджету – <данные изъяты> руб., бюджету Ярославской области- <данные изъяты> руб., бюджету городского поселения ФИО10- <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что в результате завышения объемов выполненных строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб бюджетам различных уровней не причинен, поскольку стоимость завышения объемов выполненных работ учтена Арбитражным судом Ярославской области при определении размера задолженности администрации городского поселения ФИО10 перед ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Поскольку основаниями наступления гражданской ответственности В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н. за причинение ущерба бюджетам различных уровней являются положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб возникает из деликтных обязательств, уменьшение размера задолженности администрации городского поседения ФИО10 на стоимость завышения ОРГАНИЗАЦИЯ1 объемов выполненных работ не влияет на обязанность ответчиков возместить вред, причиненный в результате совершения преступления. Сторонами данных обязательств являются различные лица, возникшие обязательства ОРГАНИЗАЦИЯ1 по возврату неосновательного обогащения, зачтенного при определении размера взыскания, имеют иную правовую природу, чем обязательство физических лиц по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Ответчики В.Р.А., Д.А.Н.., являясь руководителями организаций, а также Н.Р.М., действуя по согласованию с ними, совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на незаконное получение бюджетных денежных средств, реализовав который причинили ущерб бюджетам различных уровней.

Ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации- Ярославской области, городскому поселению ФИО10 в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам, причинен ответчиками, как физическими лицами, поэтому уменьшение размера денежных средств, подлежащих ко взысканию в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 не влечет невозможность взыскания причиненного материального ущерба с физических лиц, являющихся непосредственными причинителями данного ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд полагает, что решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сторонами по делам являются различные лица, предмет и основания заявленных исковых требований различны. Предметом рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Ярославской области являлся спор между администрацией городского поселения ФИО10 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 о наличии неосновательного обогащения ОРГАНИЗАЦИЯ1 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом и основанием исковых требований по настоящему гражданскому делу является возмещение убытков, причиненных бюджетам различных уровней вследствие виновных противоправных действий физических лиц.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает ходатайство ответчиков необоснованным, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчикам не имелось.

Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания рассмотрения уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах РФ, в интересах Ярославской области и городского поселения ФИО10 возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемых к уголовной ответственности лиц в совершении преступления.

Статья 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого.

Учитывая, что постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ответчиков вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания указанного срока пропущенным не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с В.Р.А., Н.Р.М. и Д.А.Н. в солидарном порядке подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета Ярославской области- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета городского поселения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области- <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок- договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.А.И. и Ш.С.Ю., договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области и Ш.С.Ю., договора купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. и ЗАО «Амбер» и об обращении полученного Ш.С.Ю. и ЗАО «Амбер» по сделкам в доход государства.

Суд с заявленными исковыми требованиями в данной части не соглашается.

Истец указывает на то, что оспариваемые сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку спорное имущество было приобретено близкими родственниками ответчиков и юридическим лицом, учредителями которого являются близкие родственники ответчиков на денежные средства, полученные преступным путем. Однако каких-либо доказательств в обоснованные заявленных исковых требований в данной части истцом не представлено.

Анализ денежных средств по счетам Н.Е.Н. и Ш.С.Ю., выполненный департаментом финансов Ярославской области, свидетельствует о том, что денежные средства на счета данных лиц переводились Н.Р.М. и В.Р.А. Однако наряду с перечислением денежных средств Н.Р.М. и В.Р.А. на счета производилось внесение наличных денежных средств самими владельцами счетов. Кроме того, на счета ОРГАНИЗАЦИЯ36, а впоследствии на счета Н.Р.М. и В.Р.А. производились перечисления не только бюджетных денежных средств по рассматриваемым муниципальным контрактам, но и средств, полученных от иных сделок ( по предъявленным к оплате векселям, проценты по депозитным вкладам). Также суд учитывает и то, обстоятельство, что большая часть перечисленных бюджетных денежных средств была получена ОРГАНИЗАЦИЯ1 на законных основаниях и являлась оплатой фактически выполненных работ по муниципальным контрактам. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было приобретено близкими родственниками ответчиков на денежные средства, полученные преступным путем, а совершенные ими сделки противны основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и обращения полученного по сделкам в доход Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела прокуратурой Ярославской области была произведена оплата услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату услуг, платежными поручениями. В связи с тем, что исковые требования в части возмещения причиненного бюджетам различных уровней материального ущерба на основании представленного заключения эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу прокуратуры Ярославской области подлежат ко взысканию понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. солидарно в пользу бюджета Ярославской области- <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. солидарно в пользу бюджета городского поселения ФИО10 Ростовского муниципального района Ярославской области- <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. солидарно в пользу прокуратуры Ярославской области оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.Р.А., Н.Р.М., Д.А.Н. солидарно госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева