Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений /том № 2 л.д. 79-92/, указывает, что согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Датой фактического предоставления займа является дата выдачи займа на руки в наличной форме в определенном займодавцем месте. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 40 % годовых. Ежемесячный платеж, который обязан вносить заемщик, состоит из возвратной части суммы займа и суммы ежемесячных процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора (процентная ставка, аннуитетный платеж) проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>, общая сумма выплат <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> Денежные средства получены ФИО1, а в июле 2015 года заем возвращен в полном объеме. Фактически по договору оплачено <данные изъяты>). Однако, по договору должно быть уплачено <данные изъяты>. Переплата по данному договору составляет <данные изъяты>. В адрес ИП ФИО3 направлялась претензия о возврате излишне уплаченных денежных сумм, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку у ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания, то есть приобретение и сбережение денежных средств не основано на законе, иных правовых актах, сделке, данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3, как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, ИП ФИО3 обязана возвратить кроме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых. Согласно условиям договора (процентная ставка, аннуитетный платеж) проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>, общая сумма выплат <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. Денежные средства по указанному договору займа были получены ФИО1, а в июле 2015 года заем возвращен в полном объеме. Фактически по указанному договору оплачено <данные изъяты>). Переплата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию, так как комиссия, указанная в графике платежей не предусмотрена условиями договора и фактически является услугой, не оказанной потребителю. Так как денежные средства были неправомерно взысканы и удержаны ИП ФИО3, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, ИП ФИО3 убеждала ФИО1 в существовании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он уплатил данные денежные средства. Однако, у нее отсутствовали основания требовать данную сумму, вследствие чего, деньги в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, денежные средства по нему не получены. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. На момент рассмотрения дела, ИП ФИО3 письменных доказательств о передаче ФИО1 денежных средств (первичных бухгалтерских документов, выписок с расчетного счета, налоговых деклараций) не представлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в представленном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. В связи с этим, считает, что с ИП ФИО3 в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неосновательное обогащение, полученное ИП ФИО3, <данные изъяты> рубля – проценты по ст. 395 ГК РФ. Соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 2 месяца по ставке 80 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 24 числа каждого месяца. Согласно условиям договора, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>, общая сумма выплат <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 156 000 рублей переведено на карту ФИО3. Данные денежные средства перечислены в счет погашения данного займа. Соответственно, всего по данному договору оплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты по данному договору займа составила <данные изъяты>. Сумма переплаты также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ИП ФИО3. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, в связи с убеждениями ИП ФИО3 о наличии у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при сверке всех имеющихся договоров он выявил отсутствие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Кроме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела иных письменных доказательств передачи ФИО1 заемных денежных средств не имеется. Таким образом, факт передачи (получения) денежных средств ФИО1 не доказан, уплаченные деньги по данному договору займа являются неосновательным обогащением ИП ФИО3. В связи с этим, считает, что с ИП ФИО3 в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, и <данные изъяты> рубль, как проценты по ст. 395 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей просит взыскать на том основании, что в данном случае ФИО1 выступает в отношениях как гражданин, которому ИП ФИО3 оказала не качественные услуги. Просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (незаконно начисленная и взысканная комиссия по договору), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа); взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, незаключенным, в связи с неполучением денежных средств от займодавца; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, незаключенным, в связи с неполучением денежных средств от займодавца; признать обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, в связи с исполнением заемщиком всех обязанностей по договору; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ИП ФИО3 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных встречных исковых требований, с учетом их уточнений /том № 2 л.д. 2-9/, указывает, что у ИП ФИО3 имеются собственные требования по договорам займа. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял и ИП ФИО3 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, по ставке 40 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 23 числа соответствующего месяца согласно графика платежей (возвратная часть суммы займа и сумма ежемесячных процентов за пользование заемными средствами). Сумма ежемесячного платежа по договору займа составляет <данные изъяты> рубля. При нарушении сроков уплаты основной суммы займа подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). Исходя из первого платежа по договору, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пеня составляет <данные изъяты>. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора. Сначала учитывается пеня, потом ежемесячный платеж (п. 3.6. договора). Исходя из первого платежа по договору, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня составляет <данные изъяты>. Всего пеня по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность по ежемесячным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исходя из второго и третьего платежей по договору, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пеня на основную сумму займа составляет <данные изъяты>. Исходя из второго и третьего платежей по договору займа, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пеня по процентам составляет <данные изъяты> рубля. Всего пеня по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ИП ФИО3 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев по ставке 60 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 7 числа соответствующего месяца согласно графика платежей (возвратная часть суммы займа и сумма ежемесячных процентов за пользование заемными средствами). В материалах дела имеется только квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по ежемесячным платежам составляет <данные изъяты> с учетом ежемесячной комиссии, <данные изъяты> без учета ежемесячной комиссии. Установление в договоре (график платежей является его частью) ежемесячной комиссии за сопровождение займа является выражением воли сторон и проявлением принципа свободы договора. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по ежемесячным платежам составляет <данные изъяты> с учетом ежемесячной комиссии. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял у ИП ФИО3 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 5 месяцев по ставке 60 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 23 числа каждого месяца (возвратная часть суммы займа и сумма ежемесячных процентов за пользование заемными средствами). Денежные средства по договору были получены ФИО1 полностью, что подтверждается фактом совершения платежей по договору на сумму <данные изъяты>. Общая сумма к возврату ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по ежемесячным платежам составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ИП ФИО3 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца по ставке 80 % годовых с ежемесячным погашением не позднее 24 числа каждого месяца (возвратная часть суммы займа и сумма ежемесячных процентов за пользование заемными средствами. Актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, установлена его задолженность перед ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>, а сумма произведенных им платежей равна <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО3 зачтены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по указанному договору займа составляет <данные изъяты>. Проценты по ст. 395 ГК РФ на часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ИП ФИО3 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 06 месяцев по ставке 60 % годовых с погашением основной суммы займа в конце срока и уплатой процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. ФИО1 совершены платежи на сумму <данные изъяты>. При этом, между сторонами был подписан акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого также подтверждает факт получения ФИО1 заемных денежных средств по договору, а также определяет задолженность ФИО1 по нему в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>. Задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору займа составляет <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания.

Истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получал, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подписывал. По договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, о чем имеется соответствующая справка от ИП ФИО3. По договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им была переплачена большая сумма, чем установлено условиями данных договоров, в связи с чем, данная переплата подлежит взысканию с ИП ФИО3 как неосновательное обогащение. Денежные средства по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были им уплачены якобы в счет задолженности по договору займа №. Однако, никакой задолженности не было. Денежные средства, которые он реально получал по договорам займов, им брались для бизнеса, а не для личных целей. Отношения с ИП ФИО3 строились на доверии. Однако, после того как он узнал, что ИП ФИО3 его обманывает, перестал ей доверять. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала мнение представляемого ею ФИО1, просит его иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям ми доводам, изложенным в письменном возражении /Том № 2 л.д. 135-148/.

Ответчик и истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /Том № 2 л.д. 76/, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика и истца ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях /Том № 1 л.д. 220-230/, встречные исковые требования ИП ФИО3 просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца ИП ФИО3.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № /Том № 1 л.д. 12-14/, согласно которому ФИО1 получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заключение указанного договора и получение ФИО1 денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается. Согласно условиям данного договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 40 % годовых. Заемщик погашает сумму займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора /Том № 1 л.д. 15/. Ежемесячный платеж, который обязан вносить заемщик, состоит из возвратной части суммы займа и суммы ежемесячных процентов за пользование займом. При нарушении сроков уплаты основной суммы займа и процентов, п. 5.2 и п. 5.3 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. Согласно условиям договора займа, а также графика платежей, ежемесячный платеж, за исключением последнего, составляет <данные изъяты>, последний <данные изъяты>, который заемщик обязан вносить не позднее 23 числа каждого месяца. Заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть уплачено <данные изъяты> рубля (основная сумма займа и проценты). Первый платеж по договору займа был внесен заемщиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 23/, а также не отрицается сторонами. Следующая оплата заемщиком ФИО1 произведена по окончании срока действия договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, принимая во внимание, что первое погашение задолженности по договору займа ФИО1 было произведено только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 157 дней. В связи с чем, подлежала уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основной суммы займа за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, подлежала уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (поскольку до этого платеж был ДД.ММ.ГГГГ), а реально платеж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока окончания действия договора и обязанности заемщика возвратить полностью заем и проценты, составляет 151 день. В связи с чем, подлежала уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основной суммы займа за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты>). Кроме того, подлежала уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты>). Таким образом, общая сумма неустойки до окончания срока действия договора займа составляет: <данные изъяты>). Кроме того, поскольку ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, то согласно условиям договора займа сначала погашаются штрафные санкции, затем просроченная задолженность и только потом ежемесячный платеж. То есть, учитывая сумму штрафных санкций на момент внесения суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, которая согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, учитывая задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ более чем <данные изъяты> оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, погашала именно задолженность по процентам. В связи с изложенным, на момент окончания срока договора займа, сумма займа в размере <данные изъяты> так и не была погашена. Более того, поскольку второй и третий платеж были внесены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа в размере <данные изъяты>, также подлежала уплате неустойка, которая составляет <данные изъяты> просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). На основании приведенных расчетов, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 должен был оплатить, с учетом неустойки, <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции по указанному договору только на сумму <данные изъяты>.

В связи с этим, переплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает суду основание в отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек как неосновательное обогащение и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 41/, обязательства перед ИП ФИО3 по указанному договору займа исполнены в полном объеме. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № /Том № 1 л.д. 19-21/, согласно которому ФИО1 получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заключение указанного договора и получение ФИО1 денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается. Согласно условиям данного договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 60 % годовых. Истцом в доказательство погашение задолженности по указанному договору займа предоставлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 22/. Каких-либо иных допустимых и объективных доказательств погашения задолженности в остальной части, суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает суду основание в отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом и ответчиком ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (передача денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 17/, ФИО1 переданы ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, в качестве основания указано: возврат основной суммы по договору займа.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлялось перечисление денежных средств ИП ФИО3, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из исковых требований ФИО1 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ были перечислены по договору займа №, который он не подписывал, которого у него нет в наличии и который он никогда не видел.

Перечисляя денежные средства ИП ФИО3 без заключенного договора займа, истец и ответчик ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств перечислить данные денежные средства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию денежные средства, переданные в счет погашения долга по договору займа, в отсутствие заключенного договора займа.

При этом, переписка ФИО1 с ИП ФИО3 посредством сети Интернет и смс сообщением, не является доказательством заключения договора займа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 125-126/, ИП ФИО3 были переданы в заем ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 2 л.д. 36-53/, подписи от имени ФИО1, имеющиеся после слов «заемщик» на первой, второй и третьей страницах, а также после слова «ФИО1» на третьей странице в представленном экземпляре договора займа № на сумму 300 000 рублей, датированном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Кроме того, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа, суду не представлены.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> как проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, перечисляя денежные средства ИП ФИО3 без заключенного договора займа, не подписывая его и не имея его на руках, истец и ответчик ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств перечислить данные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № /Том №№ 1 л.д. 25-27/, согласно которого ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на два месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно условиям указанного договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 80 % годовых. Заемщик погашает сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж, который обязан вносить заемщик состоит из суммы ежемесячно начисляемых процентов за пользование заемными средствами. Также договором займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, согласно условий договора займа №, размер ежемесячных процентов, которые ФИО1 должен был уплачивать, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вносились следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /Том № 1 л.д. 33, 36, 39/, а также не отрицается стороной ответчика и истца ФИО3. Кроме того, из указанных квитанций следует. Что данные суммы погашали только проценты за пользование займом. Также, из материалов дела следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 43, 45/, что также не отрицается стороной ответчика и истца ФИО3.

Ссылка ФИО1 на чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № 1 л.д. 44/, как на доказательство перечисления денег в счет договора займа №, является не состоятельной, поскольку из данного чека не свидетельствует, что данная сумма перечислялась в счет задолженности именно по договору займа №.

При этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о погашении ФИО1 именно задолженности по процентам, так как в октябре 2015 года ФИО1 не уплачены проценты в сумме <данные изъяты>, в ноябре 2015 года – <данные изъяты>, декабре 2015 года – <данные изъяты>, а также с учетом января 2016 года – <данные изъяты>. Таким образом, на момент перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам составляла <данные изъяты>. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам осталась в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в феврале 2016 года ФИО1 должен был уплатить проценты в сумме <данные изъяты> и в марте 2016 года такую же сумму. То есть по состоянию на март 2016 года, задолженность по процентам составляла <данные изъяты> Погашено ФИО1 было <данные изъяты> рублей. Однако, основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), а также в части признания данного договора займа исполненным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как основная сумма займа в размере <данные изъяты> ФИО1 займодавцу не возвращена. Однако, ответчиком и истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с этим, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 30-32/, ИП ФИО3 были переданы в заем ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору займа, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение по договору займа №, и <данные изъяты> как проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, перечисляя денежные средства ИП ФИО3 по займу, который не был получен, истец и ответчик ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательств перечислить данные денежные средства.

Кроме того, ссылки на квитанции /Том № 1 л.д. 37/ не могут однозначно и объективно свидетельствовать о перечислении ФИО1 денежных средств именно по договору займа №, поскольку в них не указан номер договора и стоит дата договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка ФИО1 с ИП ФИО3 посредством сети Интернет и смс сообщением, не является надлежащим доказательством заключения между ними соответствующих договоров займа, а также доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности по заемным обязательствам.

Не являются доказательством надлежащего либо ненадлежащего исполнения заемных обязательств представленные акты сверки, поскольку данные акты не выражают волю обеих сторон, так как они не подписаны займодавцем ИП ФИО3.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО3 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из доводов ФИО1, изложенных в одном из судебных заседаний по настоящему делу, денежные средства им брались в заем у ИП ФИО3 исключительно для занятия бизнесом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, а именно удовлетворены требования неимущественного характера, признаны незаключенными два договора займа, а также учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика и истца ФИО3 в муниципальный бюджет Новоаннинского района полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Также, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО3, а именно с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, при этом при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /том № л.д. 190, Том № л.д. 1/, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из присужденной судом суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ИП ФИО3, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № 29 737 от 09.12.2016 /Том № 1 л.д. 176/. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО3, указанную сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 транспортных расходов представителя, пропорционально удовлетворенных требований. В частности, транспортные расходы представителя составили <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 174-175, Том № 2 л.д. 129-134/. Однако, учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования на 3,3 % (<данные изъяты>), то транспортные расходы подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 8, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 812, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 98, ст. 100, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 – незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальный бюджет Новоаннинского района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (незаконно начисленная и взысканная комиссия по договору), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение (переплата по договору займа); денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение (переплата по договору займа), <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; признании обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> задолженность по договору займа и <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также транспортных расходов представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров