Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» (далее – ООО «Агрин Форвард», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно договора поставки №... от 15 августа 2016 г., заключенного между ООО «Агрин Форвард» и ООО «Велес», Поставщик (ООО «Агрин Форвард») обязался передать в собственность Покупателю товар - продукты питания, а Покупатель (ООО «Велес») обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Во исполнение договора Поставщик передал Покупателю товар: 13.10.2016 г. на сумму 212 894, 00 руб.; 17.10.2016 г. на сумму 89 646, 15 руб.; 26.10.2016 г. на сумму 302 407, 24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 3 штук, приложенными к исковому заявлению. Товар Покупателем оплачен частично. По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 425301,24 рублей. Согласно договора поручительства №... от 12.01.2017 года, заключенного между ООО "Агрин Форвард" (Кредитор) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Велес" (Должник) его обязательств по Договору №... от 15.08.2016 г., заключенному с Кредитором. Согласно п.2.1 договора поручительства №... от 12,01.2017 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником перед Кредитором. Согласно п.2.2. договора поручительства №... от 12.01.2017 г., Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п.4.4.2 договора поставки №... от 15.08.2016 г., Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 7 календарных дней с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный Сторонами лимит в размере 49 000, 00 рублей, валюта РФ. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара. Согласно п.4.6 договора поставки, при наличии задолженности Покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара. Согласно п.6.2 договора поставки, за просрочку оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Сумма неустойки (пени), согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, составляет 165 669, 83 рубля. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно п.2 ст.363 Гражданского Кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГКРФ, ст.ст. 131, 132, ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрин Форвард» 425 301, 24 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч триста один рубль 24 коп.) задолженность по договору поставки №... от 15.08.2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрин Форвард» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 165 669, 83 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 83 коп.), взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрин Форвард» 9 110 руб. (девять тысяч сто десять рублей 00 коп.) сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В уточненном исковом заявлении указывает, что истцом был предъявлен иск к ответчику о взыскании 425301, 24 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч триста один рубль 24 коп.) - задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 165 669, 83 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 83 коп.) и 9 110 руб. (девять тысяч сто десять рублей 00 коп.) суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В исковом заявлении к ответчику была указана сумма долга, равная сумме долга ООО “Велес” перед Истцом на дату подачи искового заявления к ООО “Велес” в Арбитражный суд города Москвы. В процессе рассмотрения искового заявления Истца к ООО “Велес” в Арбитражном суде, сумма долга уменьшилась, что не было отражено в исковом заявлении истца к ответчику. Кроме того, в исковом заявлении к ответчику истцом не была запрошена к взысканию сумма госпошлины за рассмотрение иска истца к ООО “Велес”. При этом п.2.2. Договора поручительства, заключённого между Истцом и Ответчиком, предусматривает уплату Ответчиком судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика следующую сумму: 581789,83 руб., в том числе: 401301 руб. - задолженность за поставленный товар; 165669, 83 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты товара; 14819 руб. - сумма госпошлины за рассмотрение искового заявления ООО “Агрин Форвард” ООО “Велес”.

Определением суда от 21 ноября 2017 года в порядке досудебной подготовки привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Велес». Привлечен к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ООО «Агрин Форвард», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом указал, что полностью поддерживает иск с учетом уточненных требований и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 30 января 2018 года.

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате, месте и времени судебного заседания третьего лица ООО «Велес», однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом в отзыве на исковое заявление указал, что поручитель не является потребителем каких-либо услуг. Оформляя договор поручительства, у гражданина возникают определенные обязательства перед кредитором в случае неисполнения обязательств должником. Изучив обстоятельства гражданского дела, установлено, что истец заключил с ООО «Велес» договор поставки пищевых продуктов. Истец предъявляет требования к ФИО1 по неисполнению обязательств ООО «Велес» по договору поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подсобным использованием (ст.506 ГК РФ). На основании части 5 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора может быть привлечен к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ. В рассматриваемом случае у Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке не имеется оснований для дачи заключения по делу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно копии договора поставки №... от 15 августа 2016 г., заключенного между ООО «Агрин Форвард» и ООО «Велес», Поставщик (ООО «Агрин Форвард») обязался передать в собственность Покупателю товар – продукты питания, а Покупатель (ООО «Велес») обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора ООО «Агрин Форвард» передал ООО «Велес» товар: 13.10.2016 г. на сумму 212 894, 00 руб.; 17.10.2016 г. на сумму 89 646, 15 руб.; 26.10.2016 г. на сумму 302 407, 24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Согласно п.4.4.2 договора поставки №... от 15.08.2016 г., Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 7 календарных дней с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный Сторонами лимит в размере 49 000, 00 рублей, валюта РФ.

Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара.

Согласно п.4.6 договора поставки, при наличии задолженности Покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

Согласно п.6.2 договора поставки, за просрочку оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней – 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Согласно договора поручительства №... от 12.01.2017 года, заключенного между ООО "Агрин Форвард" (Кредитор) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Велес" (Должник) его обязательств по Договору №... от 15.08.2016 г., заключенному с Кредитором.

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником перед Кредитором.

Согласно п.2.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

02 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, которая получена ответчиком ФИО1 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08 ноября 2017 года, однако до настоящего времени ответчик на данную претензию не ответила.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поставленный 13.10.2016 г. товар на сумму 212 894, 00 рублей должен быть оплачен не позднее 20.10.2016 г. По состоянию на 21.10.2016 г. задолженность составляла 302 540, 15 рублей (с учетом поставки товара 17.10.2016 г. на сумму 89 646, 15 руб., которая должна быть оплачена не позднее дня поставки, поскольку был превышен лимит задолженности), без учета НДС - 275 036, 50 руб. Просрочка с 21.10.2016 г. по 25.10.2016 г. - 5 календарных дней, неустойка 0,1 %. Сумма неустойки: 275 036, 50 руб. х 0, 1 % х 5 дней = 1 375, 18 руб. По состоянию на 26.10.2016 г. задолженность составляла 604 947, 39 руб. (с учетом поставки 26.10.2016 г. на сумму 302 407, 24 руб.), без учета НДС - 549 952, 17 руб.) Просрочка с 26.10.2016 г. по 03.11.2016 г. - 9 календарных дней, неустойка 0,1 %. Сумма неустойки: 549 952, 17 руб. х 0, 1 % х 9 дней = 4 949, 56 руб. По состоянию на 04.11.2016 г. задолженность составляла 604 947, 39 руб., без учета НДС - 549 952, 17 руб. Просрочка с 04.11.2016 г. по 07.11.2016 г. - 4 календарных дня, неустойка 0, 3 % (общий срок просрочки свыше 14 календарных дней). Сумма неустойки: 549 952, 17 руб. х 0, 3 % х 4 дня = 6 599, 42 руб. По состоянию на 08.11.2016 г. задолженность составляла 515 301, 24 руб. (с учетом оплаты 08.11.2016 г. 89 646, 15 руб.), без учета НДС - 468 455, 67 руб. Просрочка с 08.11.2016 г. по 24.11.2016 г. - 17 календарных дней, неустойка 0, 3 %. Сумма неустойки: 468 455, 67 руб. х 0, 3 % х 17 дней = 23 891,23 руб. По состоянию на 25.11.2016 г. задолженность составляла 465 301, 24 руб. (с учетом оплаты 25.11.2016 г. 50 000, 00 руб.), без учета НДС - 423 001, 12 руб. Просрочка с 25.11.2016 г. по 11.12.2016 г. - 17 календарных дней, неустойка 0, 3 %. Сумма неустойки: 423 001, 12 руб. х 0, 3 % х 17 дней = 21 573, 05 руб. По состоянию на 12.12.2016 г. задолженность составляла 455 301, 24 руб. (с учетом оплаты 12.12.2016 г. 10 000, 00 руб.), без учета НДС - 413 910,36 руб. Просрочка с 12.12.2016 г. по 02.02.2017 г. - 53 календарных дня, неустойка 0, 3 %. Сумма неустойки: 413 910, 36 руб. х 0, 3 % х 53 дня = 65 811, 74 руб. По состоянию на 03.02.2017 г. задолженность составляла 445 301, 24 руб. (с учетом оплаты 03.02.2017 г. 10 000, 00 руб.), без учета НДС - 404 819, 30 руб. Просрочка с 03.02.2017 г. по 15.02.2017 г. - 13 календарных дней, неустойка 0,3 %. Сумма неустойки: 404 819, 30 руб. х 0,3 % х 13 дней = 15 787, 95 руб. По состоянию на 16.02.2017 г. задолженность составляла 435 301, 24 руб. (с учетом оплаты 16.02.2017 г. 10 000, 00 руб.), без учета НДС - 395 728, 40 руб. Просрочка с 16.02.2017 г. по 21.02.2017 г. - 6 календарных дней, неустойка 0,3 %. Сумма неустойки: 395 728, 40 руб. х 0,3 % х 6 дней = 7 123,11 руб. По состоянию на 22.02.2017 г. задолженность составляла 425 301,24 руб. (с учетом оплаты 22.02.2017 г. 10 000, 00 руб.), без учета НДС - 386 637,49 руб. Просрочка с 22.02.2017 г. по 09.03.2017 г. - 16 календарных дней, неустойка 0,3 %. Сумма неустойки: 386 637,49 руб. х 0,3 % х 16 дней = 18 558,59 руб. Итого сумма неустойки составляет 165 669,83 рублей.

Расчет заявленной к взысканию суммы, представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из решения арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-43878/17-135-418, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению истца ООО «Агрин Форвард» (105318, <...>) к ответчику ООО «Велес» (192239, <...>, лит.А, пом. 1-Н) о взыскании задолженности по договору №... от 15.08.2015 г. в размере 425 301 руб. 24 коп., пени в размере 165 669 руб. 83 коп. без вызова сторон, решено взыскать с ООО «Велес» (192239, <...>, лит.А, пом. 1-Н) в пользу ООО «Агрин Форвард» (105318, <...>) задолженность по договору №... от 15.08.2015г. в размере 401 301 (Четыреста одна тысяча триста один) коп., пени в размере 165 669 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 819 (Четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

По данному делу арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №....

На основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от 04.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №...

Как следует из информации, предоставленной Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 16.11.2017 г., 04.08.2017 г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности с ООО «Велес», в пользу ООО «Агрин Форвард» в размере 581789,83 руб. С целью установления имущественно-финансового положения должника-организации, направлены запросы в иные регистрирующие органы. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждение организацией-должником получено. В рамках указанного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, а именно: посредством Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) были сформированы в автоматическом режиме электронные запросы в регистрирующие органы по установлению имущественного положения организации-должника (ГИБДД МВД России, Росреестр СПб, ГИМС МЧС России и другие). Согласно ответа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 06.08.2017 г. лицензий по алкогольной продукции, черными и цветными металлами за должником не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра СПб от 18.08.2017 г. объекты недвижимого имущества за должником не числится. Согласно ответа МВД России от 24.08.2017 г. за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответа Комитета имущественных отношений СПб от 07.08.2017 г. за должником не числятся заключенные договора аренды или субаренды помещений на территории СПб. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации, в ходе которого установлено, что организация-должник и принадлежащее ей имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга по исполнительному документу, по адресу регистрации отсутствуют. В ходе исполнительных действий у смежных организаций по месту регистрации должника, установить новое местонахождение последнего, не представилось возможным. В соответствии со ст.ст.70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» в Санкт-Петербурге, указанные в выписке ФНС России. Иные расчетные счета у организации-должника отсутствуют. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к получению объяснений в части погашения задолженности и установления имущественного состояния организации-должника от руководителя организации-должника (ФИО1), по месту регистрации последней. В настоящее время в рамках указанного исполнительного производства проводятся дополнительные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника для погашения задолженности.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ООО «Велес», решением арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года взыскана с ООО «Велес» в пользу ООО «Агрин Форвард» задолженность по договору поставки в размере 401 301,00 коп., пени в размере 165 669 рублей 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 руб. 00 коп. Ответчик ФИО1, являющаяся поручителем по договору поручительства №... от 12.01.2017 г. также не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, с учетом солидарной ответственности перед истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с ответчика ФИО1 по договору поставки должно производится с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплачиваемых по решению арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года денежных средств.

Кроме того, поскольку п.2.2. договора поручительства №... от 12.01.2017 г. предусмотрено, что ФИО1 отвечает перед ООО «Агрин Форвард» в том же объеме, что и ООО «Велес», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, суд полагает подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 14819 рублей, взысканной с ООО «Велес» вышеуказанным решением арбитражного суда.

Представленными документами подтверждено (договором поставки, выпиской из ЕГРЮЛ), что ФИО1 является генеральным директором ООО «Велес».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки с поручителя.

Из содержания указанного выше договора поручительства усматривается, что при его заключении ФИО1 выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО «Велес», в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства и регистрации. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что ответчик ФИО1 является генеральным директором общества, не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9110,00 рублей (с учетом первоначально заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке). Учитывая удовлетворение уточненных (уменьшение) заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчик в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8967 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договорам поставки и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» задолженность по договору поставки №... от 15 августа 2016 г. в размере 401301 рубль 00 копеек, неустойку в размере 165669 рублей 83 копейки, и судебные расходы в сумме 23786 рублей 88 копеек, а всего 590757 рублей 71 копейку.

Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Велес» денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-43878/17-135-418.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий