Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретарях Волкодав И.А., Алиевой Ю.Р., Гусейновой Д.С., с участием истца – ФИО2, представителя истца адвоката Гаджиева Р.Ш., представителей ответчицы ФИО3 – Ханапиева М.М. и Омарова А.Н., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29 - (в интересах малолетнего ФИО5 ФИО30):

- к ФИО3 ФИО31 об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 05:02:000021:371, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в части устройства забора между земельными участками;

- к ФИО3 ФИО32 об установлении бессрочно истцам ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34,ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36 право ограниченного пользования соседним участком (сервитут),кадастровый номер 05:02:000021:193 по адресу: РД, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3, в целях поддержания конструкции жилого дома по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и об обязании ответчика ФИО3, демонтировать часть хозяйственной постройки на площади 1 (один) кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371,принадлежащем истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6;

- к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО37 об обязании исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундамента их жилого дома, глиняного забора с открытым навесом, далее от забора, на расстояние одного метра вглубь земельного участка ответчика ФИО3

а также - по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО38 к ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40, ФИО5 ФИО41 и ФИО5 ФИО42 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО5 ФИО45, ФИО5 ФИО46 - (в интересах малолетнего ФИО5 ФИО47) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО48 об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 05:02:000021:371, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в части устройства забора между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства они же - истцы С-вы заявили исковые требования к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО49 об обязании исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундамента их жилого дома, глиняного забора с открытым навесом, далее от забора, на расстояние одного метра вглубь земельного участка ответчика ФИО10; а также по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО50 к ФИО5 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО5 ФИО53 и ФИО5 ФИО54 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка.

Из искового заявления следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО6, малолетний ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв. м., и земельный участок площадью 1077 кв. м., кадастровый номер земельного участка 05:02:000021:371, расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участником общей долевой собственности на земельный участок была также ФИО5 ФИО55, доводящаяся истцам женой и матерью, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий им жилой дом и земельный участок граничат с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:02:000021:193, собственником которых является ответчик ФИО3 На протяжении многих лет, еще до межевания, наши земельные участки разделял забор длиной около 30 м., и высотой 150 см, выполненный из самодельных глиняных кирпичей (саман). Для хранения различной домашней утвари, кормовых добавок для домашнего скота, поверх забора, по всей его длине устроен навес из листов шифера. При межевании указанных земельных участков, граница между ними была установлена по линии принадлежащего нам указанного забора. Ответчик ФИО3 никогда не предъявляла каких-либо претензий, по поводу забора и устроенного над ним навеса из шифера, поскольку навес сооружен над принадлежащей нам частью земельного участка, и никоим образом не создает, каких-либо помех в пользовании ответчиком своим земельным участком. Более того, основная часть забора и навеса на нем, приходится на разделение наших огородов. Поскольку забор стал приходить в негодность-крошиться, отваливаться кусками, они решили соорудить новый забор из более прочного материала (пористый шлакоблок). Для чего, в мае 2020 года, отступив от фундамента под старый забор в среднем на 40 см., вглубь своего земельного участка, стали заливать небольшой фундамент под новый забор. С этого момента, ответчик ФИО3 постоянно устраивает скандалы, физически препятствует возведению забора на новом фундаменте, закидывая его со своего земельного участка землей и всяким мусором. Кроме того, ФИО3 предпринимала попытку через суд добиться демонтажа фундамента и сноса нашего жилого дома. Однако, исковое заявление ей вернули без рассмотрения. Фундамент под новый забор, на земельном участке ответчика ФИО3 не возвели, план межевания не нарушили, наоборот, новый фундамент устроили, сдвинув его, как указано выше, в среднем на 40 см., вглубь своего участка. Незаконные действия ответчика ФИО3 создают препятствия для устройства забора между их земельными участками.

Поэтому просят суд обязать ответчика ФИО3 ФИО56 не чинить препятствия в пользовании нами земельным участком площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 05:02:000021:371, находящегося по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, в части устройства забора между их земельными участками.

В ходе судебного разбирательства они же - истцы С-вы заявили исковые требования к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО57 об обязании исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундамента их жилого дома, глиняного забора с открытым навесом, далее от забора, на расстояние одного метра вглубь земельного участка ответчика ФИО3; а также по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО58 к ФИО5 ФИО59, ФИО5 ФИО60, ФИО5 ФИО61 и ФИО5 ФИО62 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка.

В ходе разбирательства дела истцы С-вы заявили к ФИО3 дополнительные исковые требования установить бессрочно им право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 05:02:000021:193 по адресу: РД, <адрес>,принадлежащим ответчику ФИО3, в целях поддержания конструкции жилого дома по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6, а также обязать ответчика ФИО3, демонтировать часть хозяйственной постройки на площади 1 (один) кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371,принадлежащем истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истцы С-вы и их представитель – адвокат Гаджиев Р.Ш. исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. От требований демонтировать часть хозяйственной постройки ФИО3 представитель истцов адвокат Гаджиев Р.Ш. отказался.

Представители ответчицы ФИО3 Ханапиев М.М. и Омаров А.Н., исковые требования истцов С-вых не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме и обратились в суд с встречным исковым заявлением к ним об обязании ответчиков - ФИО5 ФИО63, ФИО5 ФИО64, ФИО5 ФИО65, ФИО5 ФИО66, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка.

Это требования они обосновали следующими доводами.

В настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком ответчица ФИО3. Так, С-вым на границе земельных участков, возведен фундамент для дальнейшего строительства объекта недвижимости. Данный фундамент установлен без необходимого отступа от границы земельного участка.Также, на границе земельных участков, без необходимого отступа, предусмотренного нормативно правовыми актами, возведен жилой дом с кадастровым номером 05:02:000021:374.

В период сезонных дождей, и весенней оттепели, дождевая и талая вода стекает с жилого дома ответчика на мой земельный участок и крышу моего дома, чем нарушают положения п. 7.5 СНиП 30-02-97* 7.5.

По данным фактам ответчику направлялась досудебная претензия с просьбой об устранении препятствий, однако на данный момент письменного ответа не последовало.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97* 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением дельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчиком, в ходе осуществления строительства объектов недвижимости на границе земельных участков, не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, тем самым были нарушены требования градостроительного регламента и иных правил и нормативов.

Поэтому считают обоснованным обязание ответчика - ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома на границе земельных участков. Требования истцов об установлении сервитута и демонтаже части хозяйственной постройки на площади 1 кв. м. также они считают необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования С-вых и заявил, что им допущена кадастровая ошибка при межевании земельных участков, проведя ее по фактическому расположению строений и земельных участков истцов и ответчицы и поэтому считает, что строение рядом с забором возводится истцами С-выми без нарушений установленных границ.

Выслушав истцов С-вых, их представителя адвоката Гаджиева Р.Ш., представителей ответчицы ФИО3 адвокатов Омарова А.Н. и Ханапиева М.М., ответчика ФИО4, исследовав и проанализировав все материалы дела и доводы исковых заявлений С-вых и ФИО3, суд приходит к следующему.

Между истцами С-выми и ответчицей ФИО3 возник спор из-за устройства бетонного фундамента на границе домовладений и земельного участка истцами С-выми. Истцы С-вы считают, что фундамент строится для возведения навеса, а представители ответчицы считают, что фундамент готовится для возведения построек с нарушением установленных границ и без соблюдения необходимого отступа от границы. Представители ответчика также не признали требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в целях поддержания конструкции жилого дома С-вых и о демонтаже части хозяйственной постройки.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения возникших вопросов с проверкой доводов всех сторон судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены все вопросы по земельных участкам и строениям истцов С-вых по ул. ФИО9 37 и ответчицы ФИО3 по ул. ФИО9 39.

Заключениями судебных экспертов № 114/21 от 07.06.2021г. и № 114/2/21 от 15.07.2021г. установлены следующие обстоятельства.

Фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номерам 05:02:000021:371 расположенного по адресу: <адрес><адрес> (С-вы) составляет 1234 кв.м., что не соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности.

Фактическая площадь исследуемого участка с кадастровым номерам 05:02:000021:193 расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3) составляет 1689 кв.м., что не соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности.

Фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 05:02:000021:371, 05:02:000021:193, расположенных по адресу: <адрес>, №№, 39 отражены на схеме №1, чертежах №1 и №2 и таблицах №1 и №2 на стр. №4,5, б.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:02:000021:371, расположенного по адресу: <адрес>, № по факту имеют взаимное наложение на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 05:02:000021:193, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № согласно сведениям ЕГРН.

Границы спорных земельных участков, отраженные на публичной кадастровой карте, не соответствуют их фактическому местоположению.

При определении границы кадастровым инженером ФИО11 между спорными земельными участками по фундаменту жилого дома, фундаменту глиняного забора с устроенным над ним навесом, по линии деревянного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371 по адресу: РД, <адрес>, <адрес> через хоз. постройку собственника соседнего земельного участка кадастровой ошибки не обнаружено. Приложенная ситуационная план - схема ФИО4 соответствует действительным сведениям.

Часть хоз. постройки ответчика ФИО3 (через которую проходит межевая линия), располагается на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371, принадлежащем истцам С-вым. Площадь взаимного наложения составляет 1 кв.м.

Фундамент-навес истца ФИО2 расположен по фактической границе между участками №37 и №39 по <адрес>. Часть фундамента навеса выступают за границу участка № в сторону з/у №39 ФИО3 на величину от 0,2 м. до 0,8 м. Рис №2.

Расстояние от границы участка до фундамента фундамент-навес истца ФИО2 не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от строения до границы 1м); п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от строения до границы 1м); с п. 11.2.5 Статьи 11.2 13 МО СП «СельсоветНовокохановский» Кизлярского района (расстояние от строения до границы 1м);

Установление свободного доступа собственников земельного участка с кадастровым номером 05:02:000021:371 по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, к несущей стене принадлежащих им жилого дома и забору с навесом, со стороны земельного участка 05:02:000021:371 по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, не входит в компетенцию эксперта строителя.

Для возможности поддержания конструкции жилого дома и сооружений ФИО2 в хорошем техническом состоянии, возможно установление сервитута на использование части соседнего участка при содержании строений в соответствии с действующим законодательством.

Перенос границ между спорными земельными участками от фундаментов жилого дома и глиняного забора с утроенным навесом, от линии деревянного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371 по адресу: <адрес>, <адрес> не входит в компетенцию эксперта т.к. влечет изменение границ и соответственно изменение площади участка относительно правоустанавливающих документов.

Доводы, изложенные в заключениях экспертов, подтвердил в суде и допрошенный эксперт ФИО22 Кроме того, указанные в заключении экспертов обстоятельства подтвердились и при осмотре домовладений и земельных участков истцов С-вых и ответчицы ФИО3, подавшей встречное исковое заявление, с выездом на место. Сторонами выводы заключений экспертов не опровергаются и не ставятся и не приведены доводы, ставящие под сомнение установленные при этом обстоятельства. Поэтому суд использует выводы землеустроительной экспертизы при разрешении спора по всем обстоятельствам как одно из доказательств, соответствующих совокупности других фактических данных.

Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами С-выми залит фундамент на границе домовладений и земельных участков с нарушением установленных строительных правил по градостроительству и в нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от строения до границы 1м), и соответственно без соблюдения таких расстояний. Поэтому основания для удовлетворения требований истцов С-вых об обязании ответчицу ФИО3 не чинить препятствия в пользовании их земельным участком не имеются. Доказательства обоснованности своих требований в этой части истцы С-вы и его представитель не представили, а имеющиеся данные указывают на возведение бетонного фундамента с нарушением установленных правил и без соблюдения необходимого расстояния.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований С-вых об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в части устройства забора не имеются. Кроме того, доказательства этого истцами в суд не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении этих требований истцов С-вых.

Заключениями экспертов установлено, что при определении границы кадастровым инженером - ответчиком ФИО11 между спорными земельными участками по фундаменту жилого дома, фундаменту глиняного забора с устроенным над ним навесом, по линии деревянного забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371 по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> через хоз. постройку собственника соседнего земельного участка кадастровая ошибка не допущена. Приложенная ситуационная план - схема ФИО4 соответствует действительным сведениям. С учетом этого и других исследованных доказательств по месторасположению домовладений и земельных участков истцов и ответчицы, законные основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеются. Поэтому суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Как выяснилось по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, а также при осмотре с выездом на место, истцами С-выми возведен бетонный фундамент во дворе своего домовладения на удалении менее 1 метра от межевой линии – ограждения между огородами домов, а также внутри своего двора.

Согласно установленным требованиям на этом фундаменте вдоль ограждения не может быть возведено капитальное строение, и эти требования представителей ответчика являются обоснованными. Однако, встречные исковые требования представителей ответчика ФИО3 Омарова А.Н. и Ханапиева М.М. не могут быть удовлетворены, так как фундамент уложен истцами С-выми на территории своего двора, а к укладке фундамента не предъявляются требования как к возведению строений с нарушением установленных правил и с соблюдением предусмотренных расстояний от межевой линии. При этом суд учитывает и доводы С-вых о том, что фундамент может быть использован для устройства дополнительно забора или других разрешенных в этих случаях целей без возведения капитального строения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований представителей ответчика ФИО3 к С-вым об обязании демонтажа фундамента.

Как пояснил ответчик по делу – кадастровый инженер ФИО4, при межевании земельных участков истцов и ответчика в <адрес>, их граница была определена по фундаменту жилого дома истцов С-вых по <адрес>. Это обстоятельство установлено и при производстве землеустроительной экспертизы, а также при осмотре местности судом. Фактически на месте не имеется доступ истцам С-вым для поддержания конструкции жилого дома.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы, для возможности поддержания коеструкции жилого дома и сооружений истцов С-вых в хорошем техническом состоянии, возможно установление сервитута на использование части соседнего участка при содержании строений в соответствии с действующим законодательством, а перенос границ невозможен.

В соответствии с п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля главы СП «сельсовет Новокохановский» ФИО12 и представленным им выпискам из похозяйственных книг, домовладение истцов С-вых построено в 1967 году, а домовладение ответчика ФИО3 – в 1970 году. Таким образом, при строительстве домовладения ответчика ФИО3 после строительства домовладения истцов, не было оставлено соответствующее расстояние от стены задней части домовладения по <адрес>№. Впоследствии ответчиком – кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание вдоль стены дома истцов без какого – либо отступа.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истцов С-вых об установлении права ограниченного пользования соседним участком для поддержания конструкции (задней стены) своего жилого дома.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, часть хозяйственной постройки ответчика ФИО3, располагается на принадлежащем истцам земельном участке площадью 1 (один) кв.м.

Однако с учетом времени постройки этой летней кухни, отсутствия данных о самовольной постройке, конструкций строений и невозможности устранения этого без полного повреждений строений ответчицы ФИО3, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО67, ФИО5 ФИО68, ФИО5 ФИО69, ФИО5 ФИО70 - (в интересах малолетнего ФИО5 ФИО71) к ФИО3 ФИО72 удовлетворить частично.

Установить бессрочно истцам ФИО5 ФИО73, ФИО5 ФИО74,ФИО5 ФИО75, ФИО5 ФИО76 право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 05:02:000021:193 по адресу: РД, <адрес>,принадлежащим ответчику ФИО3, в целях поддержания конструкции жилого дома по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО77, ФИО5 ФИО78, ФИО5 ФИО79, ФИО5 ФИО80 - (в интересах малолетнего ФИО1) к ФИО3 - об её обязании не чинить препятствия пользования земельным участком площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером 05:02:000021:371, находящегося по адресу: РД, <адрес>, в части устройства забора между земельными участками, а также в обязании демонтировать часть хозяйственной постройки на площади 1 (один) кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000021:371, принадлежащем истцам ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО6, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО81, ФИО5 ФИО82, ФИО5 ФИО83, ФИО5 ФИО84 - (в интересах малолетнего ФИО1) к ФИО8 ФИО85 об его обязании исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундаментов их жилого дома глиняного забора с открытым навесом, далее от забора, на расстояние 1 (одного) метра вглубь земельного участка ответчика ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО86 к ФИО5 ФИО87, ФИО5 ФИО88, ФИО5 ФИО89 и ФИО5 ФИО90 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000021:193, находящегося по адресу: РД, <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, установленных без необходимого отступа от границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.