Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – адвоката ФИО3 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____, ордер № _______ от ____/____/_____,

представителя третьего лица – председателя КУМИ администрации Климовского района Брянской области ФИО4,

представителя третьего лица – конкурсного управляющего МУП РАО «Климовское» ФИО5, участвующего посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области к ФИО2 о признании договора № _______ купли-продажи имущества от ____/____/_____, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием агропромышленного комплекса «Климовское» и ФИО2 недействительным (ничтожным), обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в реализации собственником права на здание телятника с кадастровым номером № _______, расположенного в ......................, и освободить его.

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения иска судом были привлечены третьими лицами конкурсный управляющий МУП РАО «Климовское» ФИО5, КУМИ администрации Климовского района Брянской области.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – глава Новоропской сельской администрации ФИО1 показал, что согласно решения Климовского районного суда Брянской области от 30 мая 2012 года за Новоропским сельским поселением признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание телятника общей площадью ...................... кв.м., расположенное в ....................... До указанного решения здание телятника с 28 марта 2011 года было бесхозяйным имуществом, сведений о собственниках, либо заинтересованных лицах не имелось. 07 августа 2012 года Новоропское сельское поселение получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание телятника, а 28 января 2014 года Новоропская сельская администрация получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для эксплуатации здания телятника, расположенного по вышеуказанному адресу. Площадь земельного участка составляет ...................... кв.м. На территории бывшей МТФ имеется единственное кирпичное здание телятника, деревянными были зерносклад и кормоцех. Он приступил к работе в должности главы Новоропской сельской администрации с 29 ноября 2019 года. Проводя инвентаризацию и осмотр собственности поселения, было установлено, что ФИО2 использует здание вышеуказанного телятника для хранения сельхозпродукции и препятствует доступу собственника к принадлежащему сельскому поселению имуществу. Вследствие этого собственник не может владеть и распорядиться этим имуществом. От предложения приобрести здание телятника законным способом ответчик отказался. Доводы ФИО2 о том, что он частично перекрыл крышу здания, отремонтировал ворота и частично пол, застеклил окна, не могут свидетельствовать о том, что он стал собственником этого телятника. Разрешения на ремонтные работы администрация ему не давала. После предложения освободить здание ФИО2 заявил, что он его купил у конкурсного управляющего МУП РАО Климовское в 2017 году. Данный договор не может являться действительным, поскольку здание телятника не могло быть продано при наличии законного собственника, а поэтому он его считает ничтожным и просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что 29 ноября 2017 года купил остов здания телятника, расположенного в ...................... за 30000 рублей, о чем имеется договор № _______ между ним и МУП районным агропромышленным комплексом «Климовский», акт приема передачи от 29 ноября 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 29 ноября 2017 года. Продажу остова здания телятника осуществил конкурсный управляющий ФИО5, от его имени действовал ФИО Продажа данного недвижимого имущества была под разборку, однако он этого делать не стал, здание отремонтировал: застеклил окна, залил цементом пол в используемой им части здания, перекрыл крышу в части повреждений, навесил ворота. Бывшая глава Новоропской сельской администрации ФИО об этом знала. В данном здании он хранит зерно и картофель, которые выращивает его сын. О том, что здание телятника имело собственника, он не знал, разрешения на ремонтные работы телятника не спрашивал по этой причине. Земельного участка под телятником он не приобретал. Он считает себя законным собственником и в иске Новоропской сельской администрации просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3 Гайдуков Д.Б. показал, что поддерживает доводы, изложенные ФИО2, считает, что конкурсный управляющий ФИО5 был вправе продать остов здания телятника ФИО2, в том числе и по доверенности. Возможно, что Новоропское сельское поселение оформило за собой право собственности на иное здание телятника, поскольку, согласно сведений об объекте недвижимости из выписки ЕГРН, здание телятника указано с деревянными стенами. В решении Климовского районного суда от 30 мая 2012 года в описательной части решения суд указал о здании кормоцеха, как объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, что также позволяет сделать вывод о здании телятника в собственности сельской администрации, как о другом объекте недвижимости. Сделка купли-продажи телятника является законной, остов телятника передан ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества 29 ноября 2017 года, деньги ФИО2 в сумме 35 тысяч рублей оплачены, что подтверждается приходно-кассовым ордером в день совершения сделки. 19 июля 2014 года Арбитражный суд Брянской области признал МУП РАО «Климовское» несостоятельным должником (банкротом) и утвердил конкурсного управляющего унитарного предприятия ФИО5, поэтому ФИО5 действовал в рамках своих полномочий, в том числе через их передачу по доверенности иному лицу при продаже остова здания телятника. ФИО2 затратил денежные средства на ремонт здания телятника, считая его своей собственностью.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий МУП РАО «Климовское» ФИО5 показал, что арбитражным судом Брянской области 19 июля 2014 года МУП РАО «Климовское» было признано банкротом и он был назначен его конкурсным управляющим. На дату введения конкурсного производства за МУП РАО «Климовское» не было зарегистрировано ни одного объекта недвижимости. В ходе конкурсного производства им было оформлено и зарегистрировано право собственности только на офисное здание МУП РАО «Климовское» в ....................... Других регистрационных действий в отношении объектов недвижимости им не проводилось. В отношении спорного объекта представить в суд документы невозможно, так как в результате коммунальной аварии в феврале 2019 года и затопления помещения все находившиеся документы полностью утрачены. Лично он здание телятника не продавал, мог выдавать доверенность своему помощнику ФИО, который мог действовать от его имени. Кроме того, согласно договора купли-продажи имущества № _______ от ____/____/_____, имеющийся в материалах дела, было продано не здание телятника, а его остов под разборку, поэтому договор не регистрировался. О том, что телятник имел собственника, он не знал. Он считает, что поскольку ФИО2 восстанавливал здание телятника, понес в связи с этим затраты, то вправе на него претендовать. Сделку купли-продажи остова здания телятника между МУП РАО «Климовское» и ФИО2 от 29 ноября 2017 года считает совершенной на законных основаниях.

Представитель третьего лица – председатель КУМИ администрации Климовского района Брянской области ФИО4 показал, что МУП РАО «Климовское» было учреждено на основании постановления администрации Климовского района Брянской области №27 от 22 января 2002 года. Пожертвованное имущество сельскохозяйственных предприятий района было передано КУМИ администрации Климовского района списочно, а затем на праве хозяйственного ведения в МУП РАО «Климовское». Спорный телятник не передавался администрации Климовского района и соответственно не мог быть передан в МУП РАО «Климовское». Ни конкурсный управляющий МУП РАО «Климовское», ни его представитель по доверенности не имели права продавать имущество, не вошедшее в конкурсную массу. Имущество, находящееся в МУП РАО «Климовское» на праве хозяйственного ведения, не могло отчуждаться. Договор купли-продажи имущества № _______ от ____/____/_____ он считает недействительным, изначально ничтожным. Ссылка представителя ответчика и конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи имущества совершен доверенным лицом ФИО5 необоснованна, так как сведений об этом в тексте договора нет, доверенное лицо не поименовано, подпись в договоре не имеет расшифровки. Прежде, чем подписать договор купли-продажи и внести деньги ФИО2 должен был убедиться, что телятник принадлежит МУП РАО «Климовское», затраты на ремонт здания он вносил добровольно и без согласия собственника, права пользоваться этим зданием у него нет.

Свидетель ФИО показала, что в 2011 годы являлась главой МО «Новоропское сельское поселение» Новоропской сельской администрации. В это время они ставили на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Здание телятника, расположенное в ...................... на территории молочно-товарной фермы, она ставила на учет бесхозяйным и в 2012 году оформила на него собственность за поселением по решению суда. Претендентов на данное здание не было, оно никому не передавалось, не отчуждалось. Земельный участок к зданию телятника был также оформлен в собственность Новоропской сельской администрации. Здание телятника в 2012 году было кирпичным, крыша из блоков, частично была накрыта шифером, ворот не было. Технический паспорт на это здание был. Строился он колхозом им. «Родина» хозспособом, затем хозяйства реорганизовывались и имущество переходило в них. Последним хозяйством было СПК «Родина», прекративший свою деятельность в 2002 году. На территории МТФ деревянным зданием был кормоцех, но в 2011 году оно было разрушенным и под разборку не могло продаваться в 2017 году, так как к этому времени его уже не было. Другого здания с деревянными стенами на территории МТФ не было. Здания на территории МТФ сельской администрацией оформлялись для последующей продажи. ФИО2 она не разрешала занимать здание телятника, о его ремонте с ним не договаривалась, о договоре купли-продажи от 29 ноября 2017 года ничего не знала.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству ответчика и его представителя, показал, что работал бухгалтером в колхозе имени «Родина», затем в СПК «Родина». На телятник в ......................, расположенный на территории МТФ, документы имелись: учетная карточка основных средств, техпаспорт. Здание телятника было кирпичным, единственным. Построен он колхозом «Родина». Когда хозяйство развалилось, то МТФ обветшала, здания рушились, разворовывались. До 2014 года он ходил в лес за грибами мимо бывшего МТФ. Здание телятника не имело части кровли, ворота были открыты или отсутствовали. После 2014 года было рекомендовано не ходить вблизи границы с Украиной, поэтому о состоянии здания телятника он высказаться не может. Ранее единственным деревянным зданием на территории МТФ был кормоцех, но он развалился.

Суд, выслушав стороны, допросив вышеуказанных свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно инвентарного дела №1146 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал здание телятника в ...................... по описанию конструктивных элементов здания было кирпичным, крыша шиферная, пол бетонный, перегородки кирпичные, с одинарными глухими оконными проемами, с деревянными воротами (л.д. 65-71).

Согласно архивной справки от 10 января 2022 года колхоз «Родина» Сушановского сельского Совета Климовского района образовался в 1944 году, а 28 декабря 1991 года был реорганизован в СТОО «Родина», затем 18 января 2000 года СТОО «Родина» перерегистрировано в СПК «Родина», которое функционировало до 27 февраля 2002 года, после чего решением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2006 года было ликвидировано по причине банкротства (л.д.58). Недвижимое имущество колхоза «Родина» поэтапно переходило к правопреемникам сельских хозяйств при их реорганизации.

Согласно постановления №27 от 22 января 2002 года администрации Климовского района Брянской области было учреждено МУП РАО «Климовское», которому КУМИ администрации Климовского района передавало пожертвованное сельскими хозяйствами имущество на праве хозяйственного ведения (л.д. 93).

Здание телятника в ...................... не включалось в реестр муниципальной собственности Климовского района Брянской области, о чем свидетельствуют сведения КУМИ администрации Климовского района (л.д. 97). Следовательно, указанное здание не передавалось в МУП РАО «Климовское», в том числе и на праве хозяйственного ведения.

На основании сведений КУМИ администрации Климовского района от 24 февраля 2022 года здание телятника общей площадью ...................... кв.м., расположенное в ...................... с кадастровым номером № _______, собственностью МО «Климовский район» никогда не являлось, в том числе и вследствие пожертвования, что доказывает незаконность отчуждения данного недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества № _______ от ____/____/_____. Следовательно конкурсный управляющий МУП РАО «Климовское» ни лично, ни через доверенное лицо, не имел права распоряжаться не вошедшим в конкурсную массу имуществом, что также доказывает ничтожность вышеуказанной сделки.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что оспариваемый договор мог быть составлен и подписан иным лицом, по его доверенности, несостоятелен, поскольку стороной договора является муниципальное унитарное предприятие районного агропромышленного комплекса «Климовское» (вместо МУП РАО «Климовское») в лице конкурсного управляющего ФИО5, сведений о его доверенном лице договор не содержит. Кроме того, ФИО5 является конкурсным управляющим МУП РАО «Климовское», а не муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного комплекса «Климовское». Помимо указанного, покупатель по договору (л.д. 80) указан, как ФИО2, в то время как согласно сведений о личности ответчика (паспорта гражданина РФ) им является ФИО2 (л.д. 40), что также указывает на ничтожность договора изначально.

Судом установлено, что истцу о нарушении прав собственника стало известно после 29 ноября 2019 года, с даты назначения его на должность главой Новоропской сельской администрации, поскольку ответчик не поставил его в известность о наличии у него договора купли-продажи телятника, о пользовании этим зданием и о произведенным в нем ремонте. Предыдущая глава администрации ФИО также не знала указанных обстоятельств. Это свидетельствует о том, что ответчик должен освободить не принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан судом, как основание приобретения им права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом доказано, что ответчик препятствует владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (зданием телятника), а поэтому требования по иску об освобождении имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законных оснований для отчуждения спорного недвижимого имущества судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества, как продавец – муниципальное унитарное предприятие районного агропромышленного комплекса «Климовское» в лице конкурсного управляющего МУП РАО «Климовское» ФИО5 не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество, не являлся законным представителем продавца в силу неверного наименования юридического лица в тексте договора. Вторая сторона договора – покупатель (ФИО2) также не соответствует фамилии ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что установлено при разрешении заявленного спора.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добытые доказательства при рассмотрении иска опровергают возражения ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не мог узнать о наличии собственника отчуждаемого по договору имущества, поскольку вправе был обратиться и имел возможность обращения в Росреестр за этими сведениями, а, узнав о собственнике спорного здания телятника, продолжает им пользоваться, чем чинит препятствия законному владельцу и нарушает его права.

Таким образом, спорное недвижимое имущество оказалось во владении у ФИО2 неправомерно, а поэтому суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования Новоропской сельской администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества № _______ от ____/____/_____ между Муниципальным унитарным предприятием агропромышленного комплекса «Климовское» и ФИО2 ничтожным (недействительным), обязании ФИО2 устранить препятствия в реализации права собственности на здание телятника с кадастровым номером 32:12:0450101:122, расположенного в ......................, и освободить его - удовлетворить.

Признать оспариваемый договор купли-продажи имущества № _______ от ____/____/_____ между Муниципальным унитарным предприятием агропромышленного комплекса «Климовское» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Обязать ФИО2 устранить препятствие в реализации собственником прав на здание телятника с кадастровым номером № _______, расположенного в ......................, и освободить его.

Решение суда оглашено 11 марта 2022 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 марта 2022 года.

Судья Л.С. Маркова