Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по образованию Администрации Шипуновского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, аннулировании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к комитету по образованию Администрации Шипуновского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, аннулировании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МБОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета по образованию Шипуновского района Алтайского края № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2 приказа комитета по образованию Администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей летом ДД.ММ.ГГГГ года», п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и усиления мер безопасности в учреждениях отдыха и оздоровления детей» по факту приема работников на II смену в ДОЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ без результатов обследования на ПЦР, поставившего под угрозу безопасность жизни и здоровья детей».

При оформлении работников на II сезон ДОЦ «<данные изъяты>» были соблюдены все нормы о приеме на работу, запрошен и предоставлен оформляющимися весь необходимый пакет документов, заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

Вместе с тем, приказом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ№ определен порядок нахождения на территории лагеря, что не является правилами приема на работу, соответственно директор ДОЦ <данные изъяты>» контролировала наличие ПЦР у работников смены при заходе на территорию отдыха.

Кроме того, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у работодателя нет правовых оснований требовать исполнение данных приказов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не поддержав своих требований к ФИО2, как физическому лицу, пояснила, что ее, как работодателя, вины в допуске сотрудников без результатов теста на Ковид-19 нет, трудовой кодекс РФ не требует наличие теста методом ПЦР как одного из документов для принятия на работу. Кроме того, тесты сотрудниками лагеря были сданы., нов связи с началом новой смены результатов не дождались Директора лагеря за допуск сотрудников без результата тестов привлекли к административной и дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО3, пояснили в судебном заседании, что с иском не согласны, поскольку ФИО1 знала об указанных ею приказах, неоднократно обсуждались данные вопросы на общих совещаниях в комитете по образованию в связи с эпидемиологической обстановкой. Истец отвечает за жизнь и здоровье обучающихся, в том числе в лагере, как структурном подразделении МБОУ «<данные изъяты>», и должна выполнять санитарные нормы. Нарушения в виде допуска сотрудников с с положительными результатами на территория детского лагеря привело к негативным последствиям для родителей и детей.

Исследовав материалы дела, выслушав, стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ФИО1 является директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского».

Из п 2.4.1 указанного трудового договора следует, что работник обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании приказа комитета по образованию Администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование данного приказа работодатель сослался на невыполнение работником п.2 приказа комитета по образованию Администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей летом ДД.ММ.ГГГГ года», п.9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и усиления мер безопасности в учреждениях отдыха и оздоровления детей» по факту приема работников на II смену в ДОЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ без результатов обследования на ПЦР, поставившего под угрозу безопасность жизни и здоровья детей».

Согласно п. 2 приказа комитета по образованию Администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей летом ДД.ММ.ГГГГ года» возложена ответственность за организованное проведение летней оздоровительной кампании и обеспечение занятости школьников на руководителей образовательных учреждений и директора ДОЦ «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и усиления мер безопасности в учреждениях отдыха и оздоровления детей» директору МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 приказано не допускать на территорию учреждений отдыха и оздоровления детей лиц без проведения иммунологических исследований для определения РНК коронавируса TOPS (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР.

Так, приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О работе загородного детского оздоровительного центра «Радуга» организована работа лагеря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам тестирования для РНК коронавируса TOPS (SARS-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР граждане ФИО4, ФИО5, принимаемые на работу в ДОЦ <данные изъяты>» в качестве кухонного работника и воспитателя проходили указанное исследование ДД.ММ.ГГГГ с получением положительного результата.

Однако, не зная о полученном результате, эти сотрудники были допущены на территорию лагеря, и соответственно, к работе, в нарушение рекомендаций Роспотребнадзора, приказов комитета по образованию Администрации Шипуновского района по данному вопросу, в том числе, на которые ссылается работодатель в приказе о применении выговора в отношении ФИО1

Указанные факты привели к приостановлению деятельности второго оздоровительного сезона в ДОЦ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к более масштабному распространению инфекции, в том числе в семьях сотрудников и пребывающих в лагере школьников.

Согласно объяснениям ФИО1, предоставленным ею по запросу работодателя - до начала второго сезона весь штат лагеря сдал тест на ковид, но на момент заезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ результат теста был не у всех на руках, та как районная больница в выходные не работала. Результаты решили забрать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на то, что если будут положительные, то из больницы уведомят, но информации не было, забрав результаты самостоятельно, выяснилось, что кухонный работник и воспитатель положительно реагирующие.

По жалобе ФИО1 по указанным в иске доводам, МТ государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республики Алтай проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарный ответственности, которые на момент рассмотрения дела устранены, путем отмены предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

При вынесении нового приказа комитета по образованию Администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушения процедуры и срока его применения судом не установлено.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу указанных норм под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Со слов сторон, ФИО4, ФИО5, принимаемые на работу в ДОЦ <данные изъяты>» в качестве кухонного работника и воспитателя были не единственными сотрудниками по штату лагеря без которых не могла быть начата работа второй смены, что также подтверждается штатным расписанием, утвержденным на вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном конкретном случае, с учетом эпидемиологической обстановки в стране в целом, приказов и разъяснительных писем комитета по образованию Шипуновского района, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность для соблюдения приказов комитета по образованию администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, путем не допуска сотрудников ФИО4, ФИО5 к работе до получения в отношении них результатов теста методом ПЦР.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Довод истца о том, что тесты были проведены, соответственно п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ею был выполнен, суд находит несостоятельным, поскольку проведение такого исследование предполагает получение результата для решения вопроса о допуске на территорию ДОЦ «Радуга», иначе теряется смысл проведения иммунологических исследований для определения РНК коронавируса.

Довод ФИО1 о том, что директор лагеря уже привлечена за данные нарушения к ответственности судом не принимается, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей летом 2021 года» возложены обязанности наряду с директором лагеря на руководителей образовательных учреждений, а в данном случае и на истца, как директора МБОУ «<данные изъяты>

Довод истца о том, что у нее как у работодателя нет правовых оснований требовать результаты теста методом ПЦР, как одного из документов для принятия гражданина на работу, судом отклоняется, так как работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности ссылается на нарушение приказов, запрещающих допуск лиц на территорию учреждений отдыха и оздоровления детей без проведения иммунологических исследований в целях обеспечения здоровья обучающихся и сотрудников лагеря, соответственно, вопрос о правилах приема на работу граждан не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводу ФИО1 о не ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, судом установлено, что с текстом приказов комитета по образованию администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлена по электронной почте и знала об их смысле до начала работы 2 смены ДОЦ «<данные изъяты>», а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца в судебном заседании в целом, ее письменными объяснениями по факту допуска сотрудников с положительными результатами РНК коронавируса TOPS (SARS-cov) на территорию лагеря.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не подтвердилось нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к комитету по образованию Администрации Шипуновского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, аннулировании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года