Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом строении произошел пожар по адресу: <адрес>А (гаражный бокс №), собственником которого является ответчик ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, произошедшего в вышеуказанном нежилом строении.

Истец из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что ФИО5 сдал в аренду ФИО6 гаражный бокс № согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для занятия предпринимательской деятельностью. Для выполнения работ последний привлек ФИО7, который занимался монтажом утеплителя по периметру и обшивкой стен металлическим профлистом. Для данного вида работ был так же привлечен ФИО8, который выполнял сварочные работы.

В результате пожара пострадал гаражный бокс №, принадлежавший истцу.

По факту установления очага пожара и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре назначено проведение пожарно-технического исследования, по результатам проведения которого подготовлено техническое заключение №. Исходя из выводов технического заключения, очаг пожара расположен в зоне ограниченной центральной частью, примыкающей к створкам ворот, в помещении гаража по адресу: <адрес>А. Возникновению пожара послужили действия ФИО8, который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов и не исключил попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения.

Ввиду того, что имуществу истца причинен вред, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу истца возмещение ущерба в размере 265 000 рулей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ИП ФИО6 в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО5- ФИО3 возражал в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что причиненный в результате пожара материальный ущерб истцу согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суммы убытков составляет 107 526 рублей 82 копейки. Экспертиза представленная истцом не соответствует Закону об оценочной деятельности, поскольку сумма ущерба и количество поврежденного имущества явно завышена.

Кроме того, по договору аренды ответчик ФИО5 передал ответчику ФИО6 в пользование для занятия предпринимательской деятельностью вышеуказанный гаражный бокс, согласно условиям которого арендатор обязуется нести ответственность перед Арендодателем за нарушение условий содержания и эксплуатации помещения, пожарной безопасности и технике безопасности в здании. Ответственность за техническую эксплуатацию и пожарную безопасность помещения арендатор несет с момента подписания акта приема передачи.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в нежилом строении (гаражный бокс), по адресу: <адрес>А, принадлежавший ФИО5 Пожар были ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими пожарными подразделениями.

Материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ФИО6 в указанном помещении осуществлял деятельность на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО5 В данном помещении ФИО6 планировал разместить оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО7 занимался монтажом утеплителя по периметру и обшивкой стен металлическим профилированным листом. Также необходимо было обшить фасад наружной стены помещения, провести уборочные работы внутри этого помещения и провести надлежащий вид общий проезд внутри гаража, для этих целей был привлечен ФИО8

Входе разговора ФИО8 пояснил, что так же имеет образование сварщика. Для завершения ремонтных работ в помещении было необходимо обшить последнюю стену, а именно сварить металлические выездные ворота и обшить профилированным листом. ФИО8 предложил выполнить данный вид работ с использованием своего сварочного аппарата.

Примерно в 15 часов 35 минут произошло возгорание внутри гаражного бокса, в результате пожара огнем было полностью повреждено помещение, где производился ремонт и имущество истца (гаражный бокс №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы ФИО9, принятому по результатам проведенной проверки, следует, что согласно проведенного пожарно-технического исследования по результатам которого подготовлено техническое заключение № причиной возгорания пожара явилось загорание утеплителя внутри помещения гаража в результате воздействий раскаленных частиц в ходе проведения сварочных (огневых) работ. Возникновению пожара послужили действия ФИО8, который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов и не исключил попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» пункт 419.

Право собственности за истцом ФИО4 на гараж №, расположенный в двухэтажном гаражном комплексе для индивидуального пользования по <адрес>, а также факт членства в ГПК «Буровик-21» подтверждается справкой №, выданной ГСК «Буровик-21» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договор аренды №П25/Ш2 от ДД.ММ.ГГГГ помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривается сторонами.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения - гараж, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 136 (двухэтажный), согласно которому восстановительный ремонт указанного помещения составляет 265 000 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаражного бокса №, принадлежащего ФИО4, стоимости работ по устранению последствий пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания гаражного бокса №, которая округленного составляет 45 700 рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате вышеуказанного возгорания составляет 160 100 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик иных доказательств в опровержение не представляет, равно как и иного заключения.

Таким образом, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и поврежденного в нем имущества, нашедшего свое отражение в судебной экспертизе №.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещения, в котором произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, связи с чем, нахождение имущества в аренде у третьего лица, на что указывает ответчик ФИО5, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным вред, причиненный в результате пожара имуществу истца. Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцам, ответчик ФИО5 не доказал.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что вина ФИО8 доказана, в связи с чем ответственным за причинение вреда является указанное лицо.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 полагает, что свое помещение ее доверитель сдал по договору аренды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе может нести ответственность за причинение ущерба.

Суд дал оценку данному договору, материалам расследования пожара(№), из которых следует не совпадение нумерации боксов и не возможности идентификации их с гаражным боксом ФИО5 из которого произошло возгорание.

Кроме того, суду не представлено доказательств законности осуществления работ и бесспорных доказательства ведения таковых ФИО8.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5, как собственника имущества от возгорания которого причине ущерб имуществу истца, ущерб в размере 205 800 рублей (45 700 рублей стоимости восстановительного ремонта + 160 100 рублей стоимости поврежденного имущества), что не препятствует данному ответчику предъявить регрессные требования к надлежащему причинителю вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5258 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 205800 рублей причиненного ущерба, 5 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи