Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков вернуть нереализованное имущество, переданное в 2018-2019 годах, по договору комиссии. Требования мотивированы тем, что истец передал на комиссию с целью реализации антиквару ФИО5 имущество: раму большую под икону, золочение, стоимостью 30000 рублей, икону ... - 2000 рублей, боны царские (номиналом 3-5-10 рублей), в количестве 50 штук, - 1500 рублей, икону «Архангел Михаил» на металлическом листе (икона на цинке) - 10000 рублей, кофемолки деревянные в количестве 3 штук, - 1500 рублей, тару под керосин (латунная) - 1000 рублей, часы в деревянном корпусе, кварцевые - 1000 рублей. Общая стоимость переданного имущества составила 404 500 руб. В настоящее время иконы и художественные альбомы до сих пор не реализованы, денежные средства за них истцу не переданы. Между ФИО5 и ФИО4 возник спор по принадлежности предметов антиквариата, находящихся в магазине по адресу: <адрес>. Истец указывает, что <дата> им ФИО5 было передано требование о возврате сданного на реализацию имущества. Однако имущество не возвращено. Истец указал, что на указанное имущество претендует ИП ФИО4, которая утверждает, что выкупила иконы. Истец считает, что договор комиссии с ФИО5 прекращен, в связи с чем последний обязан возвратить переданное по договору имущество. Указал, что какие – либо договоры с ФИО4 не заключал. В связи с чем последняя претендует на данное имущество безосновательно. На основании изложенного истец просит обязать ФИО5 и ФИО4 возвратить истцу вышеуказанные предметы антиквариата, а также 2 витрины деревянные со стеклом, витрину круглую для ювелирных изделий, лом цветных металлов для переплавки, 2 коробки из-под бананов, инструмент: электро-шлифовальную машинку, электрический лобзик, электрическую дрель зеленого цвета, тиски малые, шуруповерт с зарядным устройством, магнитолу автомобильную «Супра», электрический чайник, микроволновую печь.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 вернуть следующее нереализованное по договору комиссии имущество: раму большую под икону, золочение, ..., лом цветных металлов для переплавки, электро-шлифовальную машинку, электрический лобзик, электрическую дрель зеленого цвета, тиски малые, шуруповерт с зарядным устройством, магнитолу автомобильную «Супра», электрический чайник в количестве 2 штук, микроволновую печь.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что занимается приобретением и дальнейшей реализацией предметов антиквариата. Вышеуказанные предметы антиквариата истец передавал ФИО5 для дальнейшей реализации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> течение в 2014 – 2018 г.<адрес> даты приобретения вышеуказанных предметов антиквариата, как и передачи на комиссию для реализации ФИО5 истец не помнит, т.к. какие – либо документы при этом не оформлялись. Представленные в материалы дела расписки, договора составлялись значительно позднее с целью подтверждения передачи на комиссию предметов антиквариата. Кроме того между ФИО3 и ФИО5 был заключен устный договор субаренды. На основании данного договора ФИО3 в магазине по вышеуказанному адресу торговал принадлежащим ему антиквариатом. Для чего он принес в магазин витрины, электроинструмент и бытовую технику. Данные предметы также подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал частично, поддержал доводы истца. Вместе с тем полагал, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО4, поскольку именно она удерживает, принадлежащие истцу вещи и препятствует их возврату.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 требования не признали, указав, что данные вещи принадлежат ФИО4 и приобретались ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь истец достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные предметы, не представил. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку заявленные требования фактически направлены на безвозмездное обращение спорного имущества в пользу ответчика ФИО5, который состоит в дружеских отношениях с истцом. Таким образом, ответчик ФИО5 пытается разрешить спор о принадлежности имущества, находившегося в магазине, полагая, что именно он его владелец. Между тем решением Свердловского районного суда г. Костромы установлено, что ФИО5, состоял в трудовых отношениях с ФИО4, работал в должности продавца-консультанта. В связи с чем не был наделен полномочиями по заключению договоров комиссии и субаренды не имеет право на имущество, которое приобретено ФИО4 в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дела № 2-32/2021, №2-976/2021, №2-893/2020, 2-29/2021, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2).

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п. 2).

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п. 1).

Согласно ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом (п.п. 1, 2).

В соответствии со ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1).

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту (п. 2).

Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (п. 1).

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (п. 2).

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (п. 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного Постановления).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом вышеуказанного, суд исходит из того, что истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика. Кроме того истец должен доказать факт заключения договоров комиссии, их исполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами. В частности передачи предметов антиквариата, согласования на момент передачи вещей существенных условий договора комиссии и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на передачу ФИО5 в период с 2014 по 2018 г.г. для реализации по заключенному в устной форме договору комиссии ряда антикварных предметов.

В подтверждение указанных доводов им были представлены в материалы дела договора комиссии № 1, 5, 6, 15 датированные 28 апреля 2019 года и заключенные между ФИО3 (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), которые содержат существенные условия договора комиссии, в том числе перечень, переданного на комиссию товара и цену договора (вознаграждение комиссионера в размере 30 % от проданной цены).

Между тем, что не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО5, данные договоры были составлены значительно поздней фактической даты передачи товара (что следует из объяснений ФИО3 и ФИО5) с целью подтверждения принадлежности спорных вещей истцу и заключения договоров комиссии.

Кроме того, на дату заключения договора ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. действовал в собственных интересах, тогда как на момент фактической передачи вещей являлся наемным сотрудником ИП ФИО4 и мог действовать исключительно в ее интересах, что подтверждено судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года по делу № 2-32/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, ОГРИП №, в том числе по виду деятельности розничная торговля в специализированных магазинах.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от <дата> ФИО4 приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 (п.1.1 договора).

08 мая 2019 года ФИО4 предупреждена арендодателем об освобождении помещения в связи с истечением срока договора аренды.

Ранее указанное нежилое помещение передавалось в аренду ФИО4 в соответствии с договорами аренды, заключенными на тех же условиях с ФИО16. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2016 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, 12 мая 2017 года определением Арбитражного суда Костромской области № А31-5609/2016, процедура реализации имущества завершена.

Как следует из судебных постановлений, ФИО5 работает у ИП ФИО1 с <дата>, ранее работал у ИП ФИО1 с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.03.2016, которым ФИО5 принимается на должность продавец-консультант (п.1.1.) в ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, пом 5. (п.1.3 договора), заявлениями о предоставлении отпуска, направленными работодателю 28.10.2017 г., 31.08.2017, 28.04.23017, приказами о предоставлении соответствующих отпусков, приказом от 01.05.2016, 01.04.2016 о переводе на другую работу в соответствии с заявлением работника, платежными, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени за период с 2016-2017 г.г. За указанный период ФИО4 также представлены квитанции об оплате страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении работника ФИО5

Приказом от 31.03.2018 трудовой договор с ФИО5 прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 12.04.2019 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Ранее ФИО5 также регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2012 по 02.06.2014 по виду деятельности розничная продажа кондитерских изделий.

ФИО3 к участию в деле № 2-32/2020 был привлечен в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5 в обоснование заявленных требований указывал, что в период с 2012 по 2019 годы стороны совместно проживали без оформления брака. С 2014 года ФИО5 осуществлял торговлю антиквариатом. В связи с близкими отношениями по просьбе ФИО5 с 2014 года ФИО4 выступает арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение до <дата> использовалось в качестве антикварного магазина. Для целей деятельности магазина ФИО5 в арендуемое ответчиком помещение передан ряд объектов антиквариата, которые принадлежат ФИО5 на праве собственности и приобретались в ходе осуществления торговой деятельности в период с 2014 по 2019 годы. Большая часть имущества ввезена истцом из стран Европы. ФИО5 просил суд обязать ФИО4 возвратить заявленное имущество по списку из 327 наименований.

В списке спорного имущества по указанному гражданскому делу было поименовано имущество, которое является предметом спора по настоящему делу (пункты 1 – 10 уточненного искового заявления).

В рамках указанного дела ФИО5 и ФИО3 были представлены: расписка ФИО3 от 15.02.2019 о передаче на реализацию ФИО5 ряда предметов антиквариата (в котором содержатся предметы указанные в п.п. 1 – 10 уточненного искового заявления) (дело №2-32/2020 т.1 л.д. 68), расписка ФИО3 от 03.06.2019 (которая не содержит спорных предметов), а также договора комиссии №№ 1, 5, 6 без даты, которые повторяют условия расписки от 15.02.2019 о передаче на комиссию, в том числе предметов указанных в пунктах 1 – 10 уточненного искового заявления (дело №2-32/2020 т.1 л.д. 135 - 137).

Как следует из расписки от 15.02.2019 она также оставлена намного позднее фактической передачи (согласно объяснениям истца ФИО3 С,Л. и ответчика ФИО5) вещей на комиссию. В связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство факта передачи вещей и заключения договоров комиссии. Кроме того, расписка не содержит всех существенных условий, предусмотренных договором комиссии.

Иные заявленные в настоящем деле вещи предметом рассмотрения по иным гражданским делам (за исключением иконы Казанской божией матери – п.7 уточненных исковых требований) не являлись. Икона с аналогичным названием являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2 – 976/2021 по иску ФИО10 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить нереализованное имущество по договору комиссии и в рамках, утвержденного определением суда от 12.02.2021 мирового соглашения передана истцу. В данном деле истец ФИО3 и ответчик ФИО4 участвовали в качестве третьих лиц.

Суд отмечает, что договоры комиссии №№, 5, 6 схожи по форме и содержанию с договорами, представленными в материалы дела настоящего дела. В частности они заключены от имени ИП ФИО5, т.е. как следует полагать, были подписаны со стороны комиссионера после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя – 12 апреля 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 по делу № 2-32/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, ФИО4 обязана передать ФИО5 следующие предметы: ведро латунное с монетами, коробка с нательными крестиками, прялка в золоте, графин ладья, пепельница Олень, фигурка лебедь, тарелка советская, тарелка Общепит, фигурка петух, лось, панно Аленушка, спичница. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в период с 2012 по 2019 год ФИО5 и ФИО4 осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по реализации товара, бывшего в употреблении, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о простом товариществе.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 01.06.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 об истребовании предметов: «икона Избранные святые. ФИО11, киот, оклад» (№27); «Буфет, охотничий стиль» (№51), «Буфет Витринная резьба» (№53) – отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым ФИО4 обязана передать ФИО5 предметы: «икона Избранные святые. ФИО11, киот, оклад» (№27); «Буфет, охотничий стиль» (№51), «Буфет Витринная резьба» (№53). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В рамках данного дела ФИО5 были переданы только те вещи принадлежность которых ему была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о введении сторонами совместной предпринимательской деятельности, указав, что ФИО5 не вправе претендовать на возврат ему как собственнику и законному владельцу тех спорных предметов, которые были приобретены либо взяты на комиссию в период до 12.04.2019 (то есть до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, после чего согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ соответствующая деятельность признается осуществляемой самостоятельно, а не от имени какого-либо иного лица). Заявляя иск о возврате предметов, приобретенных либо принятых на комиссию в период до 12.04.2019, ФИО5 действовал недобросовестно, поскольку до указанного периода осуществлял деятельность по торговле предметами антиквариата, будучи оформленным в качестве работника по трудовому договору у ИП ФИО4, а не от собственного имени. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 последствием такого недобросовестного поведения может стать отказ лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО5 лишен права требовать возврата вещей, переданных в антикварный магазин на комиссию либо приобретенных в период до 12 апреля 2019 года.

При этом суд однозначный вывод о правах сторон, третьих лиц на предметы антиквариата, указанные в расписках (договорах), а также достоверности расписок не дел.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 апелляционной определение Костромского областного суда от 01.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и его представителей - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является ФИО4

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснил, что занимается реставрацией антиквариата. Истец ФИО3 передавал ему на реставрацию раму под икону (как указывал истец п. 1 уточненного искового заявления), икону Федоровскую Божию матерь (п. 2 уточненного искового заявления).

На представленной из материалов дела фотографии свидетель узнал икону Федоровскую божию матерь (л.д. 66). В свою очередь фотография киота в материалы дела не представлена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая им оценку, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 19.05.2018 ФИО12 продал ФИО3 три киота и большую раму под икону (как указывает истец п. 1, 8 уточненного искового заявления).

Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные в иске киоты идентичны предметам указанным свидетелем и обозначенным в расписке.

Ответчик ФИО5 ссылался на то, что часть истребуемых предметов приобретались непосредственно им и передавались в счет оплаты стоимости транспортного средства истцу ФИО3 В частности таким образом была передана икона Алексий митрополит (п. 5 уточненного искового заявления). В обоснование данных доводов ответчик ФИО5 представил скриншот с мессенджера Ватсап, а также выписку с банковской карты супруги ФИО14 о перечислении 06.04.2019 денежных за икону (л.д. 197 – 205).

Кроме того, в обоснование своих доводов о принадлежности имущества истцом представлены руководства по эксплуатации ударной дрели «Makita», пилы лобзиковой ПЛЭ-1-06, шуруповерта «BOSCH» и двух квитанций о приобретении витрин.

Иных документов, непосредственно подтверждающих факт приобретения истцом заявленных им в иске вещей, не представлено. Более того истец затруднялся по ряду предметов достоверно указать подробности приобретения заявленных в иске предметов (дату, место, время и т.д.), путался в датах и перечне вещей, переданных на комиссию. Так, в уточненных исковых требованиях были заявлены новые предметы. В частности, большое латунное распятие. Из просительной части иска исключены ряд предметов. В частности, икона Владимирская ФИО2.

Представляется маловероятной столь небрежное отношение истца к принадлежащим ему предметам, а именно их передача в отсутствие документального оформления договорных отношений и ведение их учета, столь длительное нахождение вещей на комиссии без достижения желаемого результата - извлечение прибыли и отсутствие попытки их возврата ранее.

ФИО3 также указывал на то, что помимо сложившихся правоотношений по договору комиссии с ФИО5 у него имелась устная договоренность с ним о субаренде части помещения магазина с целью организации собственной торговой точки по реализации антиквариата. Именно с этой целью им были завезены в магазин витрины и оставлен электроинструмент, электробытовые приборы.

ФИО5 данные доводы истца поддержал.

Однако как указано ранее ФИО5 являлся наемным работником ИП ФИО4, был лишен права на заключение договоров аренды в интересах нанимателя. Кроме того представляется нелогичным одновременная передача товара на комиссию с уплатой значительной суммы за услуги по реализации товара (30% от цены товара) и непосредственная торговля товаром в одном торговом помещении. Письменного договора субаренды, как и доказательств его исполнения сторонами не представлено.

В свою очередь ответчик ФИО4 ссылалась на принадлежность спорных вещей ей, а также на их приобретение в ходе осуществления предпринимательской деятельности у третьих лиц (посетителей магазина), в антикварных магазинах. При этом пояснила, что у физических лиц предметы антиквариата приобретались без оформления документов, а по ряду вещей, приобретенных в других магазинах, с целью перепродажи ею были повторно истребованы товарные чеки.

В обоснование заявленных требований ответчик ФИО4 представила товарные чеки на приобретение: фарфоровых ваз ФИО15 (п. 10 уточненных исковых требований) у ИП ФИО17 от 29.08.2018, иконы в киоте Иона и Васиан (п. 10 уточненных исковых требований) у ИП ФИО17 № 18а от 29.08.2018; икона Федоровской ФИО2 с пятью палеосными святынями (п. 2 уточненных исковых требований) у ИП ФИО13№Г от <дата>; иконы «Симеон», иконы «Митрополит Алексий», киот под икону (п.п. 3, 5, 8 уточненных исковых требований) у ИП ФИО8№ от <дата>; иконы «Казанской ФИО2» в киоте и серебряном окладе с эмалевыми накладками (п. 7 уточненных исковых требований) у ИП ФИО8№ от <дата>.

В рамках исполнения определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2021 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, за исключением большого латунного распятия (первоначально в иске не заявлялось), юбилейных 10 – рублевых монет (первоначально в иске не заявлялось), двух из трех кофемолок деревянных, коробки из под шляп, одного из двух электрочайников. Данные предметы оставлены на ответственное хранение ФИО4 в магазине по адресу: <адрес> пом. 5.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора комиссии.

В этой связи суд исходит из того, что письменная форма договора комиссии сторонами не была соблюдена, не были оговорены существенные условия договора комиссии, а именно не определены конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, цена сделки, а также комиссионное вознаграждение.

Суд не принимает во внимание представленные расписки, договора комиссии, поскольку они составлены постафактум через значительное время после якобы, совершенных сделок неуполномоченным лицом со стороны комиссионера, тогда как по смыслу закона договор заключает до совершения юридически значимых действий образующих его состав.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение. Доказательств достижения такого соглашения между сторонами в момент передачи вещей суду не представлено.

Глава 51 ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме договора комиссии. В связи с чем к данному договору подлежат применению общие требования гражданского законодательства к форме договоров.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание цену договора комиссии (30 % от стоимости вещи, передаваемой на комиссию) и оценку передаваемых объектов антиквариата, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, договора комиссии по ряду предметом должны быть совершены в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах даже в случае признания наличия договоров комиссии на спорные предметы суд не вправе принимать показания как свидетеля ФИО9, так и пояснения ответчика ФИО5 об условиях заключения сделки и ее исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность учета этих доказательств при установлении принадлежности спорных вещей сторонам по делу.

При этом суд относится критически к объяснениям ответчика ФИО5 в части наличия договорных отношений между сторонами и принадлежности спорных предметов, поскольку они объективными, бесспорными доказательствами не подтверждены. Объяснения ответчика ФИО5 направлены на удовлетворение исковых требований за счет ответчика ФИО4, с которой у него имеется спор по вопросу принадлежности, в том числе вышеуказанных предметов, разрешенный в судебном порядке не в его пользу. Кроме того, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состоят в дружеских отношениях, что ими не оспаривалась, а их позиция в рамках рассматриваемого дела является согласованной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не получено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами договора комиссии, передачи вещей на комиссию и их принадлежности истцу, за исключением иконы Федоровской божией матери (пункта 2 исковых требований).

Факт принадлежности данной иконы наряду с объяснениями истца ФИО3 и ответчика ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 Как указывалось ранее оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

В связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО3 следующее имущество - икону Федоровскую Божью матерь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 об обязании вернуть имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев