Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках, установлении границ земельного участка, определении долей в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 146-155 том 2), к ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельных участков: с кадастровым номером № площадью 192 кв. м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 203 кв. м и двух его учетных частей с кадастровыми номерами: № площадью 114 кв. м и № площадью 89 кв. м; с кадастровым номером № площадью 211 кв. м., установлении границы единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, по точкам:

<данные изъяты>

далее на расстояние 10.01 м до точки 1, признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, определении между сособственниками размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства: за ФИО1 71/100 долей в праве собственности, за ФИО2 29/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Истец просил указать в решении суда, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами: №, №, № с учетными частями с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью 603 кв.м., при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, предоставленном для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах в соответствии с решением суда, с учетом материалов межевания, с присвоением ему кадастрового номера, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес> за ФИО1 в 71/100 долях, за ФИО2 в 29/100 долях.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 179 том 2), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, его доля в праве 19/28, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику ФИО2 принадлежит 9/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По мнению истца, причитающейся ему земельный участок должен составлять 430 кв.м. Площадь всего земельного участка составляет 606 кв.м. Как считает истец, поскольку жилой дом разделен в 2016 году, ранее 2016 года земельный участок не может быть разделен. Такое деление земельного участка препятствует истцу оформить право на причитающейся ему земельный участок, в соответствии с правом на жилой дом. Кроме того, как считает истец, принадлежащий ответчику земельный участок, превышает площадь, которая бы приходилась на его 9/28 доли в праве на жилой дом. На земельном участке выделееному ответчику с кадастровым номером № находится комната № площадью 11,2 кв. м, занимаемая им и его правопредшественниками и выделенная ему по решению суда.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от 20.08.2016 г. (л.д. 101 том 1) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 90 том 1) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на долю участка, на которую он претендует. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок при доме с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, по адресу: <адрес>, помимо принадлежащего ответчику земельного участка расположены следующие земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 192 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 203 кв. м. Согласно данных ГКН общая площадь земельного участка при доме должна составлять 809 кв. м. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчика при доме составляет 603 кв. м. В связи с тем, что решением суда произведен реальный раздел дома, по имеющимся правоустанавливающим документам, как считает истец, площадь его земельного участка соответствуют размеру его доли в праве на дом. Полагает, что требования истца об установлении внешних границ всего земельного участка при доме являются необоснованными, поскольку имеется спор с истцом о прохождении границы земельного участка в связи с реальным разделом дома. На момент предоставления ответчику земельного участка при доме его площадь по фактическому пользованию согласно документов БТИ составляла 618 кв. м. С учетом его доли в праве на дом идеальная доля в праве на земельный участок на момент предоставления земельного участка составляла 199 кв. м. Кроме того, ответчик пояснил, что земельный участок при <адрес> находится в зоне с градостроительным регламентом Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки. Для данной зоны в соответствии с градостроительным регламентом установлен минимальный размер земельного участка при доме - 300 метров.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 237 том 1) поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 159, 182-185 том 2). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник или иной пользователь вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Пункт 1 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе доли земельного участка, органам местного самоуправления надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Коломенского городского суда <адрес> о разделе жилого дома в законную силу, л.д. 263-265 граждаснкого дела № М/2016) являлись сособственниками общедолевого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности 19/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Первоначальным собственником 19/28 долей дома являлась тетя истца - ФИО8 После её смерти ДД.ММ.ГГГГ двумя её наследниками в 1/2 доле каждый, то есть по 19/56 долей, являлись ФИО1 и ФИО9 Наследование истцом 19/56 долей жилого дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО8 (л.д. 14 том 1). Другие 19/56 долей дома ФИО9 в 2001 г. подарила матери истца - ФИО10 (л.д. 57-59 том 1), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследниками являлись истец и его брат - ФИО11, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вся наследуемая доля - 19/56 перешла к ФИО1 (л.д. 15-16 том 1), после чего ему совокупно стало принадлежать 19/28 долей жилого дома. Право собственности на 19/28 долей жилого дома за ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО2 принадлежали оставшиеся 18/56 (или 9/28) долей жилого дома (л.д. 17 том 1).

Придомовой земельный участок предоставлялся собственникам долей на праве пожизненного наследуемого владения при неразделенном доме, находящемся в общей долевой собственности.

В соответствии с правоустанавливающими постановлениями, при <адрес> сособственникам долей дома выдавались на праве пожизненного наследуемого владения следующие массивы придомовой земли: истцу - ФИО1 (собственнику 19/56 долей) — 215 кв. м, его правопредшественнику ФИО12 (собственнику 19/56 долей) – 215 кв. м, правопредшественнику ответчика ФИО13 (собственнику 8/56 долей) – 144 кв.м.

На основании указанных постановлений собственникам долей в праве на жилой дом выдавались свидетельства о праве на землю: истцу было выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 215 кв. м (л.д. 56 том 1), и ФИО9 к ее 19/56 долям дома также выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 215 кв. м (л.д. 55 том 1).

Таким образом, после перехода к истцу 19/56 долей жилого дома, суммарно причитающаяся ему площадь в составе придомового участка составила 430 кв. м.

Указанные правоустанавливающие и правоопределяющие документы на земельные участки были учтены в государственном кадастре в соответствующей площади, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами: на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому площадь принадлежащего истцу земельного участка учтена в размере 215 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о принадлежности правопредшественнику истца ФИО9 215 кв. м площади придомовой земли (л.д. 20-21 том 1). При таких обстоятельствах из представленных документов следует, что землевладение истца при доме составляет 430 кв. м.

За правопредшественником ответчика ФИО13 её 144 кв. м придомовой земли учтены в виде участка с кадастровым номером № (л.д. 22 том 2). Эта доля придомового земельного участка выраженная в квадратных метрах – 144 кв. м, перешла к ответчику ввиду перехода к нему соответствующей доли жилого дома, по указанному адресу.

На момент предоставления вышеназванных земельных участков доли придомового земельного участка учитывалась в квадратных метрах и рассчитывались из площади всего придомового участка, которая составляла 574 кв. м (215 + 215 + 144 = 574 кв. м) согласно первичному договору о предоставлении земли в пользование от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно площадная доля истца ФИО1 в пересчете на долю от всего придомового участка составляла: 430/574 = 0,75, то есть 75/100, или 3/4, а у ответчика ФИО2: 144/574 = 0,25, или 25/100, или 1/4.

В 2006 г. сторонами проведено межевание всего придомового участка, выполненное ООО «Афган-ГЕО», в результате которого был образован целый придомовой земельный участок уточненной площадью 606 кв. м. Поскольку прежняя площадь придомовой земли 574 кв. м, определялась негеодезическим способом, то уточнение площади в результате геодезических замеров являлось более достоверным, оно принято Администрацией городского округа Коломна, межевое дело сдано в Управление Росреестра и находится на архивном хранении (л.д. 22 том 1): межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061111:0040 площадью 606 кв. м, по адресу: <адрес>, из которого следует, что внешние границы участка согласовывались, межевание проведено в установленном порядке. В нем же (л.д. 63 том 1) имеется карта (план) границ того же придомового земельного участка площадью 606 кв. м от 2006 г., утвержденная начальником отдела УФАКОН по Коломенскому району и г. Коломна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента раздела жилого дома, как единый общедомовой участок, спорный земельный участок должен был находиться до фактического раздела жилого дома, поскольку расположенный на нем общедолевой дом № 61 не был на тот момент разделен. При предоставлении спорного земельного участка следовало определить доли сособственников согласно площадям в выданных в 1993 г. свидетельствам на земельные участки.

Раздел общедомового земельного участка на самостоятельные участки возможен только после его формирования в виде единого земельного участка как объекта права с определением в нем долей. После раздела жилого дома с определением внутренних границ под домом, общий участок может быть разделен на самостоятельные объекты.

При рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что границы спорного общедомового участка площадью 606 кв. м не определены, а вместо общедомового участка по тому же адресу: <адрес> существует несколько земельных участков во внутренних границах, учтенных как самостоятельные объекты права, с кадастровыми номерами:

№ площадью 192 кв. м (право не зарегистрировано),

№ площадью 203 кв. м, состоящего из двух участков -контуров: с кадастровым номером № площадью 114 кв. м и с кадастровым номером № площадью 89 кв. м (право не зарегистрировано),

№ площадью 211 кв.м. - право собственности учтено за ответчиком ФИО2

Материалами дела установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровым номерами №№№ за истцом не зарегистрировано.

Действующими для истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью по 215 кв. м каждый (л.д. 20-21 том 1).

Участки с кадастровыми номерами №, № носят временный характер (без владельца), поэтому значения не имеют. <адрес> участков с кадастровыми номерами №, №, № составляют площадь: 192 + 203 + 211 = 606 кв. м, то есть все перечисленные участки являются разделенным общедомовым земельным участком из межевого дала (л.д. 22-61 том 1). Их взаимное расположение показано на выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д. 64 том 1), они вместе составляют целый придомовой участок.

Как следует из материалов дела, наличие указанных участков с кадастровыми номерами №№, препятствует истцу в надлежащем оформлении своей доли придомового участка с её последующим выделом: а именно, сформировать вначале единый придомовой участок как объект права в границах как объект права, определить в нем доли в праве, и после раздела дома разделить земельный участок в соответствии с частями жилого дома.

Наличие указанных участков нарушает право истца получить в собственность в общедомовом земельном участке ту долю, которая соответствует его доле в праве на жилой дом. Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 211 кв. м, что превышает его долю в праве на 16, 2 кв. м (9/29 х 606 кв. м = 194,78 кв. м, 211 -194,78 = 16,22 кв. м).

Произведенный ответчиком раздел общедомового участка противоречит как ранее сложившемуся порядку пользования домом и хозпостройками, так и линии раздела домовладения, установленной решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № М/16, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20 том 2), по которому ФИО1 была выделена в собственность часть жилого дома, обозначенная на плане ГУП МОБТИ как «помещение №», в том числе жилая комната № площадью 11,2 кв. м, а также сарай литер «Г». Как следует из представленных в материалы дела схемы земельного участка ответчика, земельные участки под данной комнатой № и сараем литер «Г» выделенных истцу, принадлежат ответчику, что последним не оспаривалось. Разрешая вопрос о разделе жилого дома, суд определил, что именно конфигурация раздела жилого дома должна определять линию раздела земельного участка, а не наоборот - следовательно, ответчик допустил нарушение права истца и существа раздела земельного участка.

В настоящее время решение суда о разделе жилого дома находится в стадии исполнения кадастровым инженером, то есть право общей долевой собственности на жилой дом формально существует, но установленная судом линия раздела под домом уже известна и должна исполняться.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на него. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из указанных норм закона следует, что право собственности на такие участки возникает в силу указания закона и не требует дополнительного подтверждения, а порождает прямое право на регистрацию.

Вместе с тем, поскольку данные участки с кадастровыми номерами 50:57:0061111:28, 50:57:0061111:29 являются не самостоятельными объектами права, а долей в общедомовом участке, то вопрос о признании на них права собственности подлежат разрешению одновременно с определением их в качестве доли общедомового участка, то есть в судебном порядке.

Поскольку, существование самостоятельных земельных участков в границах внутри общедомового земельного участка при неразделенном доме не допускается, а если так было сделано - то результат является ничтожным и не может существовать в государственном кадастре.

В связи с тем, что наличие накладывающихся на земли единого придомового участка границы посторонних внутренних участков препятствуют истцу в его формировании, то должны быть сняты.

Доводы ответчика о том, что к требованиям истца надлежит применить последствия пропуска исковой давности, суд считает основанным на неверном толковании норм права, так согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и признает недействительными и исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельных участков: с кадастровым номером № площадью 192 кв. м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 203 кв. м и двух его учетных частей с кадастровыми номерами: № площадью 114 кв. м и № площадью 89 кв. м; с кадастровым номером № площадью 211 кв. м.

Поскольку границы единого земельного участка не установлены, судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для описания границы и установления площади целого общедомового земельного участка при домовладении была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО14 (л.д. 106-108 том 1). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, отменено, по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН» (л.д. 152-154 том 1).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности капитальным ограждением, часть границ проходит по стенам капитальных строений. С северо- запада участок граничит с <адрес>, с северо-востока с существующим проездом, с юго-востока с земельным участком № (сведения о границах участка содержатся в ЕГРН), с юго-запада- со смежным землепользователем. На земельном участке расположены капитальные строения- жилой дом и хозяйственные постройки.

Описание местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения обследования: от точки 1 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в фактических границах составляет 603 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка при домовладении № не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН? на 0.30-0,50 м, что превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме части юго-западной границы по точкам 16-17), кроме того фактическая граница исследуемого земельного участка по точкам 11-16 проходит по стенам хозяйственных построек, доступ к которым со стороны смежного земельного участка отсутствует. Все границы земельного участка при домовладении № установлены экспертами по фактическому пользованию (л.д. 198-220 том 1).

При проведении измерений экспертами использовались геодезические приборы, наименование и марка которых отражены в экспертном заключении. Для обработки измерений использовалась специальная программа (л.д. 203 том 1).

Суд соглашается с заключением экспертов ФИО15 и ФИО16, так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами экспертов по настоящему делу. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось. Суд принимает заключение экспертов, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиками суду предоставлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистами, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, знания в данной области и практический стаж работы по специальности более 6 лет (л.д. 201 том 1).

Из заключения экспертов следует, что имеется несоответствие границы земельного участка с данными в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт нарушения интересов истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд устанавливает границы единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства с их описанием, выполненными экспертами ФИО15 и ФИО16 по вышеуказанному описанию местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, а также по аналогии со ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, земельный участок площадью 215 кв. м (кадастровый № л.д. 20 том 1) истец вправе приобрести в собственность в силу прямого его предоставления ему в 1993 г. в пожизненное наследуемое владение, а по второму земельному участку площадью 215 кв. м предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО12 (кадастровый №, л.д. 21 том1) такое право перешло к истцу в связи с переходом права на долю дома, принадлежавшую ФИО10, а ранее ФИО12 включая право на приватизацию предоставленной ей площади по свидетельству от 1993 г.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и признает за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истец имеет право приобрести в собственность всего 430 кв. м придомовой площади, учтенной в качестве участков с кадастровым номером 50:57:0061111:28 и с кадастровым номером 50:57:0061111:29, являющихся одновременно долями единого придомового участка.

Согласно свидетельствам и сведениям кадастрового учета (л.д.18-21том 1), истцу выделено с учетом правопредшественника ФИО12 всего 430 кв. м придомовой земли, то есть 3/4 от всей учитывавшейся на тот момент площади придомового участка 574 кв. м (до уточнения при межевании), а ответчику – 144 кв. м придомовой земли в связи с переходом к нему доли дома после ФИО13 (л.д. 22 том 2), то есть 1/4 от всей площади придомового участка 574 кв. м.

Такое соотношение долей - 3/4 (истца) к 1/4 (ответчика), соответствует изначальному соотношению долей в доме между правопредшественниками.

Из представленных органом ГУП «МОБТИ» документов усматривается следующее (л.д. 93-133 том 2).

Из карточки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первоначально единым собственником дома являлась ФИО17 по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 2).

Как следует из свидетельства о праве на наследство после ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ - это договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка мерой 574 кв. м, что являлось законной площадью участка на протяжении всего времени, в том числе при выдаче свидетельств в 1993 г., вплоть до межевания в 2006 г.

Поскольку первично земельный участок при доме предоставлен в 1950 г. при доме бывшей на тот момент конфигурации, то с тех пор соотношение земельных прав правопреемников определяется только соотношением их наследственных долей в доме после первого наследодателя и больше ничем, если по земле между ними не будет иного соглашения.

Согласно определению Коломенского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым соглашением было установлено следующее соотношение долей наследников ФИО17 в доме: за ФИО22 (правопредшественник ответчика) - 1/4 доля дома, за ФИО22 (правопредшественник истца) - 1/2 доля дома, за ФИО18 и ФИО19 (правопредшественники истца) по 1/8 доле дома (л.д. 128 том 2).

Таким образом, с 1965 г., в результате наследования после единого первого собственника, доля правопредшественика ответчика составила 1/4 дома, а правопредшественников истца - суммарно 3/4. Это и определило соотношение прав пользования придомовым земельным участком между истцом и ответчиком, которое сохранилось и было учтено Администрацией городского округа Коломны при предоставлении придомовой земли в 1993 г., когда истцу и ФИО9 переоформлено в пожизненное наследуемое владение 430 кв. м из 574 кв. м, то есть 3/4 долей придомового участка, а правопредшественнику ответчика - ФИО13 – 144 кв. м, или 1/4 доли.

Указанные свидетельства о праве на земельные участки от 1993 г. действуют и не оспорены до настоящего времени.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ФИО8 купила 1/8 долю дома у ФИО19, 1/8 у ФИО20 и 3/8 у ФИО22, после чего доли в доме составили: у ФИО8 - 5/8, у ФИО22 1/8 доля, а сособственником в 1/4 доле продолжал оставаться правопредшественник ответчика ФИО21 (л.д. 126-127 том 2).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГФИО21 переоборудовал и пристроил часть помещений к дому, что послужило причиной изменения долей в доме, поэтому договором об изменении долей строения от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме были пересчитаны: доля ФИО21 в доме увеличилась с 1/4 до 9/28 (и такой же остается у ответчика до настоящего времени), доля ФИО8 с 5/8 уменьшилась до 15/28, доля ФИО22 увеличилась с 1/8 до 4/28 (л.д. 123 том 2).

Однако то, что правопредшественник ответчика ФИО21 в 1971 г., имевший в пользовании 1/4 долю придомового участка, построил на ней пристройку, что не породило у него дополнительных прав на общий земельный участок, не повлекло уменьшения прав на землю других совладельцев, и не изменило ранее возникшего с 1965 г. соотношения долей землепользования. Поскольку ФИО21 возводил пристройку для себя, следовательно приобрел право в пределах своей доли земельного участка, и не вправе на этом основании претендовать на земельные доли сособственников, требовать изменения соотношения долей в земельном участке.

Кроме того, договором об изменении долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 2) охватывалось лишь изменение долей в строении, но не в придомовом участке, поэтому в земле соотношение прав оставалось прежним: 3/4 к 1/4. Все последующие перепланировки, пристройки к дому также не повлекли изменения соотношения земельных долей. Поэтому в 1993 г., когда происходило не первичное предоставление, а переоформление титула на возникшие права на землю с 1950 г. из постоянного бессрочного пользования в пожизненное наследуемое владение, то соотношение земельных долей при выдаче свидетельств в 1993 г. определялось из первоначального соотношения долей в доме, а следовательно и в участке, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3/4 к 1/4, каким оно было до возведения пристройки к дому.

Материалами дела установлено, что имело место следующее правопреемство:

- у истца: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО22 продал свои 4/28 доли дома ФИО8, в результате ФИО8 стало принадлежать 19/28 долей, далее, как указывалось выше, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ее наследниками в 1/2 доле каждый (по 19/56 долей дома) являлись ФИО1 и ФИО9 (вместе получили свидетельства на землю каждый по 215 кв. м), далее ФИО9 подарила 19/56 доли матери истца ФИО10, после которой, указанные доли унаследовал истец, итого его доля в жилом доме составляет 19/28.

- у ответчика: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО21 подарил 9/28 долей ФИО13 (получившей свидетельство на землю в 199 3г. на 144 кв. м площади), далее её наследниками в равных долях согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ были ФИО23 и ФИО24, которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали 18/56 (9/28) долей матери ответчика ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила их ответчику (л.д. 98-99 гражданского дела № М/16).

Таким образом, земельная доля истца проистекает из долей правопредшественников - ФИО8 и ФИО22, совокупно имевших 3/4 доли дома и такой же объем прав в земельном участке, а доля ответчика - от ФИО21, имевшего 1/4 долю, чему соответствовало 144 кв. м в земельном участке.

Поскольку в 1993 г. при предоставлении земельного участка при <адрес>, в <адрес> он состоял из трех частей по числу сособственников на тот момент, где ФИО1 и ФИО9 выделялось суммарно 430 кв. м - 3/4 площади придомового участка, а ответчику в лице ФИО13 – 144 кв. м, то есть 1/4 площади, то такое соотношение долей должно было сохраниться и при уточнении площади при межевании. При межевании при согласованных еще в 2006 г. границах и с учетом экспертизы по делу площадь уточнена с 574 кв. м до 603 кв. м, то есть на увеличилась на 29 кв. м, что в пределах 10%-го допуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на 3/4 долю существующего в настоящего время придомового участка площадью 603 кв. м, а ответчик как правопреемник ФИО13 должен получить 1/4 долю.

Поскольку в 1993 г. истцу вместе с правопредшественником предоставлялось 430 кв. м согласно свидетельству, и столько же было учтено на долю дома истца в государственном кадастре недвижимости (л.д. 18-21 том 1), и поскольку площадь самого участка формально увеличилась (уточнилась) с 574 до 603 кв. м, а не уменьшилась, то и 430 кв. м не должны уменьшаться. При этом предоставление истцу 430 кв. м придомовой площади никем не оспорено, постановления и свидетельства продолжают действовать.

Таким образом, у истца в едином участке должно сохраниться таже площадь – 430 кв. м.

Из вышеуказанного следует, что размер доли истца в едином участке составит: 430 / 603 = 0,71, или 71/100, а доля ответчика: (603-430) / 603 = 173/603 = 0,29, или 29/100, то есть больше чем предоставленная ему в 1993 г. 1/4 доля земли (144 кв. м).

Исходя из этого, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью по 215 кв. м составляют каждый по 71/200 доле единого придомового участка, а в сумме 71/100.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и определяет между сособственниками размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства: за ФИО1 71/100 долей в праве собственности, за ФИО2 29/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами: №, №, № с учетными частями с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью 603кв.м., при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, предоставленном для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах в соответствии с решением суда, с учетом материалов межевания, с присвоением ему кадастрового номера, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес> за ФИО1 в 71/100 долях, за ФИО2 в 29/100 долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках, установлении границ земельного участка, определении долей в земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельных участков: с кадастровым номером № площадью 192 кв. м по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 203 кв. м и двух его учетных частей с кадастровыми номерами: № площадью 114 кв. м и № площадью 89 кв. м; с кадастровым номером № площадью 211 кв. м.

Установить границы единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, по точкам:

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 кв. м по адресу: <адрес>, составляющий 71/200 долю от единого придомового земельного участка площадью 603 кв. м.

Определить между сособственниками размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства: за ФИО1 71/100 долей в праве собственности, за ФИО2 29/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами: №, №, № с учетными частями с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 211 кв. м, по адресу: <адрес>, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, предоставленном для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах в соответствии с решением суда, с учетом материалов межевания, с присвоением ему кадастрового номера, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, при жилом доме, по адресу: <адрес> за ФИО1 в 71/100 долях, за ФИО2 в 29/100 долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<данные изъяты>