Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Надежды Михайловны к ООО «Союзагрокомплект-1», ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «Экстехстрой», ООО «СДМ-Б», Риш Лилии Яковлевне, Юрину Сергею Геннадьевичу, Левицкому Валерию Владимировичу о признании права собственности, признании договоров ничтожными,

установил:

истец Бут Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Союзагрокомплект-1» о признании права собственности на гаражных боксов, расположенных по адресу: , , начиная с первого по десятый гараж включительно. (том 1 л.д. 5-6)

Впоследствии истец после неоднократных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила исковые требования к ООО «Союзагрокомплект-1», ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «Экстехстрой», ООО «СДМ-Б», Риш Л.Я., Юрину С.Г. просила признать ничтожными договор купли-продажи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстехстрой» и Левицким В.В., договор купли-продажи между Риш Л.Я. и Юриным С.Г. и все последующие сделки с вышеназванным имуществом, признать право собственности на гаражные боксы, размещенные на временном рынке )( т.2 л.д.102-103, 209, 210-211).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союзагрокомплект-1» был заключен договор об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве). В соответствии с договором ООО «Союзагрокомплект-1» принял на себя обязательства передать истцу 10% общей площади застройки (в том числе павильоны и др. объекты) с прилегающей территорией согласно стройгенплана эксплуатации зданий и сооружений по Генплану застройки Рынка. Свои обязательства ООО «Союзагрокомплект-1» не исполнил в полном объеме. В году по договору с администрацией г. Челябинска ООО «Союзагрокомплект-1» построил рынок «», состоящий из временных строений (гаражные боксы, а также неотопительные металлические ангары) на земельном участке, выделенном ООО «Союзагрокомплект-1» постановление Главы г. Челябинска. В году выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: , № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союзагрокромплект-1» построило временный рынок, состоящий из павильонов, который находится на балансе ответчика. Полагает, договоры недействительны по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левицкий В.В. (т.2 л.д.238).

Истец Бут Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Бут Н.М., действующие на основании доверенности Бут И.Д., Дерксен С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям указанным в уточненном иске, представитель Дерксен С.П. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, пояснения по существу иска не давал.

Представители ответчика ООО «Союзагрокомплект-1», действующие на основании доверенности, Луканин В.И., Замрыга Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменные возражения.(т.2 л.д.52-54). Представитель ответчика Луканин В.И. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, пояснения по существу иска не давал.

Представитель ответчиков ООО «Союзагрокомплект-3», ООО «СДМ-Б», действующая на основании доверенностей, Гросс О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв. Суду пояснила, что спорные гаражные боксы принадлежат ООО «СДМ-Б» на праве собственности. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности. (т.1 л.д.220-221,222).

Представитель ответчика ООО «Экстехстрой», действующая на основании доверенности, Колчина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Юрин С.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Юрина С.Г.- адвокат Сауляк И.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку сделки были реальными. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Ответчики Риш Л.Я., Левицкий В.В., в судебное заседание не явились, извещались, судебная повестка, направленная в адрес ответчика Левицкого В.В. была возвращена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзагрокомплект-1» предоставлен земельный участок из земель поселения (городская застройка) в аренду на лет для проектирования и строительства рынка строительных материалов на перекрестке , площадью га. (том 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» - инвесторы имеют равные права на :… владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности, в том числе и на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. был заключен договор (о долевом участии в строительстве рынка) об инвестировании строительства рынка строительных материалов, по адресу , , в соответствии с которым по окончании строительства и ввода в эксплуатацию рынка, инвестор принял на себя обязательства передать Бут Н.М. 10% от введенных в эксплуатацию общей площади застройки. (том 3 л.д.18-19).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены частично, в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/10 долю временного рынка гаражных боксов было отказано (том 2 л.д. 122-132, 32-38)

Указанным решением суда было установлено, что истцом Бут Н.М. внесены денежные средства по договору об инвестировании строительства в полном объеме, а ответчиком ООО «Союзагрокомплект-1» обязательства по данному договору не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, и у истца как инвестора возникло право требовать от ответчика ООО «Союзагрокомплект-1» передачи находящихся в его собственности объектов, являвшихся предметом договоров об инвестировании строительства. (том 2 л.д. 122-132) Истцом в обоснование требований о признании права собственности представлены квитанции об оплате ООО «Союзагрокомлект-1» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 128-132)

Помимо квитанций об оплате ООО «Союзагрокомлект-1», истцом были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5. за железобетонные боксы в общей сумме рублей (том 1 л.д. 132)

Как следует из ответа ФИО13 на запрос Бут Н.М., Бут И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию директора предприятия ФИО6. осуществлялась доставка гаражных боксов в район пересечения тракта в количестве нескольких десятков штук, гаражные боксы устанавливались на несколько площадок и разным заказчикам, документация по отгрузке за год утрачена. (том 1 л.д. 171 ответ, л.д. 172 запрос от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственного регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, -это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно сведений Федеральной службы регистрации права, кадастра и картографии, право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу , не зарегистрировано. (том 1 л.д. 74-83, том 3 л.д. 11-17)

Согласно данным технической инвентаризации на пересечении и расположены железобетонные гаражные боксы, гаражные боксы из профилированного настила, являются некапитальными строениями. Как следует из информационно-технического описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на временное некапитальное строение, представленному ООО «Союзагрокомплект-1», по вышеуказанному адресу находится железобетонных боксов, металлических боксов, киоск, металлический контейнер (том 1 л.д. 173-182). Согласно инвентаризационно-техническому описанию некапитальных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «СДМ-Б», по вышеуказанному адресу находится железобетонных гаражных бокса. (том 2 л.д. 76-84)

Судом в связи с наличием противоречий в документах технической инвентаризации некапитального строения, представленных ответчиками, было совершено процессуальное действие-осмотр предметов в месте их нахождения. Как было установлено судом, на участке расположенном по адресу , находились железобетонные гаражные боксы в количестве штук, гаражных боксов из профилированного настила, контейнер для мусора.

Представитель истца Дерксен С.П. уточнил, что истец просит признать право собственности на гаражные боксы, расположенные на схеме .

Ссылки истца на разрешение администрации г. Челябинска на право организации розничного специализированного рынка от ДД.ММ.ГГГГ, на показания Юрина С.Г. при рассмотрении гражданского дела, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства как основание возникновения права собственности у истца на спорное имущество, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска ООО «Союзагрокомлект-1» было выдано разрешение № на право организации розничного специализированного рынка по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минэкономразвития Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), ответом Зам.главы по экономическим вопросам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), разрешением Администрации г. Челябинска (том 1 л.д. 21). Выдача разрешения на право организации розничного специализированного рынка по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на спорные гаражные боксы.

Истцом в материалы дела была представлена выписка из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, в котором указаны пояснения свидетеля Юрина С.Г. о том, что гаражные боксы находились на балансе ООО «Союзагрокомплект», торговые боксы Бут И.Д. и Бут Н.М. никогда не принадлежали. (том 1 л.д. 17-18) Данная выписка из протокола, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не было представлено суду решение суда, которым бы были установлены данные обстоятельства. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом суду были представлены материалы исполнительного производства, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Курчатовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество по исполнительному документу № года о принятии мер по обеспечению иска Бут И.Д., Бут Н.М. к ООО «Союзагрокомплект-1» о расторжении договора на долевое участие в строительстве, взыскании денежной суммы, штрафа, в том числе и на временный рынок гаражных боксов. (том 2 л.д. 104, 106- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107- постановление о наложении ареста, 108-109 акт о наложении ареста, 110- исполнительный лист)

Доводы истца о том, что с иском об освобождении имущества никто не обращался, соответственно, по мнению истца, принадлежность данных гаражных боксов ООО «Союзагрокомплект-1» никем не оспаривалась, суд считает неубедительными.

Как следует из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ареста имущества присутствовал Юрин С.Г., который не согласился с оценкой арестованного имущества, указав, что имущество, указанное в акте ареста ООО «Союзагрокомплект-1» не принадлежит.

Отсутствие обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста также не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ на спорные гаражные боксы.

Договором (о долевом участии в строительстве рынка) об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союзагрокомплект-1» (Застройщик) и Бут Н.М. (Инвестор) было предусмотрено, что Инвестор принимает участие в инвестировании строительства рынка строительных материалов на перекрестке , а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию 10% общей площади застройки. (том 3 л.д. 18-19)

Как было установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Союзагрокомплект-1» в судебном заседании, разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию органом исполнительной власти ООО «Союзагрокомплект-1» выдано не было. Доказательств того, что данные гаражные боксы были возведены ООО «Союзагрокомплект-1» суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Союзагрокомплект-1» Замрыга Д.В. о том, что прежним руководителем ООО «Союзагрокомплект-1» не были переданы документы, подтверждающие возведение гаражных боксов, суд считает неубедительными, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика ООО «СДМ-Б», ООО «Союзагрокомплект-3».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО4, Юриным С.Г. (Продавец) и ООО «Экстехстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м., расположенного на пересечении Свердловского тракта и , земельный участок был передан ООО «Экстехстрой» по акту приема-передачи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 29), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 30), свидетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д. 36), кадастровым паспортом (том 3 л.д. 37-38).

Право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, принадлежит ООО «СДМ-Б» в соответствии с актом приема -передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24), в соответствии с которым ООО «Экстехстрой» передало в собственность ООО «СДМ-Б» в оплату % доли в уставном капитале названный земельный участок. (том 3 л.д. 11- выписка из ЕГРП)

Нахождение гаражных боксов на земельном участке, принадлежащим ООО «СДМ-Б», не оспаривалось представителем ответчика ООО «Союзагрокомплект-1» в судебном заседании.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Левицким В.В. (Продавец) и ООО «Экстехстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи железобетонных боксов в количестве штук. Гаражные боксы были переданы Покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена ООО «Экстехстрой» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (т.3 л.д. 39), актом приема-передачи (т.3 л.д. 40), расходным кассовым ордером (том 3 л.д. 41), инвентарной книгой (том 3 л.д. 21-28)..

ООО «Экстехстрой», реализуя права собственника на данные гаражные боксы, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Союзагрокомплект-3» договор аренды железобетонных боксов в количестве штук, расположенных по адресу: , (том 2 59-63,64-договор, том 3 л.д. 48 акт сдачи-приемки арендуемых железобетонных боксов от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстехстрой» (Продавец) и Риш Л.Я. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи железобетонных боксов в количестве штук. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи железобетонных боксов в количестве штук, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи железобетонных боксов в количестве штуки. Гаражные боксы были переданы Покупателю ДД.ММ.ГГГГ в количестве штуки, ДД.ММ.ГГГГ в количестве штук, ДД.ММ.ГГГГ в количестве штуки. Оплата была произведена Риш Л.Я. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк.

Решением единственного участника ООО «Экстехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена крупная сделка между ООО «Экстехстрой» и Риш Л.Я..

Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 57), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58), подтверждается договором купли-продажи от 25ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 60), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62), копиями товарных накладных (том 3 л.д. 64-69), решением единственного участника (том 3 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Риш Л.Я. и Юриным С.Г. был заключен договор купли- продажи железобетонных боксов в количестве штук (т.2 л.д.87). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи железобетонных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.(т.2 л.д.87-оборот, т.3 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Юрин С.Г. передал в собственность ООО «СДМ-Б» в оплату % доли в уставном капитале железобетонные боксы в количестве штуки. (том 1 л.д. 204)

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом, исходя из анализа представленных доказательств, установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним. Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными у суда не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Доказательств того, что спорные гаражные боксы были построены ООО «Союзагрокомплект-1», данные гаражные боксы в соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию суду представлены не были. Суд, разрешая требования истца, принимает во внимание, тот факт, что спорные гаражные боксы находятся на земельном участке, принадлежащим ООО «СДМ-Б». Кроме того, отчет конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-23) не содержал сведений о наличии у ООО «Союзагрокомплект-1» имущества в виде гаражных боксов, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что о наличии данного имущества было известно ООО «Союзагрокомплект-1» при рассмотрении гражданского дела по иску Бут Н.М. к ООО «Союзагрокомплект-1», ФИО2, ФИО1, Юрину С.Г., ФИО3, ФИО4, ООО «Экстехстрой» о признании недействительным договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, обязании осуществить сдачу объекта государственной приемочной комиссии, решение по которому было вынесено Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В конкурсную массу данное имущество было включено лишь в года, после подачи иска истцом, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика ООО «Союзагрокомплект-1». (том 2 л.д. 186-188)

В иске о признании права собственности на долю в размере кв.м. в контейнерах (литер 8) и кв.м. в киосках (литер 7) надлежит отказать, поскольку данное имущество не было предметом договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания права собственности на данное имущество, истцом не указано, а судом не установлено.

Соответственно, оснований для признания права собственности у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Представителем ответчика Юриным С.Г. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, исполнение по инвестиционному договору со стороны Бут Н.М. началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности был пропущен истцом. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бут Н.М. о признании права собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бут Надежды Михайловны к ООО «Союзагрокомплект-1», ООО «Союзагрокомплект-3», Юрину Сергею Геннадьевичу, ООО «Экстехстрой», Риш Лилии Яковлевне, Левицкому Валерию Владимировичу, ООО «СДМ-Б» о признании права собственности, признании договоров ничтожными- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий