Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ по Мотовилихинскому району к ФИО3 ФИО1, ФИО6 О. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца,

у с т а н о в и л:

УПФ по Мотовилихинскому району обратился суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца, указывая в заявлении, что соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

ФИО5 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца за несовершеннолетнего ФИО1, пенсия по СПК которому была назначена согласно ст. 9 Закона, как ребенку умершего кормильца (безвестно отсутствующего кормильца) ФИО6 О.. Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п.п. 1 п. 2 ст. 9 Закона).

ФИО6 по заявлению ФИО5 решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.06.2005года был признан безвестно отсутствующим. Его несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению матери ФИО5 от 15.10.2007 УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с 15.10.2006 года. В соответствии со ст. 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В декабре 2007 года ФИО6 О. обратился в суд об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2005 года, в котором указал, что в период с 2002 по 2005 год отсутствовал в г. Перми и не поддерживал связь с ФИО5 Определение об отмене решения суда от 13.12.2007 года вступило в силу 25.12.2007 года. Основания в выплате пенсии по СПК ФИО1 прекратились. В результате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года ответчик незаконно получил пенсию в сумме ., чем причинил ущерб Пенсионному фонду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 27.02.2010 года ответчику направлено требование № 08-27/1550 об уплате переполученных сумм пенсии. Поскольку требование не было исполнено УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми вынуждено взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в судебном порядке.

УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми просило взыскать с ответчика ФИО3 ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии но случаю потери кормильца в размере .

18.05.2010г. УПФ РФ в Мотовилихинском районе предъявил уточненное исковое заявление к ФИО5, ФИО6 О о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по потере кормильца, указывая в заявлении, что Решением Ленинского суда г.Перми от 23.06.2005г. ФИО6 О. (ДД.ММ.ГГГГ годи рождения), отец ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), был признан безвестно отсутствующим. В этой связи Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Мотовилихинском районе г.Перми ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2007г. решение суда от 23.06.2005г. о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим было отменено. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО6 О. выехал в другую местность по собственной инициативе, о своем месте нахождения родственникам не сообщил.

Отмена решения суда о признании безвестно отсутствующим ФИО6 О. повлияла на определяющее условие по выплате детям - ФИО4 и ФИО1 - пенсии но случаю потери кормильца.

В соответствии со ст.80 Семенною кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Вместе с тем, фактически содержание детей: ФИО4 с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. и ФИО1 с 15.10.2006г. по 31.12.2007г. осуществлялось зa счет средств Пенсионного фонда РФ в виде ежемесячной выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, за период с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. образовалась переплата пенсии в размере ., в том числе выплачено ФИО4 с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. - .; ФИО1 с 15.10.2006г. по 31.12.2007г. - .

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2007г. об отмене решения суда от 23.06.2005г. вступило в силу 25.12.2007г. ФИО5 знала (или должна была знать) об отмене решения о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим, поскольку определение направлялось ей по месту жительства судом Ленинского района г.Перми.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

ФИО3 ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца за несовершеннолетнего ФИО1 которому пенсия по случаю потери кормильца была назначена на основании ст.9 Закона №173-Ф3, как ребенку безвестно отсутствующего кормильца ФИО6 О.

В результате за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. года ФИО5 незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца в размере ., чем причинила существенный ущерб бюджету Пенсионного фонда.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона №173-Ф3 в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящею Федеральною закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные липа возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Мотовилихинском районе г. Перми излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца: с ФИО6 О. сумму за период с 15.10.2006 по 31.12.2007г., с ФИО6 О. сумму за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, с ФИО3 ФИО1 сумму за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В судебном заседании представитель УПФ исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковым, пояснила, что ФИО1 прекращали выплаты в 2008г. в связи с отчислением, затем он вновь восстановился и ему назначили выплату пенсии. По заявлению от декабря 2009г. ему выплатили за октябрь, ноябрь и декабрь 2009г., поскольку ранее выплаты приостанавливали для уточнения факта учебы. Определение Ленинского суда об отмене решения в отношении ФИО6 О. о признании его безвестно отсутствующим поступило в пенсионный фонд в июле 2009г. Представитель считает, что основанием для взыскания с ФИО6 произведенных выплат пенсии является то, что он обязан был содержать своих детей, однако связи с родственниками не поддерживал, в связи с чем был признан безвестно отсутствующим и его детям была назначена пенсия; основанием для взыскания с ФИО5 является то обстоятельство, что после отмены решения о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим ФИО5 не сообщила в пенсионный фонд эти сведения и продолжала получать пенсию пор случаю потери кормильца.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 О., 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, не просили об отложении дела, пояснений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет ……

Согласно п.п.3 п. 4 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией в следующих случаях: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Согласно п. 4 статьи 23 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО1 и ФИО6 О. от брака имеют двух детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.8).

25.04.2005г. ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим, поскольку с 18.02.2001г. в месте го жительства нет сведений о месте го пребывания.

23.06.2005г. решением Ленинского районного суда г.Перми ФИО6 О., ДД.ММ.ГГГГг.р. признан безвестно отсутствующим (л.д.7).

15.10.2007г. ФИО5 обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.5). Пенсия была назначена в соответствии с п.п.3 п. 4 ст. 19 ФЗ № 173 с 15.10.2006г., т.е. на 12 месяцев раньше дня обращения (л.д.6).

15.10.2007г. ФИО4 обратился в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.38). Пенсия была назначена протоколом от 24.10.2007г. с 15.10.2006г. (л.д.39).

Как следует из гражданского дела № 1.11.2007г. ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, указав в заявлении, что в период с 2002 по 2005г. действительно отсутствовал в г.Перми и не поддерживал связь с ФИО5

Определением Ленинского суда г.Перми от 13.12.2007г. решение Ленинского суда г.Перми от 23.06.2005г. о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим было отменено (л.д.10).

Согласно справке о размере выплаченной пенсии по СПК пенсионное дело № ФИО1 получатель ФИО5 (л.д.28) с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. была получена пенсия в размере .

Согласно справке о размере выплаченной пенсии по СПК пенсионное дело № ФИО4 (л.д.27) с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. была получена пенсия в размере .

УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми основывает свои требования к ФИО5 о взыскании суммы на том, что ответчице было известно об отмене решения Ленинского суда от 23.06.2007г. в декабре 2007г., соответственно в силу закона она должна была поставить пенсионный фонд в известность об объявившемся ФИО3 Э.М.О. дабы не повлечь перерасход средств на выплату пенсии. Однако этого ответчицей сделано не было, в связи с чем по мнению фонда за период с 1.01.2008г. по 31.12.2009г. ответчица незаконно получала пенсию по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ФИО1.

Требования к ФИО6 О. о взыскании основаны на том, что за период с 15.10.2006г. по 31.12.2009г. была выплачена пенсия в размере рублей совершеннолетнему обучающемуся на дневном отделении ФИО4 и за период с 15.10.2006г. по 31.12.2007г. была выплачена пенсия несовершеннолетнему ФИО1 в размере , тогда как обязанность по содержанию детей лежит на их родителях. В виду признания ФИО6 О. безвестно отсутствующим фактическое содержание детей осуществлялось за счет средств пенсионного фонда.

Суд считает, что требования пенсионного фонда к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчицы в не предоставлении сведений, которые влияли на выплату пенсии на содержание несовершеннолетнего ФИО1 за период с 1.01.2008г. по 31.12.2009г. не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Действительно 13.12.2007г. решение Ленинского суда от 23.06.2005г. о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим было отменено определением суда, которое вступило в законную силу 25.12.2007г. Однако, как следует из гражданского дела № ФИО5 в судебном заседании 13.12.2007г. не участвовала. Извещение направленное ФИО5 о дате судебного заседания на 13.12.2007г. вернулось за истечением срока хранения. Иным образом ответчица о рассмотрении заявления объявившегося ФИО6 О. не извещалась. Кроме того, данное гражданское дело не содержит достоверных сведений о том, что ФИО5 получила копию определения Ленинского суда от 13.12.2007г. и соответственно уже в декабре 2007г. знала об отмене решения суда от 23.06.2005г. Более того, 12.07.2010г. ФИО5 определением Ленинского суда был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского суда от 13.12.2007г., где нашло отражение то обстоятельство, что причины пропуска срока для обжалования определения от 13.12.2007г. являются уважительными, т.к. определение от 13.12.2007г. ФИО5 получила только 27.05.2010г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2010г. определение Ленинского суда от 13.12.2007г. было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно заявление ФИО6 О. было рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО5

Таким образом, указанные процессуальные документы и изложенные в них выводы дают основание утверждать, что ФИО5 с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., т.е. в период получения ею пенсии по случаю потери кормильца на сына ФИО1, не было известно об отмене решения Ленинского суда от 23.06.2005г. о признании ФИО6 О. безвестно отсутствующим, соответственно она не могла сообщить пенсионному фонду сведения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины у ответчицы ФИО5, то оснований для взыскания ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере с ФИО5 нет. В этой части иска истцу следует отказать.

Что касается требований о взыскании суммы с ФИО6 О., то суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. В частности, суд соглашается с доводами представителя пенсионного фонда о том, что в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Поэтому ответчик ФИО6 О. не смотря на причины отсутствия в г.Перми и причины утраты связи с родственниками, в т.ч. с супругой ФИО5, в течение нескольких лет, обязан был материально содержать детей. В связи с принятым Ленинским судом решением от 23.06.2005г. для нетрудоспособных членов семьи безвестно отсутствующего ФИО6 О., в том числе и обучающегося ФИО4, в силу закона возникало право на получение пенсии, а у пенсионного фонда соответственно возникла обязанность по ее выплате. Таким образом, действия ФИО6 О. по не содержанию детей являются незаконными, соответственно он неосновательно сберег свои денежные средства за счет средств пенсионного фонда.

Таким образом, сумма выплаченная на содержание ФИО1 за период с 15.20.2006г. по 31.12.2007г. в размере подлежит взысканию с ФИО6 О.

Вместе с тем, суд считает, что сумма выплаченная ФИО4 подлежит взысканию с ФИО6 О. только за период с 15.01.2006г. по 31.07.2009г.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Суд считает, что в период с 1.08.2009г. по 31.12.2009г. недобросовестности со стороны ФИО6 О. нет, поскольку в июле 2009г. пенсионному фонду достоверно стало известно, что ФИО6 О. объявился и решение Ленинского суда о признании его безвестно отсутствующим от 23.06.2005г. было отменено определением суда от 13.12.2007г. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что 10.07.2009г. УПФ РФ в Мотовилихинском районе обращается в Ленинский суд с заявлением об отмене судебного решения. Ленинский суд г.Перми 24.07.2009г. УПФ в Мотовилихинском районе возвращает заявление с приложением копии определения от 13.12.2007г. Документы из Ленинского суда г.Перми направленные в УПФ 24.07.2009г. были получены пенсионным фондом 30.07.2009г. Однако, пенсионный фонд по этим основаниям выплаты не приостанавливает, а продолжает выплачивать пенсию ФИО4 за август-декабрь 2009г. Из пояснений представителя пенсионного фонда следует, что копия определения Ленинского суда от 13.12.2007г. в пенсионном деле имеется. По распоряжению от 28.09.2009г. выплаты ФИО4 приостанавливались с 1.10.2009г. для проверки факта учебы ФИО4 на дневном отделении и в декабре 2009г. были возобновлены по заявлению от 29.12.2009г., т.к. факт учебы подтвердился.

Таким образом, суд считает, что 30 июля 2009г. УПФ РФ в Мотовилихинском районе достоверно стало известно об объявлении ФИО6 О. и отмене решения Ленинского суда от 23.06.2005г. о признании его безвестно отсутствующим, соответственно у фонда были основания с 1.08.2009г. прекратить выплату пенсии ФИО4, однако этого фонд не сделал и соответственно продолжил выплаты до 31.12.2009г. Суд считает, что за указанный период выплаченная сумма в размере рублей взысканию с ФИО6 О. не подлежит по основаниям пп.3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО6 О. в пользу УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми следует взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в размере . В остальной части иска к ФИО6 О. следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ФИО6 О. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 О. в пользу УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми излишне выплаченную сумму пенсии в размере .

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере и в остальной части исковых требований к ФИО3 УПФ РФ в Мотовилихинском районе отказать.

Взыскать с ФИО6 О. госпошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: