Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ убытков и пени в размере рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты невыполненных работ в размере рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 ремонтные работы одноквартирного жилого , а ФИО1 обязался своевременно оплатить ремонтные работы; срок действия договора сторонами установлен с момента подписания и до завершения всех работ, предусмотренных сметами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; перед началом работ ФИО1 произвел авансовый платеж этапа сметы в размере рублей, однако ИП ФИО2 не произведены ремонтные работы и не переданы истцу их результат (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление, в котором ФИО1 увеличил размер исковых требований, дополнил основания иска и просил взыскать с ИП ФИО2 по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия, в которой было предложено устранить нарушения условий договора подряда, выплатить пеню и установлен новый срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 выполненную работу не принимал, ИП ФИО2 не только не сдал работы по акту приема-передачи, но и не выполнил их в полном объеме; объем и цена дополнительных работ сторонами не обговаривались, дополнительных соглашений об изменении цены договора подряда не подписывалось, письменных требований ИП ФИО2 о выплате оставшейся части финансирования, претензий и уведомлений о приостановлении работы не предъявлялось; кроме того, ФИО1 не обязан был производить оплату по договору в полном объеме, поскольку согласно условиям договора заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа сметы. В обоснование указанных требований ФИО1 ссылался на ст. 730 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 30, 37-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от года убытков и пени в размере рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору подряда ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работ в полном объеме и предоставления давальческих материалов, в связи с чем, ИП ФИО2 был вынужден на свои денежные средства приобретать строительные материалы, необходимые для производства строительных работ; кроме того, при нарушении ФИО1 своих обязательств по договору он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ (л.д. 43-44, 60).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И. исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считала подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснив, что ИП ФИО2 не предупреждал ФИО1 о наличии обстоятельств, препятствующих проведению строительных работ, в том числе, о том, что наличие трещин на стенах дома препятствует завершению строительных работ; считала, что при принятии решения следует руководствоваться заключением экспертов ГУ Воронежского РЦСЭ.

Ранее представитель истца адвокат Текутьева Ж.И. поясняла, что последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в мае 2010 года ответчик и приступил к работе; уплаченная ФИО1 денежная сумма по договору подряда была достаточна для выполнения работ в полном объеме по одному из этапов; фактически истцом была произведена в полном объеме оплата работ по устройству кровли и частично работы по утеплению фасада; претензий, связанных с нехваткой строительного материала не предъявлялось, о причинах приостановления строительных работ ИП ФИО2 не сообщал, каких-либо промежуточных актов, дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось; ФИО1 были предоставлены все необходимые давальческие материалы (л.д. 77-81).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 исковые требования не признавал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно пояснив суду, что причиной неисполнения им своих обязательств по договору подряда является отсутствие финансирования со стороны ФИО1; доказательством того, что приобретенные им строительные материалы были использованы на ремонтные работы одноквартирного жилого является заключение экспертов ГУ Воронежского РЦСЭ; акт приема-передачи давальческого материала отсутствует; никаких изменений в договор подряда не вносилось, все необходимые строительные материалы были закуплены; при этом ФИО1 было одобрено приобретение строительных материалов и никаких претензий с его стороны не было; промежуточных актов по окончанию отдельных видов работ на составлялось; денежные средства, оплаченные ФИО1, являлись оплатой только за выполнение ремонтных работ, а не на приобретение строительных материалов, стоимость давальческих материалов просил зачесть в стоимость работ; признавал, что в смете заложена стоимость материалов на отопительную систему; ИП ФИО2 приобретал все указанные в смете строительные материалы, кроме листов Европлекс.

Ранее в письменных и устных объяснениях ИП ФИО2 пояснял, что кроме видов работ, предусмотренных сметой, им по заданию ФИО1 выполнялись дополнительны виды работ, связанные с демонтажем автокраном плиты перекрытия над лоджией второго этажа, кирпичной кладкой фронтона, демонтажем оконных решеток первого этажа с последующей штукатуркой оконных откосов и заделкой их пенополистиролом, отбивкой пневмомолотком выступающего карниза из кирпича по всему периметру дома, уборкой с чердака второго этажа 15 кв.м. утеплителя в виде глины с опилками, проведения инженерно-геологических изысканий, расчета и проектирования основания фундамента с целью его усиления и предотвращения дальнейшего образования трещин в стенах и фундаменте; указанные виды работ ФИО1 дополнительно оплачены не были и проводились на денежные средства из авансового платежа, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ; ориентировочная цена дополнительных работ составляет около рублей, окончательную же стоимость данных работ ИП ФИО2 планировал согласовать с ФИО1 после завершения всех работ; объем выполненных работ зафиксирован в нарядах; счет на металлочерепицу ФИО1 отказался оплатить; работы по утеплению фасада выполнены на 90 %, для работ по устройству кровли строительные материалы приобретались ИП ФИО2 на собственные денежные средства; работы по устройству кровли были выполнены в полном объеме по пунктам 1.7, 1.1, 1.9 сметы; стоимость выполненных работ по утеплению фасада составила рублей, стоимость работ по устройству кровли - рублей; поскольку ФИО1 не закупал и не передавал все необходимые давальческие материалы, ИП ФИО2 был вынужден дополнительно закупить строительные материалы на сумму рублей; кроме того, ввиду неподготовленности объекта к выполнению работ, предусмотренных сметами, ИП ФИО2 была выполнена подготовительная работа на сумму рублей; утверждение ФИО1 о том, что смета состоит из двух этапов неверно, поскольку согласно п. 3.1 договора подряда сметы служат для обоснования стоимости поручаемых работ, но не для разбивки работ на этапы; свидетельством того, что вся работа разбита на два этапа, могло быть установление промежуточных сроков и определенной последовательности в выполнении работ, что договором предусмотрено не было; подтвердил, что о прекращении работ ФИО1 он не ставил в известность; уплаченные ФИО1 денежные средства в размере рублей были использованы ИП ФИО2 в полном объеме; после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никак не отреагировал, поскольку ждал оплаты за выполненную работу; полностью были выполнена огнезащита, устройство пароизоляции, облицовка стен; работы по устройству кровли были выполнены в пределах 30 %, отделка фасада не производилась из-за отсутствия финансовых средств; ФИО1 отказался от закупки материалов для утепления дома, поэтому ФИО2 самостоятельно приобретал данные материалы (дюбеля, европлекс, теплоклей «Юникс», пенопласт «ПМБ», цемент для штукатурки откосов); эти работы сметой не предусматривались; также сметой не предусматривались гриб для изоляции, пенопласт, минвата (л.д. 21-22, 23-25, 73-76, 100-101).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно его объяснениям он следил за строительством, поскольку проживал по месту проведения ремонта: неоговоренных сметой работ не проводилось; договоренности о том, что он должен был предварительно подготовить дом не было; прежняя кровля была, однако в смете это оговорено не было; работа по демонтажу плиты входит в объем работ по смете; указание демонтировать решетки ФИО1 не давал; мусор ФИО2 убирал по своей инициативе; довод о невыполнении условий договора о своевременном финансировании необоснован, поскольку согласно п. 4.1 договора подряда заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа сметы; смета состоит из двух этапов: работы по кровле и работы по утеплению фасада; стоимость каждого этапа составляет рубля и рублей, что существенно меньше произведенного платежа в размере рублей; также необоснованным является довод о нарушении обязательств в части предоставления давальческих материалов; представленные ИП ФИО2 товарные и кассовые чеки, товарные накладные не свидетельствуют о приобретении материалов ИП ФИО2 конкретно для использования их на ремонтных работах одноквартирного жилого ; объем и цена дополнительных работ сторонами не оговаривались, дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывалось, каких-либо письменных претензий от ИП ФИО2 не поступало; нет письменных требований о выплате оставшейся части финансирования, нет претензий и уведомлений о приостановлении работы, доводы об отказе ФИО1 подписать акты приема-передачи выполненных работ ничем не подтверждены; кроме того, довод ИП ФИО2 о недостаточности финансирования является противоречивым, поскольку как он сам указывает им было выполнено работ на общую сумму в размере рубля и закуплено дополнительных строительных материалов на сумму рубля; таким образом, общая израсходованная сумма составила рублей, что меньше суммы, уплаченной ФИО1; утверждение ИП ФИО2 о том, что оплата по договору подряда была произведена не в полном объеме, несостоятельно также и потому, что согласно договору подряда и сметам полная стоимость работ по договору составила рубля (); оставшаяся сумма сметной стоимости в размере рублей составляет стоимость материалов, которые были включены в смету; поскольку ФИО1 была передана сумма в размере , то вся стоимость работ по договору оплачена полностью; ИП ФИО2 дважды включил в цену договора стоимость материалов, кроме того, что ФИО1 были предоставлены давальческие материалы, их стоимость ещё и включена в смету (л.д. 23-25, 66-68, 84).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

В силу ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (генподрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы, по которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы одноквартирного жилого ; объем, характер и стоимость работ определяются сметой, согласованной сторонами; работы и материалы, не предусмотренные сметой, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, на дополнительные виды работ составляется дополнительная смета; срок действия договора - с момента подписания договора и до завершения всех работ, предусмотренных сметами (приложение №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; генподрядчик приступает к работе с момента получения платежа на свои затраты по производству работ; стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору устанавливается согласно утвержденной сторонами смет (приложение №), которая согласовывается с заказчиком; цена договора не является «твердой» и в случае изменения объемов работ, сроков и других, независящих от генподрядчика причин может быть откорректирована; об изменении цены, произошедшего по указанным причинам, генподрядчик обязан предупредить заказчика; перед началом работ заказчик производит авансовый платеж по договору в соответствии с этапом сметы в размере 100 % стоимости этапа сметы; заказчик обязан передать генподрядчику давальческие материалы; заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование, принять и оплатить выполненные объемы работ в размерах и сроки, установленные договором и приложениями к нему; генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном утвержденной заказчиком сметой; генподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору, в частности, несвоевременное финансирование, препятствует исполнению договора, а также в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (л.д. 8).

Локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение следующих видов работ, их объем и стоимость: облицовка стен листами из синтетических материалов по сплошному кирпичному основанию площадью 350 м^2 стоимостью рублей, отделка фасадов декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли площадью 350 м^2 стоимостью рубль. Общая стоимость работ по утеплению фасада составила рублей (л.д. 9).

Локальным ресурсным сметным расчетом предусмотрено выполнение следующих видов работ, их объем и стоимость, а также приобретение генподрядчиком строительных материалов:

- сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов устройством обрешетки площадью 200 м^2 стоимостью рублей с приобретением строительного материала на сумму рублей ();

- огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов площадью 10 м^3 стоимостью рублей с приобретением материала на сумму рублей;

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой площадью 120 м^2 стоимостью рублей с приобретением материала на сумму 13 000 рублей;

- устройство кровель из волнистых листов черепицы среднего профиля по деревянной обрешетке площадью 200 м^2 стоимостью рублей с приобретением материала на сумму рублей.

Общая стоимость работ по устройству кровли и материалов для выполнения указанных работ составила рубля (л.д. 10).

ФИО1 произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 12). Общая сумма оплаты по договору составила рублей.

В подтверждение приобретения подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, ИП ФИО2 представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные (л.д. 45-59).

Согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь фактически утепленных поверхностей наружных стен составляет 328,90 м^2. Стоимость фактически выполненных работ по утеплению фасада составляет рубля. Фактически выполненные работы по устройству кровли составляют 200 м^2 - сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов, устройством обрешетки и 120 м^2 - устройство пароизоляции прокладочной в один слой. Стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли составляет рублей. При этом, наименование и количество материалов, указанных в финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) не соответствует фактически использованным материалам при ремонте .

Также заключением экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что со стороны дворового фасада жилого имеется трещина, отходящая от фундамента вверх с максимальным её раскрытием до 6 мм., со стороны подвального помещения (с внутренней стороны) имеются трещины на стенах дворового и левого торцевого фасадов (если смотреть со стороны главного фасада) с максимальным раскрытием их до 5 мм., при этом частично со стороны левого торцевого и дворового фасадов произведено усиление фундаментов. Определить необходимо ли было производить усиление прочности фундамента и стен, существовала ли угроза разрушения покрытия облицовки стен указанного жилого дома до производства работ по усилению фундаментов не представляется возможным, так как усиление фундаментов на период осмотра уже произведено (л.д. 115-139).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Эксперты ГУ Воронежского РЦСЭ ФИО4, ФИО5 дали свои объяснения по составленному ими заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании 18.08.2011 года. Сомнений в объективности, достоверности, обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

При этом суд считает, что вопрос о наличии трещин на стенах дома, времени их возникновения и возможности выполнения ремонтных работ не может служить основанием, подтверждающим правомерность приостановления ИП ФИО2 ремонтных работ по следующим причинам.

Согласно п. 5.2.2. договора генподрядчик вправе начатую работу приостановить в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.4 договора работы и материалы, не предусмотренные сметой, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, на дополнительные виды работ составляется дополнительная смета.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно объяснениям сторон никаких дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, дополнительных смет не составлялось.

ИП ФИО2 не представлено доказательств извещения ФИО1 о наличии обстоятельств (трещин на стенах дома), препятствующих дальнейшему проведению ремонту в рамках договора. При наличии же трещин на момент заключения договора подряда указанное обстоятельство должно было быть учтено при определении объема ремонтных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 732 ГК РФ 1. подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Общая стоимость работ, выполненных по договору подряда, согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № составила рублей.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 4.1 договора подряда перед началом работ заказчик производит авансовый платеж по договору в соответствии с этапом сметы в размере 100 % стоимости этапа сметы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание объяснения сторон, частично выполнение ИП ФИО2, а также то, что сам по себе термин «авансовый платеж» подразумевает частичную оплату по обязательству, суд приходит к выводу, что п. 4.1. договора предусматривает оплату по договору в следующем порядке: заказчик перед началом выполнения отдельной работы одной из указанной в смете обязан оплатить её стоимость в полном объеме; обязанности заказчика оплатить все предусмотренные сметами работы единовременно перед началом работ договор не содержит.

Как указывалось выше, ФИО1 произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере рублей. Общая сумма оплаты по договору составила рублей.

Поскольку общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № составила рублей, то суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязанности по договору выполнял, нарушений своих обязательств по договору не допускал, а оснований для приостановления ИП ФИО2 ремонтных работ не имелось.

Согласно п. 2.1. договора подряда срок действия договора - с момента подписания договора и до завершения всех работ, предусмотренных сметами (приложение №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Как следует из объяснений сторон до настоящего времени ремонтные работы не завершены, дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, первый платеж в размере рублей ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, третий - ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, после оплаты которого ИП ФИО2 приступил к ремонтным работам.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГКРФ.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе, сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Доказательств принятия истцом выполненных работ ответчик суду не представил.

13 сентября ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в котором он просил в добровольном порядке уплатить пени по договору в размере и завершить принятое на себя обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно объяснениям ИП ФИО2 после получения претензии он не стал приступать к ремонтным работам в связи с отсутствием финансирования.

Требование потребителя, установленные п. 1 ст. 27 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 свои обязанности по договору выполнял, нарушений своих обязательств по договору не допускал, а оснований для приостановления ИП ФИО2 ремонтных работ не имелось, то требование истца о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание возражение ответчика в части выполнения им дополнительных видов работ и приобретения им дополнительных материалов, поскольку согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором, а в силу п. 3 ст. 16 Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Доказательств как выполнения подрядчиком самих дополнительных работ с использованием личных стройматериалов и так и их согласования с заказчиком, ИП ФИО6 суду не представил.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Пунктом 6.3. договора подряда предусмотрено, что за просрочку в выполнении работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % в день от общей стоимости этапа по договору. Однако, данное требование договора является недействительным поскольку, согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судом установлена вина ИП ФИО2 в нарушении срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как выше указано ФИО1 был определен новый срок выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Расчет: * 5 * 3% = .

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ИП ФИО2 ссылается на стоимость выполненных работ в размере рубля, стоимость приобретенных им строительных материалов в размере рублей, и размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере рублей, за неисполнение договорных обязательств.

Согласно объяснениям сторон выполненная работа ФИО1 принята не была.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

К тому же, согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование и количество материалов, указанных в финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) не соответствует фактически использованным материалам при ремонте . Других доказательств, использования ИП ФИО2 строительных материалов при выполнении ремонтных работ, приобретенных за свой счет, суду не представлено.

Убедительных доказательств того, что приобретенные ответчиком стройматериалы согласно финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) были потрачены именно для производства строительных работ на объекте заказчика ИП ФИО2 суду не представлено. Сам факт указания на указанных документах рукописных надписей о месте производства работ не является безусловным подтверждением их реального использования в таком месте. Также суду не представлено доказательств того, что истец давал согласие на приобретение материалов подрядчиком, за счет денежных средств последнего.

Нарушений же ФИО1 своих обязательств по договору подряда судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, положений ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлял претензию (л.д. 33, 34), на которые не были даны ответы.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере рублей. Расчет: ) * 50% = .

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, всего рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ убыткови пени в размере рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, всего рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: