Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шархитдинова В.В. к Постанкевичу В.С. о взыскании суммы задатка, встречному исковому заявлению Постанкевича В.С. к Шархитдинову В.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шархитдинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Постанкевичу В.С. о взыскании суммы задатка, неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать сумму задатка 90000 рублей, в обоснование иска указал, что **.**.2009 г. между ним и Постанкевичем В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи сооружений и земельного участка, в котором достигнуто соглашение о задатке (п.3, п.7 договора) По условиям данного договора ответчик должен был продать торговый павильон и земельный участок. На земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: *** ответчик должен был оформить право собственности до **.**.2010 г. и заключить с ним основной договор купли-продажи. При заключении предварительного договора **.**.2009 г. истец уплатил ответчику в качестве задатка 85000 рублей. **.**.2010 г. вдобавок к задатку он уплатил ответчику еще 10000 рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, истец выполнил условия предварительного договора и уплатил ответчику денежные средства в сумме 95000 рублей. На требование о возвращении задатка в двойном размере ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование. В целях обеспечения обязательств со стороны ответчика истцу был передан торговый павильон из металла, площадью 57,3 кв.м., стоимостью 50 000 руб. Следовательно, в настоящее время оставшаяся сумма не возвращенного задатка составляет 45000 руб. Просит взыскать с Постанкевича В.С. в его пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от **.**. 2009 г. в двойном размере 90000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2900 руб.; судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 руб.

От ответчика Постанкевича В.С. поступило встречное исковое заявление к Шархитдинову В.В. о взыскании убытков, в котором Постанкевич В.С. указывает, что между истцом и ответчиком **.**.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона площадью 57,2 кв. м.. Согласно условий данного договора, стороны должны заключить основной договор купли-продажи до **.**.2010 года. За продажу указанного имущества истцом (ответчиком) Шархитдиновым В.В. ему был уплачен аванс в сумме 85000 руб., что подтверждается п.3 предварительного договора. Не смотря на отсутствие между ними договора купли-продажи имущества, истцом (ответчиком) был демонтирован и вывезен торговый павильон и прилегающие к нему сооружения. Таким образом, Шархитдинов В.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, причинив ответчику-истцу имущественный вред. По причине разборки павильона, он не считает возможным возвратить Шархитдинову В.В. полученный по предварительному договору купли-продажи торгового павильона аванс и истребовать указанное имущество у него. Рыночная стоимость торгового павильона составляет 170000 руб. Считает, что указанными действиями истца-ответчика ему нанесен ущерб в сумме 85000 руб. Так как торговый павильон в настоящее время разобран полностью, считает возможным требовать с ответчика причиненные убытки. Просит суд взыскать с истца-ответчика Шархитдинова В.В. ущерб в сумме 85000 руб. в счет возмещения стоимости торгового павильона.

Истец (ответчик) Шархитдинов В.В. на иске настаивал, пояснил, что он заключил с Постанкевичем В.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных в ***. В соответствии с данным договором Постанкевич обязался оформить и продать ему земельный участок, расположенный под торговым павильоном. Однако, в нарушение предварительного договора, право собственности на земельный участок не оформлено до настоящего времени. В день заключения предварительного договора купли-продажи был заключен договор купли-продажи торгового павильона, который указан в договоре как строительный вагончик. Он по просьбе ответчика (истца) разобрал торговый павильон, Постанкевич В.С. объяснял необходимость сноса оформлением земельного участка. При заключении предварительного договора купли-продажи знал, что земельный участок не принадлежит Постанкевичу В.С. Кроме торгового павильона с земельным участком он у Постанкевича В.С. ничего не покупал. Стоимость каждого объекта предварительного договора купли-продажи по отдельности не оговаривали.

Представитель истца (ответчика) Нигматуллин В.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования Шархитдинова В.В. поддерживал, с иском Постанкевича В.С. не согласился. Ранее пояснял, что действительно между его доверителем и ответчиком (истцом) был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона и земельного участка под ним. Согласно условий предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до **.**.2010 года. Считает, что Постанкевич В.С., избегая ответственности, обратился со встречным иском без предоставления доказательств. Расписки о получении **.**.2009 года и **.**.2010 года задатка по предварительному договору купли-продажи от **.**.2009 года опровергают доводы, изложенные в иске Постанкевича В.С. Истцом (ответчиком) был внесен лишь задаток по предварительному договору купли-продажи. В связи с неисполнением своих обязательство со стороны Постанкевича В.С., предусмотренных п. 4 предварительного договора, истец обратился с иском о возврате задатка в двойном размере за минусом указанной и определенной сторонами в договоре купли-продажи от **.**.2009 года стоимости павильона в размере 50000 рублей. Стоимость павильона в 170000 рублей является необоснованной, заключив договор купли-продажи павильона, стороны ее определили в 50000 рублей. Условия предварительного договора (пп. 3, 4, 7, 8 договора) о задатке и обязательствах продавца относились лишь к условиям заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а не павильона. Просит отказать в удовлетворении требований Постанкевича В.С.

Ответчик (истец) Постанкевич В.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом, в возражении указал, что из предварительного договора купли-продажи следует, что он обязался продать Шархитдинову В.В. торговый павильон из металла площадью 57, 3 кв.м и земельный участок площадью 196 кв.м. Обязанности сторон состояли в заключении до **.**.2010 года договора купли-продажи. В связи с тем, что земельный участок его собственностью не являлся, его обязательства по предварительному договору купли-продажи действительны в части продажи торгового павильона. Истцом не представлено доказательств, что он уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Торговый павильон и прилегающие к нему сооружения были переданы истцу без составления акта приема-передачи до **.**.2010 года, однако, до настоящего времени истец под различными предлогами уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Как следует из п. 3 предварительного договора купли-продажи сумма сделки составляет 170000 рублей, из которых 85000 рублей уплачено при подписании предварительного договора. Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то уплаченная истцом сумма не является задатком, а является авансом для основного платежа при заключении основного договора купли-продажи. Из п. 4 предварительного договора не следует, что уплаченная по предварительному договору сумма 85 000 рублей является платой за исполнение ответчиком обязанностей по оформлению права собственности и переходу прав на указанный в предварительном договоре земельный участок. Следовательно, требование истца о взыскании двойной суммы уплаченного аванса за неисполнение им п. 4 предварительного договора не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика (истца) Иващенко С.В. с иском Шархитдинова В.В. не согласился, требования Постанкевича В.С. поддержал, пояснил, что истец (ответчик) в иске ссылается на договор купли-продажи строительного вагончика от **.**.209 года как факт исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи торгового павильона от **.**.2009 года, считает, что предметы предварительного договора и договора купли -продажи от **.**.2009 года различны - торговый павильон и вагончик, они различны по площади, характеристикам, целевому назначению. В договоре купли-продажи не указано, что расчет за вагончик производился путем зачета суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи павильона. Утверждение истца (ответчика) что в предварительном договоре купли-продажи указана стоимость торгового павильона и земельного участка опровергается независимая оценка торгового павильона. Основной договор купли-продажи не был заключен до **.**.2010 года, предложения о заключении такого договора ответчику не отправлялись, следовательно, требования истца (ответчика) о взыскании двойной суммы аванса несостоятельны. Несмотря на отсутствие договора купли-продажи торгового павильона, павильон истцом (ответчиком) был разобран и вывезен. Шархитдинов В.В. приобретал у Постанкевича В.С. торговый павильон и строительный вагончик.

Специалист ГП «***» Дружкова Г.М. пояснила, что она проводила в 2006 году обследование земельного участка в ***. Производила замеры торгового павильона, расположенного на данном участка, внутренняя площадь его составила - 49, 8 кв.м, внешняя – 55, 3 кв.м, стены - метллические, обшивка ДВП, крыша из шифера, к нему были подведены отопление, канализация, вода.

Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

За неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).

Договор задатка заключается с основным договором, т.е. договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора, соответствующая сторона, в период действия договора вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не были соблюдены требования п. 3 ст. 429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из пояснений сторон следует, что у них была договоренность о купле-продаже части земельного участка, расположенного по адресу ***, однако, как видно из представленных документов, не установлены границы и размер земельного участка, кроме того, предметом предварительного договора купли-продажи являются земельный участок и торговый павильон, стоимость которых не определена сторонами по отдельности, указана лишь их общая стоимость 170000 рублей.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от **.**.2009 года Шархитдинов В.В. обязался передать Постанкевичу В.С. 85000 рублей в виде задатка по данному договору.

Шархитдинов В.В. во исполнение предварительного договора передал Постанкевичу В.С., согласно представленным распискам 10000 рублей и 85000 рублей, всего 95000 рублей.

Истец и его представитель просят взыскать двойную сумму задатка 95000 рублей - (95000 – 50000) х 2 = 90000 рублей, из которых 50000 рублей сумма уплаченная Шархитдиновым В.В. за торговый павильон.

Представитель Постанкевича В.С. не согласен с тем, что сумма 50000 рублей уплачена истцом (ответчиком) за торговый павильон, указывая, что был заключен договор купли-продажи строительного вагончика, а не торгового павильона, указанного в предварительном договоре купли-продажи, между истцом и ответчиком заключались иные договоры купли-продажи.

Суд отвергает данный довод представителя ответчика (истца) по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту на торговый павильон, указанный в предварительном договоре купли-продажи, стены павильона металлические, его внутренняя площадь составляет 49, 8 кв.м, площадь по наружному обмеру - 55, 3 кв.м, из справки БТИ площадь торгового павильона составляет - 49, 8 кв.м, аналогичная площадь 49, 8 кв.м указана и в договоре купли-продажи строительного вагончика. Данные документы подтверждают показания Шархитдинова В.В., что фактически состоялась купля-продажа торгового павильона. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи торгового павильона и договоре купли-продажи вагончика, указано, что данное имущество принадлежит Постанкевичу В.С. на основании договора купли-продажи от **.**.2001 года. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д. и О. пояснили, что торговый павильона частично состоит из вагончика. Представителем ответчика не представлено доказательств, что в тот день, когда были заключены предварительный договор купли-продажи торгового павильона с земельным участком и строительного вагончика были заключены иные договоры с Шархитдиновым В.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами Постанкевичем В.С. и Шархитдиновым В.В. в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона во исполнение данного договора был заключен договор купли-продажи торгового павильона, а не строительного вагончика, как указано в договоре.

Стороны указали в договоре стоимость объекта, которая составляет 50000 рублей, после заключения договора ее никто из сторон не оспаривал.

Таким образом, требования Постанкевича В.С. о взыскании 85000 рублей в счет возмещения рыночной стоимости торгового павильона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по распискам сумма в размере 95 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком.

Сделка между сторонами по купле-продаже земельного участка не состоялась, Шархитдинов В.В. не предъявлял требований о понуждении заключения вышеуказанного договора.

Суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная Шархитдиновым В.В., является авансом, а не задатком.

Аванс является предварительным способом расчетов, сделка между сторонами исполнена частично, следовательно, взысканию с Постанкевича В.С. в пользу Шархитдинова В.В. подлежит 45000 рублей (95000 - 50000=45000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шархитдинова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Постанкевича В.С. в пользу Шархитдинова В.В. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Постанкевича В.С. к Шархитдинову В.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Душечкина