Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по просьбе ответчика ФИО5 перевела в долг на карту ФИО3 денежные средства в размере 3700 рублей и 6 300 рублей, из которых 3700 рублей ФИО3 были возвращены в этот же день, и 6700 рублей возвращены ФИО3 через месяц. В дальнейшем 25.02.2020 по просьбе ФИО5 в долг для ФИО3 перевела на его карту 30 000 рублей, и наличными передала ФИО5 5000 рублей. Далее, в период с 02.03.2020 по 25.06.2020 в адрес ФИО3 истец неоднократно производила денежные переводы на общую сумму 486944 рублей, частично ФИО3 возвращены денежные суммы, в общем размере 287550 рублей, соответственно сумма в размере 199 394 рубля осталось невозвращенной. Кроме того, по просьбе ФИО5 по просьбе ФИО3 в адрес ФИО6 был произведен денежный перевод в размере 420 500 рублей, а в адрес ФИО4 произведен денежный перевод в размере 100 000 рублей, за что была удержана комиссия в размере 1000 рублей.

С учетом частичной возвраты долга ФИО6 в размере 28 000 рублей, истец просила взыскать с ФИО6 в свою пользу 392 500 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С ФИО3 истец просила взыскать 199 394 рубля, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 года по 23.12.2021 в размере 6 339,65 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С ФИО4 истец просила взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, убытки в размере 1000 рублей в виде комиссии за перевод, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 года по 23.12.2021 в размере 3 211,24 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

С ФИО5 истец просила взыскать денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях указала, что со ФИО5 состоит в родственных отношениях, другие ответчики родственниками не являются, денежные средства до настоящего времени не вернули. ФИО5 просила деньги в долг для своего друга ФИО3, пояснив, что они встречаются, она согласилась, и перевела деньги на карту ФИО3, в этот же день деньги он вернул. Общение с ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО4 было через ФИО5, договоры займа в письменной форме не заключала, денежные средства передала переводом, была уверена что их вернут, поскольку в тот временной промежуток, пока ФИО3 встречался с ФИО5 денежные средства им возвращались постоянно. На иске настаивает в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что его мать ФИО6 просила у ФИО5 деньги в долг для погашения кредитов его друга ФИО4, который брал для него кредит для покупки автомобилей, работы в такси. Карта его была заблокирована, поэтому деньги перевела ФИО5 со своего телефона на карту матери ФИО6. 410 000 рублей необходимо было для погашения кредитов, после чего ФИО4 передал ему шесть автомобилей. После продажи автомобилей деньги ФИО5 были переданы наличными, при свидетелях, но она затаила на него обиду. Иск не признает, считает, что денежные средства возвращены в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в предыдущем судебном заседании, не признавая иск, пояснила, что сын ФИО3 встречался со ФИО5, денежные средства она просила у ФИО5 в размере 410 000 рублей в долг, чтобы закрыть кредиты, ФИО5 сказала, что деньги есть у её матери, деньги пришли от Светланы Петровны С., она полагала, что это мать ФИО5., деньги договорились вернуть в течении месяца, деньги она вернула, сын продал две машины, и деньги наличными в размере 390 000рублей передали по адресу г.Перми в офисе ФИО5 в присутствии ФИО7 и сына ФИО3, расписок не брала, поскольку были хорошие отношения. Переводом вернула порядка 20 000 рублей. ФИО4 это брат ФИО4 за кого гасили кредиты, которые он брал для /ФИО3 на покупку автомобилей, ФИО4 покупал автомобили на себя и передавал их сыну по доверенности.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что денежные средства получал от ФИО2 для передачи ФИО4 А. в счет погашения кредита которые он брал для ФИО3 для приобретения автомобилей, деятельности такси.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что с истцом находится в родственных отношениях, ранее проживала в , поэтому знала ФИО3, встречались с декабря 2019 г. до лета 2020 года, не сожительствовали, в браке не состояла, совместного хозяйства с ФИО3 не вела. ФИО3 просил у неё деньги в долг, так как у него были проблемы с его бизнесом такси, на ремонт авто и иные нужды, она же просила деньги у своей тети ФИО2, также по просьбе ФИО3 истец передала в долг деньги ФИО6, ФИО4 денежные средства пошли на погашение кредитов ФИО4 который брал кредит для ФИО3 для приобретения автомобилей с целью их использовать в качестве такси ФИО3. В день когда ФИО2 перечислила ФИО6 денежные средства, ФИО3 стал ее игнорировать, перестал общаться.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, из письменных пояснений следует, что по просьбе ФИО3 оформил на себя кредиты для приобретения автомобилей ФИО3, которые он хотел использовать в качестве такси и за счет прибыли оплачивать кредиты. С этой целью на свое имя в разных банках он оформил шесть автокредитов, с ФИО3 договорились, что после погашения кредита, каждый заберет три автомобиля. После оформления доверенностей автомобили передал ФИО3, по кредитам образовались долги, по приезду в Пермь, ФИО3 отдал два «убитых» автомобиля и взял взаймы 100 000 рублей у ФИО2, которая 19.06.2020 года перевела деньги его брату ФИО4. на карту, поскольку его счета были арестованы. Деньги потрачены на погашение кредитов, ФИО2 никогда не видел и не знает.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.02.2020 по 11.07.2020 года с банковских карт истца были осуществлены многочисленные (190 переводов) переводы денежных средств различными суммами (как небольшими так значительными) без указания назначения платежа на банковскую карту ответчика в общем размере 486 944 рублей, из которых ответчик вернул 287 550 рублей, путем перевода денежных средств (10 переводов), таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 199 394 рубля которую истец просит взыскать с ФИО3 (л.д. 187 -189, 9-89, 158-160).

07.06.2021 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 744 586 рублей путем перевода на ее банковскую карту, а также сообщить адреса Виталия Геннадьевича Д., Александра Александровича Д., ФИО8, ФИО9 ФИО10, кому по поручению ответчика истцом таже были перечислены денежные средства (л.д.100)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами родственницы ФИО5, о передаче ответчику ФИО3 в долг денежных средств.

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывал, что он встречался со ФИО5, общались, хорошие были отношения, при этом каких либо долговых обязательств между ними не имеется, ему нужны были денежные средства для погашения кредитных обязательств за ФИО11 который взял кредиты по его просьбе на покупку автомобилей, для развития бизнеса -такси, после продажи автомобилей деньги истцу возвращались.

В период с 26.03.2020 по 25.06.2021 с банковских карт истца были осуществлены неоднократные (4 раза) переводы денежных средств различными суммами без указания назначения платежа на банковскую карту ФИО6 (матери ответчика ФИО3) в общем размере 420 500 рублей, из которых ФИО6 путем перевода денежных средств (7 переводов) вернула сумму в размере 32 000 рублей, таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 388 500 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО6 (л.д. 190, 9-89, 45,46, 47, 70).

07.06.2021 истцом в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 744 586 рублей путем перевода на ее банковскую карту, повторно о возврате 392 500 рублей (л.д.100, 104)

Ответчик, возражая по иску пояснила, что её сын ФИО3 и ФИО5, встречались, сын знакомил её со своей девушкой, она приходила в гости, в июне 2020 она попросила у ФИО5 в долг 410 000 рублей, чтобы закрыть кредиты, ФИО5 сказала что деньги есть у ее матери, деньги поступили от Светланы Петровны С., договорились, что в течении месяца вернет. После продажи автомобилей, 390 000 рублей передала в присутствии сына наличными денежными средствами, ФИО5 в её офисе по адресу , расписок не брала, отношения были хорошие, часть средств перечислены по карте.

В период с 14.06.2020 по 05.07.2020 с банковских карт истца были осуществлены неоднократные (4 раза) переводы денежных средств различными суммами без указания назначения платежа на банковскую карту ФИО4 в общем размере 102 350 рублей, из которых ФИО4 путем единичного перевода денежных средств вернул сумму в размере 2 100 рублей, таким образом невозвращенной осталась сумма в размере 100 250 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО4 (л.д. 191, 9-89, 25, 45, 46).

07.06.2021 истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 100 000 рублей, возместить убытки в размере 1000 рублей удержанных банком в счет комиссии за перевод, путем перевода на ее банковскую карту (л.д.103)

Из письменных пояснений ФИО4 А. следует, что получив денежные средства от истца передал их брату ФИО4 А., который их внес в счет погашения кредитов полученных им по просьбе друга ФИО3 на покупку автомобилей, который ими пользовался, осуществлял деятельность такси.

Третье лицо ФИО11 А. в письменных пояснениях указал, что брал по просьбе ФИО3 кредиты, на приобретение 6 автомобилей, денег на возврат кредитов у ФИО3 не было, поэтому продавали автомобили, 100 000 рублей ФИО2 переводила на карту его брата ФИО11 А. для него в счет погашения кредитов, а занимал их у ФИО2 Мальцев.

Также 25.02.2020 истец передала в долг наличными денежными средствами ФИО5 -5 000 рублей, с возвратом, которые до настоящего времени не возращены.

23.11.2021 истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием вернуть долг в размере 5000 рублей, оплатить неустойку, путем перевода на ее банковскую карту.(л.д.108)

Указанные требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО3 (190 переводов), и на карту ФИО4 (4 перевода), при этом истец не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

В письменных пояснениях по иску, ФИО2 указала, что одалживала денежные средства как ФИО3, так и ФИО4 по просьбе родственницы ФИО5, которой доверяла, поэтому переводила деньги на их карты. ФИО5 сообщила, что с ФИО3 разошлась, отношения с ним не поддерживает, поэтому не сможет оказать помощь в возврате долга.

Учитывая, что истец, производя систематические платежи, была осведомлена о характере и условиях возникших между ней и ФИО3, ФИО4 правоотношений, и перечисляя неоднократно в один день, денежные средства, в том числе и незначительными суммами (100 руб, 150 руб, 517 руб, 565 руб, 260 руб, 300 руб, 10 руб, 215 руб, 200 руб, 920 руб, 780 руб ) не могла не знать об очевидном отсутствии у неё обязательств перед ответчиками ФИО3, ФИО4, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных средств с ответчиков.

Доказательств заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 не предоставлено.

Представленные истцом доказательства заемный характер денежной суммы как в размере 199 394 рубля, так и в размере 100 000 рублей, не подтверждают, на обязанность ответчиков возвратить их не указывают, при этом, доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 имели с истцом договоренность о возврате денег, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неосновательного обогащения отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, убытков в виде комиссии банка, уплаченной государственной пошлины.

Между тем, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 подтвердили как факт получения денег в долг, так и возвратность денежных средств, то суд считает, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств, в пользу истца со ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 399 рублей 39 копеек, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, также в пользу истца с ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 392 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 31 351, рубль 61 копейка, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Поскольку на стороне ответчика ФИО6 получившей денежные средства в 392 500 рублей, на стороне ответчика ФИО5 получившей денежные средства в размере 5000 рублей и не представивших доказательств возврата денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки ) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 399 рублей 39 копеек, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки с паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 392 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2021 года по день принятия судом решения в размере 31 351, рубль 61 копейка, а также взыскать проценты начисленные на сумму долга начиная с 19.08.2022 года включительно до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: