Гражданский кодекс часть 1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Редакции газеты «Русское Вече», ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что истец обратился в суд с иском к Редакции газеты «Русское Вече», ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на сайте в сети Интернет по адресу http://narodveche.ru/ ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Русское Вече» №ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!» была размещена несоответствующая действительности информация и порочащая честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные в вышеуказанной газете и на сайте информацию: 1) Сейчас речь - о руководителе приморского отделения общественной организации «Опора России», лидере организованного преступного сообщества В. Гуменюке; 2).. . в приморском отделении, которым руководит лидер многолетнего преступного сообщества В. ФИО2; 3) Когда даже «теряются» в полиции материалы уголовных дел и доследственных проверок и по другим подобным заявлениям против банды ФИО2; 4) Маховик был запущен по всей стране, но особенно группа теневиков во главе с Виталей плотно работала с Москвой и Санкт-Петербургом; 5) Вымогателей во главе с ФИО2 тогда ещё сотрудники милиции повязали, образно говоря, на месте преступления; 6) Сейчас речь - о «...» В. Гуменюке и тех силовиках, которые уводят его от уголовной ответственности за множественные тяжкие преступления против предпринимателей и государства; 7) Как и о том, кто, по моему мнению, покровительствует ФИО2 и его сообщникам в вопросе освобождения его от справедливого наказания за преступления по тяжким статьям; 8) Причем, в одном случае ФИО2 и его сообщников ОМОН задержал на месте преступления - они путем угроз и побоев вымогали миллион долларов с предпринимателя, который ничего им должен не был!;9) Вскрылось: ФИО2 и Рева давние партнёры по незаконным банковским операциям - обналичивали крупные суммы от нелегальной деятельности: случалось, до 100 миллионов рублей в день!; 10) Прошу Вас в установленные законом сроки, не позднее семи дней с момента получения данного Запроса, дать мне, как автору статьи о противоправных деяниях В. ФИО2, ответ...;11) ФИО2, ФИО5 и ФИО10, используя похищенное у ФИО1 имущество, по поручению своих сообщников занимались кражей бюджетных средств и их последующей легализацией; 12) А «опыт» приобретался им ещё в лихих девяностых прошлого столетия, непосредственно у успешного «коммерсанта» ФИО4. Как напоминают Интернет и «герои» тех лет, - известного в криминальных кругах как «Артист». Совместно с Виталей в одной из бригад «Артиста» обучались «коммерции» граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13. Два последних являются партнёрами ФИО2 и в настоящее время их работа - финансы, недвижимость, риэлторская деятельность; 13) Поскольку все факты говорят о нелегальной банковской деятельности того же ФИО2 и выводе огромных денежных сумм за рубеж; 14) Было: ФИО2 обратился к подельнику - надо легализовать 18 миллионов рублей; 15) Стал тогда Виталя бывшего коллегу запугивать и шантажировать: мол, не вернёшь всю сумму, на свет божий историю вытащу и папашу твоего, известного в крае политика-единоросса опозорю: пусть знают, какой у него сын непутевый; 16) Позже, примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 окончательно легализовали свою деятельность, заставив ФИО1 подписать мнимые договоры купли- продажи платёжных терминалов и расписки якобы полученных мною денежных средств. Предварительно они напоили ФИО1 спиртным с добавленными в него психотропными веществами, отчего прийти в себя я смог только 9 мая. И самостоятельно отправился в наркодиспансер с целью узнать, под воздействием каких веществ я находился. Анализ показал, что в крови у ФИО1 присутствуют морфий и синтетическое психотропное вещество.

Также просил обязать ФИО3 опубликовать опровержение в виде резолютивной части Решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причинного морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Редакции газеты «Русское Вече» и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причинного морального вреда в размере 1000000 руб., на остальных требованиях настаивала.

В судебное заседание стороны, в том числе редакция газеты «Русское Вече» не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе истец в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика ФИО3 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части требований, заявленных к редакции газеты «Русское Вече», поскольку последняя не является юридическим лицом, кроме того, она не поддержала требование о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенную в газете «Русское Вече» №ДД.ММ.ГГГГ в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://narodveche.ru/ ДД.ММ.ГГГГ фразы «Прошу Вас в установленные законом сроки, не позднее семи дней с момента получения данного запроса, дать мне, как автору статьи о противоправных деяниях В. ФИО2 ответ», в остальной части на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ею ранее. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ею не уточнялись, она единожды уточнила требования, уточнение принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она также пояснила, что суд верно понял, что они не просят признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы в том объеме, в котором они указаны в иске, фактически их требования действительно сводятся к признанию несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждений о том, что истец является лидером многолетнего организованного преступного сообщества; что имеется банда ФИО2; что он является главой группы теневиков и вымогателей; что он совершил множественные тяжкие преступления, в том числе против предпринимателей и государства: в частности, что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями – обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализовывал их; запугивал и шантажировал Реву; что он, используя похищенное у ФИО14 имущество занимался кражей бюджетных средства и их последующей легализацией, что он заставил ФИО14 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ. Также указала, что применительно к фразе « А «опыт» приобретался им ещё в лихих девяностых прошлого столетия, непосредственно у успешного «коммерсанта» ФИО4. Как напоминают Интернет и «герои» тех лет, - известного в криминальных кругах как «Артист». Совместно с Виталей в одной из бригад «Артиста» обучались «коммерции» граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13. Два последних являются партнёрами ФИО2 и в настоящее время их работа - финансы, недвижимость, риэлторская деятельность», они настаивают на требовании о признании данной информацией несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, но решение по ней оставляют на усмотрение суда. В судебном заседании представитель истца также поддерживала изложенное ею ранее, в том числе в письменной форме, показывала, что в отношении истца приговоров не имеется, сам по себе факт прекращения в отношении него уголовных дел, в том числе по нереабилитирующему основанию, значения не имеют, виновность лица устанавливается только приговором. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено с учетом уточнения, указала, что в настоящее время с сайта статья удалена.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требованиях возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО3 не оспаривал, что истец является лицом, о котором написана статья, затруднился пояснить суду периодичность выхода газеты, не оспаривал, что ФИО3 является учредителем, издателем и главным редактором газеты «Русское Вече». Полагал, что изложенное в статье соответствует действительности, поскольку эту информацию ФИО3, получила из анализа уголовных дел, возбужденных против истца, показаний свидетелей по ним.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца не настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части требований, заявленных к редакции газеты «Русское Вече», поскольку последняя не является юридическим лицом, кроме того, она не поддержала требование о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенную в газете «Русское Вече» №ДД.ММ.ГГГГ в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://narodveche.ru/ ДД.ММ.ГГГГ фразы «Прошу Вас в установленные законом сроки, не позднее семи дней с момента получения данного запроса, дать мне, как автору статьи о противоправных деяниях В. ФИО2 ответ». Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что его представитель часть уточненных требований не поддержала, необходимости и возможности рассмотрения по существу уточненных исковых требований в части требований, заявленных к редакции газеты «Русское Вече» и признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанной фразы, у суда не имеется, в уточненном иске к редакции газеты «Русское Вече», в удовлетворении требования о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенную в газете «Русское Вече» №ДД.ММ.ГГГГ в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!», а также на сайте в сети Интернет по адресу http://narodveche.ru/ ДД.ММ.ГГГГ фразы «Прошу Вас в установленные законом сроки, не позднее семи дней с момента получения данного запроса, дать мне, как автору статьи о противоправных деяниях В. ФИО2 ответ», необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Определяясь с уточненными исковыми требованиями в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

При этом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 того же Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Русское вече» №ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья ««Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!»», автором которой является М.Д. Соловьенко., т.о. факт распространения в газете подтвержден материалами дела, в свою очередь распространение в сети Интернет достаточными доказательствами не подтверждено.

В обоснование своей позиции в подтверждение распространения в сети Интернет представителем истца, адвокатом ФИО7, представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данный протокол является недостаточным доказательством подтверждения факта распространения с учетом того, что в настоящее время данная страница в сети интернет отсутствует, о чем сообщила суду представитель истца, а сторона ответчика ФИО3 оспаривает, что последняя имела место быть. Суд приходит к данному выводу с учетом того, что протокол осмотра (л.д. 75-78), как следует из него, составлен ФИО7 в присутствии двух свидетелей, ФИО8 и ФИО9, при этом протокол подписан только ФИО7, явка лиц, поименованных как свидетели, в суд не обеспечена. С учетом изложенного, суд полагает, что распространение в сети Интернет достаточными материалами дела не подтверждено, в связи с чем требования о признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенную в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум!» на сайте в сети Интернет по адресу http://narodveche.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В данной части иска необходимо отказать в полном объеме.

Оценивая требования в остальной части уточненного иска применительно к статье, опубликованной в газете «Русское Вече» №ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Печатное СМИ газета «Русское вече» зарегистрировано 20.06.2016г., учредителем является ФИО3, свидетельство о регистрации серии ПИ № ФС77-66063.

Суд учитывает, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 действительно является председателем <адрес>вого отделения Общественной общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», при этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что истец и Гуменюк Виталя, указание на которого имеется в публикации, одно и тоже лицо.

Из анализа статьи, с учетом приведенных в иске фраз и позиции представителя истца об объеме оспариваемых ими сведений, суд приходит к выводу о том, что в газете распространены утверждения о том, что истец: является лидером многолетнего организованного преступного сообщества; имеет банду; является главой группы теневиков и вымогателей; совершил множественные тяжкие преступления, в том числе против предпринимателей и государства: что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями – обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализовывал их; запугивал и шантажировал Реву; что он, используя похищенное у ФИО14 имущество, занимался кражей бюджетных средства и их последующей легализацией, что он заставил ФИО14 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ.

Вышеуказанная информация изложена в форме утверждения, она бесспорно носит характер, порочащий деловую репутацию, честь и достоинство истца, каких-либо доказательств соответствия этих утверждений действительности ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что информация о том, что истец является лидером многолетнего преступного сообщества, главой вымогателей, лицом, совершившим множественные тяжкие преступления против предпринимателей и государства: в том числе путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, занимался незаконными банковскими операциями –обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, запугивал и шантажировал Реву, о том, что он был главой теневиков, является обобщенным мнением автора по исследованным им документам, в частности, по постановлениям о прекращении в отношении истца уголовных дел, по заявлениям лиц, потерпевших от деятельности истца, из анализа уголовных дел, возбужденных в отношении истца, суд полагает несостоятельными.

Действительно, в отношении истца возбуждались уголовные дела, уголовное преследование истца по п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование по ч.2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается материалами дела, однако доказательства, свидетельствующие о признании истца виновным в вымогательстве, в совершении множественных тяжких преступлений против предпринимателей и государства, в том числе вымогательстве путем угроз и побоев, занятием незаконными банковскими операциями – обналичиванием крупных суммы от нелегальной деятельности, запугивании и шантаже Ревы; в использовании похищенного у ФИО14 имущества для кражи бюджетных средства и их последующей легализации, не были представлены ответчицей ФИО3 в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что фразы «ФИО2, ФИО5 и ФИО10, используя похищенное у ФИО1 имущество, по поручению своих со

общников занимались кражей бюджетных средств и их последующей легализацией» и «Позже, примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 окончательно легализовали свою деятельность, заставив ФИО1 подписать мнимые договоры купли- продажи платёжных терминалов и расписки якобы полученных мною денежных средств. Предварительно они напоили ФИО1 спиртным с добавленными в него психотропными веществами, отчего прийти в себя я смог только 9 мая. И самостоятельно отправился в наркодиспансер с целью узнать, под воздействием каких веществ я находился. Анализ показал, что в крови у ФИО1 присутствуют морфий и синтетическое психотропное вещество», в которых фактически содержится оспариваемое истцом утверждение о том, что он, используя похищенное у ФИО14 имущество, занимался кражей бюджетных средства и их последующей легализацией, что он заставил ФИО14 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ, являются цитатами, прямыми заимствованиями из заявления ФИО14, направленного им в правоохранительные органы, ответчиком не модифицировались и не искажалась, судом отклоняются, поскольку ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» в данном случае не снимает ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Иные доводы представителя ответчика ФИО3 по «утрате» в полиции материалов уголовных дел, доследственных проверок и других заявленияй; по мнению ответчицы о том, что кто-то покровительствует истцу, что в одном случае истца ОМОН задержал на месте преступления, значения для дела не имеют, поскольку в указанном объеме они истцом не оспариваются, о чем пояснила суду представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», опубликованной в газете «Русское Вече» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждений о том, что В. ФИО2:

является лидером многолетнего организованного преступного сообщества;

что имеется банда ФИО2;

является главой группы теневиков и вымогателей;

совершил множественные тяжкие преступления, в том числе против предпринимателей и государства: что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями – обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализовывал их; запугивал и шантажировал Реву; что он, используя похищенное у ФИО14 имущество, занимался кражей бюджетных средства и их последующей легализацией, что он заставил ФИО14 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ.

В то же время суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации, изложенной во фразе: «опыт» приобретался им ещё в лихих девяностых прошлого столетия, непосредственно у успешного «коммерсанта» ФИО4. Как напоминают Интернет и «герои» тех лет, - известного в криминальных кругах как «Артист». Совместно с Виталей в одной из бригад «Артиста» обучались «коммерции» граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13. Два последних являются партнёрами ФИО2 и в настоящее время их работа - финансы, недвижимость, риэлторская деятельность» не имеется, поскольку данная фраза не порочит истца, речи о противоправной деятельности истца она не содержит.

Заключение специалиста № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не принимает в качестве доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, поскольку исходя из заявленных требований данный вопрос является предметом судебной оценки и не требует специальных познаний.

Обсуждая вопрос о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений, суд учитывает положения ст. 152 ГК РФ, устанавливающей порядок опровержения, и полагает необходимым обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО3 в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликовать в газете «Русское вече» резолютивную часть решения суда, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причинённого их распространением. Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности сведений истцу действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактического обвинения в совершении преступления, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье «Виталя ФИО2: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», опубликованной в газете «Русское Вече» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждений о том, что В. ФИО2:

является лидером многолетнего организованного преступного сообщества;

что имеется банда ФИО2;

является главой группы теневиков и вымогателей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликовать в газете «Русское вече» резолютивную часть решения суда.

ФИО2 в остальной части уточенного иска к ФИО3, в уточненном иске к редакции газеты «Русское Вече» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..