Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Дуровой В.В. гражданское дело № 2-1700/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Казакевич Ирины Леонидовны к Пыхалову Максиму Сергеевичу о выделе доли в земельном участке, обращении взыскания на долю в земельном участке,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыхалову М.С. о выделении доли в земельном участке, площадью 972 кв.м, кадастровый (условный) (№), назначение: для садоводства, расположенном по адресу: (адрес); обращении взыскания на долю Пыхалова М.С. в земельном участке, площадью (...) кв.м, кадастровый (условный) (№), назначение: для садоводства, расположенном по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14039/14/02/70-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 10874/18/70002-ИП, возбужденное 16.02.2018 на основании исполнительного листа серии ВС № 078055200 от 10.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 48 867 рублей 78 копеек, в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Беленковой И.И.; № 76276/17/70002-ИП, возбужденное 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012923444 от 04.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 25 451 рубль 16 копеек в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Беленковой И.И; № 57238/15/70002-ИП, возбужденное 13.08.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 065843559 от 29.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 25 606 рублей 48 копеек в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Беленковой И.И.; № 51680/15/70002-ИП, возбужденное 24.07.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 003311328 от 06.07.2015, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 31 455 рублей 52 копейки в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Беленковой И.И.; № 14039/14/02/70, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 006555385 от 29.10.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 191 800 рублей в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Беленковой И.И.; № 60420/14/70002-ИП, возбужденное 20.08.2014 на основании исполнительного листа серии ФС № 015941223 от 08.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 3 600 рублей в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Вершинина М.Г.; № 45266/14/02/70, возбужденное 20.06.2014 на основании судебного приказа № 2-876-1л/14 от 08.05.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 161 369 рублей 75 копеек в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Вершинина М.Г.; № 29636/13/02//70, возбужденное 29.05.2013 на основании судебного приказа № 2-119-3/2013 от 26.04.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, предмет исполнения: задолженность в размере 46 550 рублей в отношении должника Пыхалова М.С. в пользу взыскателя Оськина А.В. После принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительному производству № 14039/14/02/70-СД составляет 538 700 рублей 69 копеек. В настоящее время должник Пыхалов М.С. не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода не имеет. Согласно сведениям о наличии (отсутствии) информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных УФССП России по Томской области на основании заключенных соглашений об информационном обмене Пыхалов М.С., 25.06.1983 года рождения, имеет счета в ОАО «Сбербанк России», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены банками, в виду отсутствия денежных средств на счетах должника. В иных кредитных организациях Пыхалов М.С. клиентом не является, счетов и вкладов не имеет. По данным ГУ - УПФР по Томской области сведения в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета о месте работы за период с 2013 года по 2019 год отсутствуют. По данным ГИБДД по Томской области за ответчиком зарегистрирован автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.04.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 15.03.2018 отобрано объяснение Пыхалова М.С. о том, что данное транспортное средство утилизировано после ДТП в 2016 году. При выходе по адресу места жительства ответчика: (адрес) установлено, что должник имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, о чем составлен акт в присутствии понятых. Согласно справке о проведенных исполнительно - розыскных действиях в рамках исполнительного производства местонахождение зарегистрированного за Пыхаловым М.С. автомобиля ToyotaChaser, 1986 года выпуска, государственный номер (№), не установлено. Наличие иного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. На имя ответчика зарегистрирован земельный участок, площадью 972 кв.м, кадастровый (условный) (№), назначение объекта: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), дата регистрации - 01.12.2014, запись регистрации - № 70-70-01/313/2014-664. По данным отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Пыхалов М.С. с (дата) состоит в браке с Пыхаловой Н.А. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л., ответчик Пыхалов М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменном отзыве ответчик Пыхалов М.С. указал, что с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с законом у земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры. Истцом не представлены сведения о границах земельного участка. При отсутствии как информации, так и факта установления границ земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращение взыскания в отношении виртуальной доли в праве собственности на земельный участок (без выдела доли в натуре) невозможно, поскольку на кадастровом учете стоит весь земельный участок, имеющий свои характеристики, в противном случае невозможно определить, на какую поверхность земли должно быть обращено взыскание, а в отношении какой поверхности сохраняется право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение. Оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения является ограниченной. Исходя из совокупности норм ст.ст. 12, 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 244, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок. Дробление объектов из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых невозможен или повлечет к несоразмерному уменьшению стоимости таких объектов, является недопустимым. Таким образом, выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после деления наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению. В Земельном кодексе Российской Федерации указано, что предельные максимальные и минимальные размеры устанавливаются градостроительными регламентами. Реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется на стадии исполнения решения суда - до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание. Именно такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.04.2011 № 569-0-0 указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255. Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Кроме того, исковые требования о выделе доли в натуре истцом заявлены не были, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Указанные доказательства суду не представлены.

Представитель ответчика Дурова В.В., действующая на основании ордера № 478 от 25.10.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. Пояснила, что истцом не указано в каком размере и какую долю земельного участка необходимо выделить, не представлены доказательства возможности выдела доли земельного участка в натуре. В первую очередь судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на заработную плату ответчика, поскольку Пыхалов М.С. официально трудоустроен с 2018 года, однако исполнительный лист работодателю не направлялся. В квартире Пыхалова М.С. имеется движимое имущество, которое судебным приставом-исполнителем не было осмотрено, акт не составлен, задолго до подачи иска в суд была произведена опись имущества, но перед подачей иска не был произведен повторный выезд на место жительства, тогда как в квартире имеется имущество: телевизор, холодильник, которые могут быть арестованы. В 2018 году выезд судебным приставом-исполнителем не производился, акт составлен после указанной в нем даты. Размер задолженности ответчика является суммой процентов на основной долг по всем исполнительным производствам, при этом сумма основного долга Пыхаловым М.С. погашена. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 124 921 рубль. Определить соразмерность задолженности Пыхалова М.С. и стоимости доли земельного участка не представляется возможным, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, в частности отчет о рыночной стоимости земельного участка.

Третьи лица Пыхалова Н.А., Беленкова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Вершинин М.Г., Оськин А.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения неоднократно направленные по адресу регистрации указанных третьих лиц, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Вершинин М.Г., Оськин А.В. уклонились от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, они считаются доставленными. Неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из п. п. 1, 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 на основании исполнительного листа № 2-119-3/2013 от 26.04.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство №29/636/13/02/70, предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 550 рублей в пользу Оськина А.В.

28.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 006555385 от 29.01.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство № 14039/14/02/70, предметом которого является взыскание задолженности в размере 191 800 рублей в пользу Беленковой И.И.

20.06.2014 на основании судебного приказа № 2-876-1л/14 от 08.05.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство № 45266/14/02/70, предметом которого является взыскание задолженности в размере 161 369 рублей 75 копеек в пользу Вершинина М.Г.

20.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 015941223 от 08.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство № 60420/14/70002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 3 600 рублей в пользу Вершинина М.Г.

13.08.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 065843559 от 29.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Толмачевым Д.С. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство № 57238/15/70002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 25 606 рублей 48 копеек в пользу Беленковой И.И.

Кроме того, в отношении Пыхалова М.С. 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012923444 от 04.09.2017, выданного Ленинским районным судом г.Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л. возбуждено исполнительное производство № 76276/17/70002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 25 451 рубль 16 копеек в пользу Беленковой И.И.

16.02.2018 на основании исполнительного листа серии ВС № 078055200 от 10.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л. в отношении Пыхалова М.С. возбуждено исполнительное производство № 10874/18/70002-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 48 867 рублей 78 копеек в пользу Беленковой И.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оржаевой И.Л. от 17.07.2018 № 70002/18/352656 исполнительные производства № 10874/18/70002-ИП от 16.02.2018, № 76276/17/70002-ИП от 20.10.2017, № 14131/17/70002-ИП от 15.03.2017, №13961/17/70002-ИП от 15.03.2017, № 63160/16/70002-ИП от 22.09.2016, № 57238/15/7000-ИП от 13.08.2015, № 51680/15/70003-ИП от 24.07.2015, № 60422/14/70002-ИП от 20.08.2014, № 60420/14/70002-ИП от 20.08.2014, № 45266/14/02/70 от 20.06.2014, №31264/14/02/70 от 25.04.2014, № 14039/14/02/70 от 28.02.2014, № 29636/13/02/70 от 29.05.2013 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №14039/14/02/70-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2019 № КУВИ-001/2019-26764052 Пыхалов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес)

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Толмачевым Д.С. 31.03.2015 в рамках исполнительного производства от 29.05.2013 № 29636/13/02/70 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№).

Как следует из материалов регистрационного дела, основанием возникновения права собственности Пыхалова М.С. на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2014 № 483, заключенный между Администрацией Томского района (продавец) и Пыхаловым М.С. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью (...) кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес) для садоводства.

Право собственности Пыхалова М.С. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.12.2014, запись регистрации - № 70-70-01/313/2014-664.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OM № 663006 от 24.09.2013 Пыхалов М.С. и Пыхалова Н.А. 24.09.2013 заключили брак, о чем 24.09.2013 составлена запись № 2556.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Спорный земельный участок был приобретен Пыхаловым М.С. по возмездной двусторонней сделке - договору купли-продажи от 13.10.2014 № 483 в период брака с Пыхаловой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2016 установлено, что земельный участок по адресу: (адрес) является совместной собственностью супругов Пыхаловых.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: отсутствие иного имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, реальная возможность выдела доли земельного участка в натуре, соразмерность обращения взыскания на долю земельного участка с учетом, имеющейся задолженности ответчика по исполнительному производству.

Доказательств наличия такой совокупности обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из искового заявления, справки о ходе сводного исполнительного производства №14039/14/02/70-СД следует, что по данным ГУ - УПФР по Томской области сведения в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета о месте работы Пыхалова М.С. за период с 2013 года по 2019 год отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства №14039/14/02/70-СД, судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 был направлен запрос в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, однако ответ на данный запрос отсутствует.

При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пыхалова М.С., представленным в материалы дела представителем ответчика, Пыхалов М.С. трудоустроен, за I, IIIII кварталы 2019 года ответчику произведено начисление страховых взносов на страховую пенсию работодателем ООО «Магистраль Автотранспорт». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила трудоустройство Пыхалова М.С. в настоящем.

Материалы сводного исполнительного производства № 14039/14/02/70-70-СД не содержат сведений о данных из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника Пыхалова М.С., а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении исполнительного листа работодателю.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 осуществлялся выезд по адресу: (адрес), о чем составлен акт о свершении исполнительных действий, согласно которому на момент проверки установлено, что должник Пыхалов М.С. проживает по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Сведения о последующих выездах (в 2019 году) по адресу места жительства должника материалы исполнительного производства не содержат, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время в квартире имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание: холодильник, телевизор.

Таким образом, до решения вопроса об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) Пыхалова М.С., установлении иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и его реализации, выводы истца о недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 14039/14/02/70-СД являются преждевременными. Таким образом, в настоящее время судебным приставом - исполнителем не исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в просительной части иска не указан размер доли земельного участка, которую он просит выделить с целью обращения на нее взыскания по обязательствам должника Пыхалова М.С.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены доказательства, в частности отчет специалиста, подтверждающие реальность (возможность) выдела доли земельного участка из участка по адресу: (адрес), кадастровый (№) с учетом индивидуальных характеристик данного земельного участка, возможности использования долей земельного участка (в случае выдела одной доли) в соответствии с требованиям действующего земельного законодательства.

Судебным приставом-исполнителем в суд также не представлены сведения о размере задолженности Пыхалова М.С. на дату вынесения решения суда и доказательства стоимости подлежащей выделу доли земельного участка Пыхалова М.С. с целью определения соразмерности обращения взыскания на долю земельного участка с учетом, имеющейся задолженности ответчика (соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения по обращению взыскания на долю земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. о выделении доли Пыхалова М.С. в земельном участке по адресу: (адрес) и обращении взыскания на долю Пыхалова М.С. в указанном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Казакевич Ирины Леонидовны к Пыхалову Максиму Сергеевичу о выделе доли Пыхалова Максима Сергеевича в земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадью (...) кв.м, обращении взыскания на долю Пыхалова Максима Сергеевича в земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадью (...) кв.м отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Решение в окончательной форме принято 12.12.2019

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-002331-63

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1700/2019

Судья М.О. Осмольская

Помощник судьи Я.Б. Жукова