Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области и МО МВД России «Беловский» ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» об обжаловании заключения служебной проверки и приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» об обжаловании заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», последняя занимаемая им должность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

С указанным приказом об увольнении, заключением служебной проверки он не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Никаких действий, изложенных в заключении служебной проверки, он не совершал, не отступал от главного нравственного принципа служебной деятельности, от верховенства закона, не пренебрегал долгом сотрудника полиции и никакими своими действиями не сформировал негативное отношение к органам внутренних дел.

Никаких из вышеописанных действий он не совершал. Те действия, которые описаны в заключении служебной проверки, основываются на надуманных фактах, опровергаются материалами самой служебной проверки, а кроме того, никоим образом не подтверждают его виновности во вмененном ему проступке. В частности, из заключения служебной проверки следует, что денежные средства, полученные им от ФИО были получены им, якобы за некие мошеннические действия, в то время как это не соответствует действительности, и денежные средства были переданы истцу, как возврат долга, так как он ранее занимал денежные средства ФИО, о чем и пояснял с первой минуты проведения проверки, однако, его доводы при проведении служебной проверки не были исследованы. Совершенно неясно, что за аудиозапись была записана ФИО Данная аудиозапись до настоящего времени никем, в том числе следственными органами, никак не исследована и не установлено, кто являлся участником разговора с ФИО4, о каких обстоятельствах в данном разговоре шла речь.

Заключение служебной проверки не содержит никакого анализа противоправности каких-либо конкретных действий с его стороны, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел. Те действия, которые описываются в заключении служебной проверки, в настоящее время являются предметом разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела и выводы по результатам расследования еще не сделаны, доказательства, полученные сотрудниками УСБ, до настоящего времени не исследованы следственными органами и судом. Выводы лица, проводившего служебную проверку, являются лишь его субъективным анализом произошедшего и не могут быть заложены в виновность истцу до принятия решения уполномоченными на то следственными органами, судом, так как те действия, которые вменяются ему как проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, содержат в себе, по мнению лица, проводившего служебную проверку, признаки уголовно-наказуемого деяния и в этом случае, никак не могут быть оценены в рамках служебной проверки без принятия законного решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Просит отменить как незаконное заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИОДД.ММ.ГГГГ в отношении него, капитана полиции ФИО3 (Б - 060879), старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его, капитана полиции ФИО3 (№), старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» не законным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 уточнили основания исковых требований. Пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», последняя занимаемая мною должность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

С указанным приказом об увольнении, заключением служебной проверки истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Поводом для проведения служебной проверки явилось обращение гражданина ФИО в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о том, что истец, якобы, зная о принятом судом решении в отношении данного гражданина, ранее допустившего нарушение ПДД, потребовал от него оплаты своих услуг за положительное решение в суде вопроса о прекращении административного производства.

В своих пояснениях, имеющихся в заключении служебной проверки, ФИО пояснил, что в разговоре с ним, истец, якобы пояснил, что именно в результате действий истца, административное производство в отношении него было прекращено, что истец, якобы, отдал кому-то из работников суда, за это 5000 рублей, и что истец потребовал от ФИО компенсировать ему эти затраты.

Данные пояснения ФИО никакими материалами, собранными в рамках проведения служебной проверки, не подтверждаются, а наоборот, опровергаются единственным объективным доводом - аудиозаписью разговора, который записал сам ФИО и данную аудиозапись представил сотрудникам ОСБ. Из разговора, зафиксированного на данной аудиозаписи, отчетливо следует, что никакой просьбы о передаче каких-либо денежных средств лицу, которое указано в данном разговоре как истец, не следует. Также в разговоре отсутствует какое-либо указание на то, что кто-либо из беседующих лиц поясняет о том, что брал на себя какие-либо обязательства по оказанию помощи, направленной на прекращение некоего административного производства. В настоящее время данная аудиозапись исследуется органами предварительного следствия в рамках фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, так как возникли сомнения в том, истца ли голос запечатлен на ней, а также в сути представленного разговора.

В ходе проведения служебной проверки опрошены также сотрудники ЦПС ОГИБДД ФИО и ФИО, которые также ни коим образом не подтверждают никаких доводов, указанных ФИО Они лишь слышали разговор по телефону между истцом и ФИО, в ходе которого он ни о какой помощи, связанной с вынесением решения о прекращении административного производства, не просил, а истец ему данной помощи не предлагал и, тем более они не обговаривали некое вознаграждение за оказание подобной помощи.

В ходе проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого истцом на самом деле были получены денежные средства от ФИО в размере 5000 рублей и данного факта истец никогда не отрицал. Однако, данные денежные средства были получены им как оплата долга, так как ранее ФИО занимал у него указанную сумму денежных средств и предложил их вернуть истцу. Об этом истец сразу заявлял сотрудникам ОСБ, однако, его доводы никоим образом не были проверены ими в нарушение ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

В настоящее время доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ФИО долговых обязательств перед истцом представлены органам предварительного следствия и исследуются ими.

Из заключения служебной проверки следует, что доводы истца опровергаются некими материалами дела, а именно объяснениями ФИО, сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО, ФИО, ФИО, аудиозаписью разговора ФИО с истцом и результатами ОРМ.

Вопреки изложенному, пояснения ФИО ни коим образом не опровергают пояснений истца, более того, сам он не указывает на то, что просил от истца оказания какой-либо помощи, направленной на прекращение административного производства, а сотрудниками ОСБ даже не выяснялось ни у самого ФИО и никоим образом не проверялось, имеются ли у него какие-либо долговые обязательства перед истцом. Пояснения сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО, ФИО, ФИО нельзя учитывать как опровержение доводам истца, так как сотрудники ОСБ являются заинтересованными лицами и им неизвестно ни о каких обстоятельствах, помимо тех, которые им стали известны из пояснений ФИО, а также при проведении оперативного эксперимента. Кроме того, сами пояснения ФИО, ФИО, ФИО в материалах служебной проверки отсутствуют, они по обстоятельствам проводимой проверки никем вообще не были опрошены.

В заключении служебной проверки имеются пояснения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района ФИО, которая также не дала никаких пояснения, подтверждающих виновность истца в совершении какого-либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Напротив, судья ФИО подтвердила тот факт, что истец не проявлял никакого интереса к рассматриваемому в отношении ФИО делу об административном правонарушении.

Аудиозапись разговора, которую сотрудники ОСБ приводят как доказательство вины истца, помимо того, что не подтверждает того, что в разговоре высказывались просьбы о получении какого-либо вознаграждения, возврата затраченных денежных средств, но и в настоящее время является предметом экспертного исследования органами следствия, так как имеются сомнения как в том, что именно голос истца отображен на представленной записи, так и в обстоятельствах, о которых идет речь в нем.

Анализируя результаты служебной проверки, сотрудники ОСБ приходят к выводу о том, что истец отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями истец, якобы, сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Тем самым, по мнению сотрудников ОСБ, истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников внутренних дел.

Однако, данный анализ не содержит абсолютно никаких разъяснений, какими именно действиями истец совершил все указанные выше отступления от верховенства Закона, противопоставил себя интересам общества и государства. Сотрудники ОСБ ограничились лишь общими формулировками, необходимыми для признания проступка, прочащим честь и достоинствосотрудников органов внутренних дел. Более того, у самого ФИО, как представителя общественности, не выяснялось, подорвал ли истец какими-либо действиями, в его глазах, авторитет органов внутренних дел, сформировал ли негативное отношение к органам внутренних дел и институтов государственной власти, в целом, подорвал ли уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Согласно резолютивной части заключения служебной проверки, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение; за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 и п. 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставляя себя обществу и государству и нанесения ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, за использование своего служебного положения, что выразилось в ведении в заблуждение гр-на ФИОс целью получения от него денежного вознаграждения, дав понять ему, что сотрудник полиции может решить любой вопрос в суде за денежное вознаграждение, то есть имеет возможность повлиять на правосудие, решить вопрос о расторжении контракта и увольнение из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, истца, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Однако, выводы служебной проверки совершенно необоснованны и не соответствуют действительности. Истцом не было совершено никаких действий, направленных на ведение в заблуждение гр-на ФИО с целью получения от него какого-либо денежного вознаграждения. Все его действия заключались лишь в получении от ФИО денежных средств в качестве возврата долга, так как ФИО ранее занимал у него денежные средства в размере 5000 рублей. Все выводы служебной проверки основаны лишь на надуманных пояснениях ФИО4, который, судя по всему, с целью невозврата истцу денежных средств, решил оговорить его. Помимо пояснений самого ФИО (который является ранее судимым за совершение тяжкого преступления против личности, и к его пояснениям стоит относиться критически), никакими более сведениями не подтверждается тот факт, что истец вводил ФИО в некое заблуждение с целью получить какие-либо денежные средства. Напротив указанный факт опровергается даже пояснениями самого ФИО4, данными им в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе предварительного следствия в настоящее время. Так, сам ФИО4 указывает на то, что он не обращался к истцу с целью оказания помощи за прекращение дела об административном правонарушении в отношении него. Также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его действиях, направленных на то, чтобы истец сам говорил ФИО4, что окажет ему помощь в прекращении дела, и, тем более истец никогда не просил у него за это какого-либо вознаграждения.

Кроме того, имеются свидетели, которые подтверждают наличие со стороны ФИО4 денежных обязательств перед истцом и которым известно, что он занимал у истца денежные средства в размере 5000 рублей, которые истец потом неоднократно просил его вернуть.

В рамках проведения служебной проверки, сотрудниками ОСБ даже не предпринималось попыток выяснить и проверить факт займа ФИО у истца денежных средств, хотя об этом им было известно, так как истец заявлял об этом в своих пояснениях, в том числе и после проведения оперативного эксперимента, при опросах ФИО, ему ни разу даже не задавался вопрос, имеются ли у него какие-либо долговые обязательства перед истцом. Таким образом, все действия сотрудников ОСБ по проведению служебной проверки были направлены не на объективную проверку доводов ФИО, а на необоснованное обвинение истца в совершении некоего проступка и преступления.

Истцу совершенно непонятно, по какой причине по результатам проведения служебной проверки, выводы которой как минимум, подвергаются сомнению, невозможно было применить к нему временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 73 ФЗ от30.11.2011N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в связи с возбуждением уголовного дела и избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имелись законные основание на то, чтобы по результатам служебной проверки применить к нему временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, в то время, как сотрудники ОСБ необоснованно решили выступить с предложением о прекращении с истцом контракта по надуманным основаниям о совершении им некоего проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который ими доказан не был по результатам проведения служебной проверки.

Просят отменить как незаконное заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИОДД.ММ.ГГГГ в отношении него, капитана полиции ФИО3 (№), старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его, капитана полиции ФИО3 (№), старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» не законным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 показал, что возражает относительно исковых требований ФИО3 Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. № 883 приказ МВД России от 24.12.2008г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.47 Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона).

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», последняя занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (л.д.6-7).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) (л.д.32).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Беловский» капитан полиции ФИО3 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п.2 4.1 ст.2, п.4 ст.7, п.1 ст.9 и п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно используя свое служебное положение, ввел в заблуждение гр-на ФИО с целью получения от него денежного вознаграждения, дав понять ему, что сотрудник полиции может решить любой вопрос в суде за денежное вознаграждение, т.е. имеет возможность повлиять на правосудие, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Совершение ФИО3, на которого возложена, как на сотрудника полиции, исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину капитана полиции ФИО3 в ходе служебной проверки не установлено.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны сотрудника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3

Из опроса ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он имеет в собственности грузовой автомобиль Исудзу г/н №, на котором работает. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате причинения вреда здоровью гражданину ФИО был осужден по ч.3 ст. 111 УК РФ, в результате чего суд обязал его ежемесячно выплачивать потерпевшему денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с затруднительным материальным, ФИО не имел возможности исполнить свои обязательства, и судебными приставами в отношении него было вынесено постановление о наложении исполнительного производства о временном ограничении на пользование специальным правом. О данном решении ФИО не знал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим грузовым автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД г. Белово за нарушение Правил дорожного движения. В ходе проверки по базе данных инспектора ДПС выяснили, что в отношении ФИО наложено исполнительное производство о временном ограничении на пользование специальным правом, в связи с чем, он не мог управлять транспортным средством. Один из инспекторов ДПС разговаривал по телефону с ранее знакомым ФИО сотрудником ОГИБДД г. Белово ФИО3 После чего ФИО перезвонил ФИО3, который спросил, сможет ли он самостоятельно явиться в суд. ФИО ответил, что сможет. Далее инспектора ДПС составили в отношении ФИО три протокола, и он уехал. В начале апреля 2017 ФИО оплатил задолженность. На эту же дату было назначено судебное слушание по рассмотрению правонарушения по ст. 17.17 КРФ об АП. В суде ФИОпояснил, что приставы сняли с него запрет на пользование специальным правом, однако постановление они готовят на следующий день, в связи с чем, судья перенесла судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО позвонил ФИО3, сообщив, что приставы сняли запрет, а судья пообещала прекратить производство, после того, как ФИО предоставит постановление судебных приставов. ФИО3 ответил, что ему об этом уже известно, что это он договорился с судьей о прекращении административного производства по ст. 17.17 КРФ об АП и за это отдал кому-то из работников суда 5000 рублей, поэтому ФИО необходимо компенсировать ему 5000 рублей. ФИО был в недоумении, в связи с чем, он должен был отдать ФИО3 5000 рублей, тогда как очевидно, что административное производство подлежит прекращению, т.к. он исполнил свои обязательства. Через несколько дней ФИО забрал решение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание у мирового судьи ФИО, которая вынесла решение о прекращении административного производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО находился в ОГИБДД г.Белово по своим делам и решил зайти к ФИО3 уточнить, за что он должен ему 5000 рублей. Чтобы не допустить каких-либо действий со стороны ФИО3, ФИО решил записать на диктофон их разговор. ФИО пояснил ФИО3, что суд вынес решение о прекращении административного производства, ФИО3 ответил, что знает и это он договорился о прекращении административного производства и в качестве поощрения передал неустановленному сотруднику суда 5000 рублей, которые ФИО необходимо компенсировать. ФИО ответил, что понял и готов передать деньги в субботу. ФИО понял, что ФИО3 пытается его обмануть и получить деньги, поэтому решил обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Опрошенные инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции ФИО и лейтенант полиции ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ составили в отношении ФИО административный материал по ст. 17.17 КРФ об АП, пояснили, что при составлении административного материала по ст. 17.17 КРФ об АП, ФИО попросил сделать телефонный звонок. После составления ФИО данного материала, он позвонил в отделение административной практики для уточнения необходимости доставки ФИО, на что инспектор по ИАЗ ФИО3 пояснил, что он знает данного гражданина, который обязался в любое время явиться в суд для рассмотрения материала по ст. 17.17 КРФ об АП.

Для проверки сведений изложенных в данном заявлении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение о проведенииОРМ «оперативный эксперимент». ФИО было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на, что он дал добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО по адресу: <адрес>, кабинет № ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО, ФИО, участвующих лиц ФИО и ФИО, в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 22 минут был составлен акт осмотра и пометки денежных средств лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Было произведено ксерокопирование денежных купюр в сумме пять тысяч рублей посредством электронного копировального устройства HP LaserJet 1536dnf MFP. Данная сумма складывалась из пяти купюр достоинством одна тысяча рублей каждая: серия №, серия №, серия №№, серия №, серия №. На указанных купюрах люминесцентным карандашом в присутствии участвующих лиц нанесена метка «взятка ДД.ММ.ГГГГ», которая в ультрафиолетовых лучах при освещении лампой стала светиться желтым цветом. Данные купюры обработаны специальным химическим порошком, который в ультрафиолетовых лучах при освещении лампой стал светиться зеленым цветом. Данные денежные купюры в присутствии участвующих лиц были переданы ФИО, которые он был готов передать под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, капитану полиции ФИО3, за решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности.

Ориентировочно в 12:30 ФИО позвонил на сотовый телефон №) ФИО3, в ходе телефонного разговора они договорились встретиться примерно через 30 минут, напротив магазина «Мир пива», находящийся по <адрес> между домами №. ФИО подъехал на указанное место на автомобиле Исудзу №, и стал ожидать приезда ФИО3 на улице возле своего грузового автомобиля. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, и из него вышел ФИО3. ФИО и ФИО3 поприветствовали друг друга, после чего ФИО передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и представители общественности подошли к ФИО3 Все представились, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области предъявили служебные удостоверения и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Происходящее фиксировалось на видеокамеру. После чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области преступили к личному досмотру ФИО3 На ФИО3 была одета спортивная ветровка голубого цвета, футболка спортивная с надписью DIESEL белого цвета, трико спортивное черного цвета, кроссовки черные Адидас. Вправом кармане ветровки снаружи находились пять купюр достоинством 1000 рублей каждая со следующими номерами: серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, которые в сумме образуют пять тысяч рублей. В правом кармане ветровки также имелись деньги в сумме 28 рублей. В левом кармане ветровки сотовый телефон NOKIA и ключи. В правом кармане трико деньги в сумме 3850 рублей. В ультрафиолетовом свете на купюрах достоинством одна тысяч рублей каждая: серия №, серия №, серия №, серия №, серия № было видно свечение зеленого цвета спецхимвещества пометки денег, на каждой купюре виднелась надпись «взятка ДД.ММ.ГГГГ», желтым цветом. Номера купюр сличили с копиями купюр, которые находились у сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и они оказались теми, что ранее были помечены и ксерокопированы в кабинете №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного ОРМ был документирован факт получения капитаном полиции ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей от гр-на ФИО возле магазина «Мир пива», находящийся в <адрес> между домами №. При проведении личного досмотра у ФИО3 в правом кармане ветровки снаружи находились пять купюр достоинством 1000 рублей каждая. В данном мероприятии участвовали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО, капитан полиции ФИО и старший лейтенант полиции ФИО, гр-н ФИО, понятые гр-н ФИО и гр-н ФИО

Из объяснения капитана полиции ФИО3, полученного в ходе настоящей проверки следует, что ФИО ранее ему знаком. О чем былДД.ММ.ГГГГ с ним телефонный разговор, ФИО3 не помнит. Если в тот день ФИО остановили инспектора ДПС, то ФИО3 отшутился, чтобы ФИО от него отстал и ничего не просил. ФИО3 было известно, что на ФИО составлен протокол по ст. 17.17 КРФ об АП, но ФИО3 не помнил точной даты. С судебной практикой о том, как нарушителю избежать наказания по ст. 17.17. КРФ об АП, ФИО3 не знаком. О том, что материал по ст. 17.17 КРФ об АП прекращен в суде, ФИО3 узнал от самого ФИО из телефонного разговора с ним. ФИО3 пояснил, что он занимал ФИО 5000 рублей, в телефонном разговоре с ним ФИО3 спросил у ФИО, когда он их отдаст. ФИО возмутился, что материал прекращен, на что ФИО3 спросил его, при чем здесь материал? Также ФИО3 пояснил, что работникам суда он материальную помощь не оказывал. Позже, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас подъедет к нему на работу. ФИО3 решил, что ФИО собирается отдать долг 5000 рублей. Однако ФИО начал, компрометируя ФИО3, задавать кучу вопросов о материале, о суде, о деньгах. ФИО3 разозлился на него, т.к. было много работы, и в шутку ему отвечал, лишь бы быстрее он ушел и отстал. ФИО передал ФИО3 5000 рублей, которые занимал ранее. Какое-то время не отдавал, а в субботу, вовремя передачи денег, как-то начал настаивать ФИО3 приехать в г. Белово, просто уговаривал, чтобы отдать долг. При встрече с ФИО в ГИБДД ФИО3 наговорил ему многое, о чем именно уже не может вспомнить, что купил стеллаж в суд, возможно, говорил, но не помнит, хотел, чтобы тот ушел и не задавал глупые вопросы. ФИО3 решил сказать что попало, лишь бы он ушел.

Однако, подтвердить свои доводы с использованием полиграфа ФИО3 отказался.

Кроме того, в беседе с мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района ФИО выяснено, что с сотрудником ОГИБДД г.Белова ФИО3 она не знакома, но слышала, что есть такой сотрудник полиции. ФИО никогда не просила ФИО3 оказать какую-либо малозначительную помощь суду. ДД.ММ.ГГГГФИО вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КРФ об АП в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО3 не ходатайствовал за ФИО в суде о прекращении административного производства. ФИО3 не обещал помочь приобрести стеллажи в суд, тем более суд не нуждается в каких-либо стеллажах (л.д.35-39).

Также материалами дела установлено, что старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Беловский» ФИО3, поступая на службу в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

Перед изданием приказа Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с выполнены все процедуры, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел под роспись (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «по личному составу», ему вручена выписка, а также вручены иные документы, что подтверждается записью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и распиской о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Таким образом, нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено.

Результаты проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, наложенное по ее результатам дисциплинарное взыскание, являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, совершение ФИО3 дисциплинарного проступка умаляет репутацию и наносит ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения истца его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене, как незаконного заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИОДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, капитана полиции, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, капитана полиции, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов