Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воробьевой О. А., Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Пешнину А. А., Пешниной Т. Е. о выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ Воробьева О.А., УФССП по Кировской области обратились в суд с иском к Пешнину А.А., Пешниной Т.Е. о выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю. В обоснование иска указано, что в ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ответчиков ведется сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании денежных средств в пользу: ПАО Промсвязьбанк солидарно с обоих ответчиков Пещнина А.А. и Пешниной Т.Е. (остаток задолженности составляет 1 744 752.69 рублей ); ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» с ответчика Пешнина А.А. (остаток задолженности составляет 1 031 203.51 рублей ); ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» с ответчика Пешниной Т. Е. (остаток задолженности составляет 14 177.62 рублей ); ИФНС по г. Кирову с ответчика Пешниной Т.Е. (остаток задолженности составляет 3506.39 рублей); ГУ Пенсионного фонда РФ с ответчика Пешниной Т. Е. (остаток задолженности составляет 2724.93 рублей); Кировский филиал № 6318 ВТБ 24 с ответчика Пешнина А.А., (остаток задолженности составляет 1 805 902.22 рублей); ООО «Родос-Инвест» с ответчика Пешнина А.А. (остаток задолженности составляет 544 148.00 рублей). До настоящего времени должниками требования исполнительных документов не выполнены. Транспортных средств, ценных бумаг, денежных средств, земельных участков и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание без обращения в суд в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нет. Должникам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}, площадью 259,2 кв. м. Взыскатель по сводному исполнительному производству ЗАО «Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат» (должник только Пешнин А.А.) обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Пешнину А.А., Пешниной Т.Е. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю. Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: Квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ПешнинаА.А. и Пешниной Т.Е., выделена доля Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доли. Однако до настоящего времени в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не внесена запись о регистрации за ответчиками права собственности по 1/2 доли на квартиру за каждым (зарегистрировано право собственности на квартиру за Пешниным А.А.). На указанную квартиру должников СПИ наложен арест еще в 2013 году. То есть, у должников имеется квартира, из стоимости которой возможно погасить имеющуюся задолженность перед всеми взыскателями, в том числе по оплате исполнительского сбора. Согласно справке ЖЭУ { ... } от 16.12.2015 о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении - квартире {Адрес изъят} составляет 5 человек, в том числе оба ответчика, сын Ф., сын Я. и дочь Пешнина М.А. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова от 30.05.2005 № 2656 «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из 2 и более человек на одного человека составляет не менее 14 квадратных метров общей площади жилого помещения. При таких обстоятельствах достаточным по норме площади для должников является жилое помещение площадью 70 кв. м. (14 х 5 = 70). Однако ответчики фактически владеют имуществом (квартирой), превышающим по своим количественным показателям минимально необходимое для существования самих должников и членов семьи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.12.2015 общая площадь составляет 259,2 кв.м. Превышающей установленный норматив является площадь 189,2 кв. м., что составляет 72,99/100 доли от площади квартиры, то есть по 36,495/100 доли Пешнина А.А. и 36,495/100 доли Пешниной Т.Е. С учетом уточнений просит выделить и обратить взыскание на 946/2592 доли Пешнина А.А. в праве общей долевой собственности на {Адрес изъят}; выделить и обратить взыскание на 946/2592 доли Пешниной Т.Е. в праве общей долевой собственности на {Адрес изъят}.

В судебное заседание СПИ Воробьева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области по доверенности Глушков А.С. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, жилая площадь квартиры превышает установленные нормы, иного имущества у ответчиков нет. Должники уклоняются от погашения задолженности. Считает, что на ту часть жилого помещения, которая превышает размер норматива, можно обратить взыскание, чтобы погасить задолженность по сводному исполнительному производству. Просит требования удовлетворить, поскольку в кратчайшие сроки погасить задолженность ответчики не смогут, несмотря на то, что в данный момент они трудоустроены, хотя официально числятся безработными.

Ответчик Пешнина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания направила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Пешнина Т.Е. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по косметологии в Студии И., взыскание может быть обращено на ее доходы. Величина задолженности по исполнительным производствам у Пешнина А.А. в двое больше, чем у нее. Расчет величины доли является несоразмерным. Считает, что истцом должны быть обоснованы доводы о том, что 14 кв.м. на одного человека являются достаточными для проживания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пешнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. До судебного заседания направил возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Пешнин А.А. оказывает услуги по выполнению различных ремонтно-строительных работ, таким образом, взыскание может быть обращено на его доходы. Размер задолженности у должников разный, расчет величины доли является несоразмерным. Считает, что истцом должны быть обоснованы доводы о том, что 14 кв.м. на одного человека являются достаточными для проживания, кроме того у детей есть жилой дом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пешнина А.А. по доверенности Гущин А.А. в судебное заседание не явился, раннее в судебных заседаниях пояснял, что заявленные исковые требования не соответствуют ст. 256 ГК РФ порядку выдела доли долевой собственности, поскольку истец не учел пропорциональность задолженности, отсутствуют обоснования соразмерности стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Считает, что не соблюден порядок выделения доли в натуре. Вопрос по погашению задолженности решается, задолженность гасится в сводном производстве. Перед Банком ВТБ задолженность погашена. Считает, что выделить долю в натуре невозможно. Квартира построена на последнем этаже, есть мансарда. Техпаспорта на квартиру нет.

Представитель третьего лица ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» по доверенности Шурыгин А.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования согласен. С 2013 года по сей день ответчиками долг не погашается. Просит выделить размер доли из социальной нормы, оставшейся площади для проживания семье Пешнина А.А. будет достаточно для проживания.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кирову, ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, Кировского филиала № 6318 ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Пешнина М.А., Я., Ф., представитель ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Родос-Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает их надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2013 г. суд взыскал солидарно с Пешнина А.А., Пешниной Т.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму долга в размере 6 389 855,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893,50 руб., а всего 6 409 749,43 руб. (дело {Номер изъят}).

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы {Номер изъят}, {Номер изъят} на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2013 г. суд взыскал солидарно с Пешнина А.А., Пешниной Т.Е., ООО Сырьевая компания { ... } в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму долга в размере 1 890 632,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653,16 руб. (дело {Номер изъят}).

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят}, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} суд взыскал солидарно с ООО Вятская производственно-торговая компания { ... }, Пешнина А.А. в пользу ООО «Родос-Инвест» сумму долга в размере 544 148 руб. (дело {Номер изъят}).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 30.05.2014 г. суд взыскал с Пешниной Т.Е. в пользу ИФНС России по г. Кирову сумму долга в размере 8 334,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.(дело {Номер изъят}).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2015 г. суд взыскал с Пешнина А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму долга в размере 1 805 902,22 руб. (дело {Номер изъят}).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2014 г. суд взыскал с Пешниной Т.Е. в пользу ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (дело {Номер изъят}).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист {Номер изъят}, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2014 г. суд взыскал с Пешниной Т.Е. в пользу ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» судебные расходы в размере 8000 руб. (дело {Номер изъят}).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2013 г. суд взыскал солидарно с ООО ПТК { ... }, Пешнина А.А. в пользу ЗАО ТД «НМЖК» сумму в размере 995 444,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 руб., а всего 1 002 166,07 руб. (дело {Номер изъят}).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2014 г. суд взыскал с ООО ТПК { ... }, Пешнина А.А. в пользу ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» сумму расходов в размере 60 000 руб. с каждого. (дело {Номер изъят}).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительные производства от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен {Номер изъят}; исполнительные производства от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен {Номер изъят}.

19.05.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» к Пешнину А.А., Пешниной Т. Е. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю. Исковые требования ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло - жировой комбинат» к Пешнину А.А., Пешниной Т.Е. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделении доли в общем имуществе, обращение взыскания на долю удовлетворены частично. Квартира по адресу {Адрес изъят} признана совместно нажитым в браке имуществом Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. Выделены доли Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят}.

Согласно справке ЖЭУ { ... } от 16.12.2015 о количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении - {Адрес изъят} составляет 5 человек, в том числе сын Ф., сын Я. и дочь Пешнина М.А.

Судом установлено, что квартира по адресу: {Адрес изъят} является для должников Пешнина А.А. и Пешниной Т.Е. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства. В данной квартире совместно с Пешниным А.А. и Пешниной Т.Е. проживают их дети: сын Ф., {Дата изъята} года рождения; сын Я., {Дата изъята} года рождения; дочь Пешнина М. А., {Дата изъята} года рождения.

Материалами исполнительного производства установлено, что за должниками Пешниным А.А. и Пешниной Т.Е. транспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг, имущественных прав не имеется, Пешнин А.А. индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании установлено, что обращение взыскания на заработную плату должников судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку должники официально нигде не трудоустроены.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии с п.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 456-О от 04.12.2003г. указывал на то, что «исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение не выходит за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения».

Указанная позиция повторно была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012г.: положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В то же время отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральный законодатель правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Именно такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет соблюсти справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности, и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

До настоящего времени в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законодателем не внесены изменения о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, ответчики владеют имуществом - квартирой 259,2 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на распоряжение главы администрации г. Кирова от 30.05.2005 № 2656 «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ», согласно которого учетная норма площади жилого помещения на одного человека установлена в размере 9 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из 2 и более человек на одного человека составляет не менее 14 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Данные доводы судом не могут приняты во внимание, поскольку указанные нормы в данном споре не могут быть применимы, т.к. распространяются на предоставление жилых помещений по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П предусмотрено внесение необходимых изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующего пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению.

В настоящее время каких-либо изменений, регулирующих пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению, не внесено.

Кроме того, ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусматривает право кредитора, судебного пристава предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Требований о выделе доли в натуре судебным приставом не заявлено. Доказательств возможности выдела доли в натуре для обращения на нее взыскания не представлено. Определение доли в соответствии с вышеуказанным Пленумом решается только при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре.

Кроме того, ответчиками представлены сведения о том, что Пешнина Т.Е. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, Пешнин А.А. выполняет работу по договорам подряда. Данные обстоятельства судебным приставом не проверены.

Поскольку квартира является для ответчиков и их детей единственным жилым помещением, законодателем в настоящее время не определены пределы действия имущественного иммунитета, требований о выделе долей в натуре не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Воробьевой О. А., Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Пешнину А. А., Пешниной Т. Е. о выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Воробьевой О. А., Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Пешнину А. А., Пешниной Т. Е. о выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.

Судья О.П. Бронникова