Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано на то, что он со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 1020000 рублей: ДД.ММ.ГГ. - 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 40000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГ. истцом заявлено устное требование к ФИО4 о возврате суммы полученных денежных средств. Ответчик признала получение денежных средств и обязалась возвратить их частями. Ответчиком частично возвращено истцу ДД.ММ.ГГ. - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ.- 10000 рублей. От возврата оставшейся части денежных средств в размере 940000 рублей ответчик отказалась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В своем ответе на претензию, ответчик ФИО4 отказалась возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 940000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12600 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО8 Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 возражала против исковых требований в полном объеме по доводам своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснял, что между ФИО4 и ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется. При этом ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1020000 рублей. Доказательств передачи этой суммы третьим лицам ответчиком не представлено. В тоже время имеются сведения о признании долга ответчиком, а именно частичное погашение ею долга в размере 80000 рублей путем безналичных переводов истцу ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГ. бывшим супругом ответчика ФИО3 в Находкинский городской суд было подано исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов, а именно признании транспортного средства - автомашины Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, совместно нажитым имуществом, признании за ФИО4 права собственности на указанное транспортное средство, взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в сумме 894643 рублей. В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГ. представителем ФИО3 адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно признании общим долга бывших супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 446 827,40 рублей, определении долга каждого супруга перед ФИО2 в размере ? части от суммы долга. К данному ходатайству была приобщены копии договора займа от ДД.ММ.ГГ., требования, чеков по банковским операциям. В связи с заявлением данного ходатайства к участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 В обоснование данного требования ФИО3 указывал, что между ним и его отчимом ФИО2 был заключен договор займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 1078000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа и проценты на нее в случае несвоевременного возврата денежных средств (п. 1 договора). Заем является целевым и представляется для приобретения автомобиля, срок возврата денежных средств установлен - 2 года (п. 1.2. 1.3 договора). Также ФИО3 было представлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГ.. подписанное ФИО2, из которого следует, что ввиду сложившихся обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. он требует от ФИО3 возврата денежных средств. О том, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа ФИО4 известно не было, она узнала об этом только в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. До зачисления указанных средств ФИО3 сообщил ФИО4, что его отчиму ФИО2 необходимо было обналичить денежные средства, а поскольку он, ФИО3, являлся сотрудником ПУ ФСБ по <.........> и ЕАО и помочь отчиму не мог, то в целях исключения вопросов от коллег по службе о происхождении средств, он передал ФИО2 данные карты ФИО4, более ничего не пояснял. Через несколько дней ФИО4 по просьбе ФИО3 сняла денежные средства со счета и передала их ФИО3ФИО2ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд направил отзыв по гражданскому делу, в котором подтвердил, что между ним и ФИО3 возникли обязательства по договору займа на указанную сумму, которую он перевел на карту истца по условиям договора. При этом поддержал требования ФИО3 о признании общим долга суммы займа и определении доли каждого из бывших супругов. Однако ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов представителем ФИО3 - адвокатом ФИО7 был заявлен отказ от иска в части признания общим долга бывших супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 446 827,40 рублей, определении долга каждого супруга перед ФИО2 в размере 1/2 части от суммы долга. Судом отказ был принят, о чем было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГ.. Совокупность перечисленных письменных доказательств, а также фактические обстоятельства указывают на то, что между ФИО3 и ФИО2 имеются договорные отношения, которые сложились на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ.. В настоящем деле ФИО2 в обоснование своих исковых требований представляет те же доказательства (копии чеков по банковским операциям), однако указывает на иные обстоятельства получения им денежных средств, вводит суд в заблуждение, скрывая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3, тем самым злоупотребляя своим правом. Поскольку, как следует из договора займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГ., все существенные условия соблюдены, то договор является заключенным. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется квитанцией (чеком), подтверждающей перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей супруге заемщику ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Денежные средства, направленные ФИО2 на банковскую карту истца в размере 1 020 000 рублей, были переданы истцом ФИО3 в полном объеме. Таким образом, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений ФИО2 избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из предписаний пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без законных оснований и размер (стоимость) этого имущества.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО2 со своего счета банковской карты 4276****0135 перевел на счет банковской карты 4276****8303, держателем которой является ФИО4, следующие суммы: ДД.ММ.ГГ. – 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что платежи ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. совершены ошибочно, стороны не заключали никаких договоров, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, и они подлежат безусловному возврату в момент их истребования.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика, в свою очередь, ссылается на то, что денежные средства были получены ФИО4 от ФИО2 в общем размере 1020000 рублей по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и переданы последнему ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. I-ДВ №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. II-ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГ. расторгли брак.

Как следует из материалов гражданского дела №, которые были исследованы в судебном заседании по настоящему делу, ДД.ММ.ГГ.ФИО3 обратился в Находкинский городской суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов, в котором просил признать транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н175УА2, общим имуществом бывших супругов, признать за ФИО4 право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за ? долю спорного имущества в размере 946650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12667 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель истца ФИО3 - ФИО7 уточнил исковые требования, просил признать общим долг бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. б/н в размере 1446827,40 рублей и определить долг каждого супруга перед ФИО2 в размере ? от суммы долга.

В обоснование уточненных исковых требований представителем истца ФИО7 были предоставлены договор займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ФИО2 были переведены на банковскую карту ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 1020000 рублей. Также предоставлено требование ФИО2 на имя ФИО3 о возврате суммы долга по договору займа в размере 940000 рублей и процентов за пользование займом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со статьей 43 ГПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2

В связи с невозможностью явки в судебное заседание третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 было направлен отзыв по гражданскому делу №, из которого следует, что примерно в апреле 2017 года ФИО3 и ФИО4 сообщили ему о том, что собираются сменить свой автомобиль на новый, в связи с чем не хотят брать кредит, так как у них уже имеется кредит. Он предложил им одолжить деньги на время. Деньги они собирались потратить на погашение старого кредита и приобретение новой машины. Они договорились, что он переведет деньги на счет ФИО4. ФИО2 переводил деньги частями ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., всего перевел 1020000 рублей. Впоследствии по указанному займу был заключен договор. По условиям договоренности деньги семья ФИО9 должна была возвратить частями в течение двух лет. В настоящее время займ в полном объеме не возвращён. ФИО4 возвратила ему небольшую сумму займа, а именно ДД.ММ.ГГ. - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 10000 рублей. Больше никаких денежных средств ему не возвращали и не переводили. В настоящее время сумма основного долга составляет 940000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 506827 рублей 40 копеек. В связи с тем, что срок возврата кредита истек, он направил в адрес ФИО3 и ФИО4 претензии в письменном виде о возврате долга, поскольку давал займ на нужды семьи. В настоящее время брак между ФИО10 расторгнут и деньги супругами не возвращены.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель истца ФИО7 отказался от исковых требований в части требований, заявленных ФИО3 о признании общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. б/н суммы в размере 1446827,40 рублей и определении долга каждого супруга перед ФИО2 в размере ? от суммы долга, о чем предоставил письменное заявление.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. принят отказ представителя истца ФИО3 - ФИО7 и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общества имущества супругов в части исковых требований о признании общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. б/н суммы в размере 1446827,4 рублей и определении долга каждого супруга перед ФИО2 в размере ? от суммы долга.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (займодавцем) был заключен договор займа (между физическими лицами), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1078000 рублей (на приобретение автомобиля), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты, в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ. сумма займа в размере 1078000 рублей передается займодавцем заемщику наличными в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется квитанцией (чеком), подтверждающей перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей супруге заемщика ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Как следует из материалов гражданского дела №, перевод денежных средств ФИО2 на банковскую карту ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 1020000 рублей подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

Эти же чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. были предоставлены представителем истца ФИО2 – ФИО7 в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1020000 рублей перечислялись ФИО2 для ФИО3 по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГ., и указанные денежные средства приняты ФИО4 от истца на основании пункта 2.2 названного договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца.

Доказательств ошибочности направления ответчику указанных сумм истцом также не представлено, при том, что их периодичность и объем сами по себе ставят под сомнение такого рода объяснение их осуществления с учетом того, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около трёх лет. За указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства были приобретены или сбережены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в рамках заключённого между ФИО2 и ФИО3 договора займа и согласованного способа перечисления суммы займа.

Денежные средства, полученные ФИО4, не подлежат возврату ФИО2 также и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку, трижды производя перечисления денежных средств различными суммами, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, кроме того, достоверно знал о получателе денежных средств.

При этом факт частичного возврата ответчиком денежных средств не свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие требуемых статьёй 56 ГПК РФ бесспорных, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. были приняты обеспечительные меры в запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из того, что оснований для сохранения установленных судом обеспечительных мер не имеется, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ. меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука