Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 16.01.2021 года в 10 часов 30 минут на 146 км АД М7 «Волга»произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.н.А155ТО33, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Крета», г.н.<***>, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец реализовал право на обращение по прямому урегулированию убытков, обративших в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Однако согласно независимой экспертизы №339/21ООО «ЭКС-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри», г.н.А155ТО33 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 892300 руб. Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, невозмещенные убытки истца составляют 492300 руб. и подлежат взысканию с причинителю вреда ФИО2

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 492 300 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизытранспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 8123 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», г.н. А155ТО33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.01.2021 года в 10 часов 35 минут около д.42 на 146 км автодороги М7 Волгапроизошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.н.А155ТО33, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Крета» г.н. <***>, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилей «Хендай Крета», гос. номер <***>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 г.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцу произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП от 16.01.2021 г. в размере 400000 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экс Групп», согласно заключения которого №339/21 от 28.02.2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.номер А155ТО33 без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 16.01.2021 г. составляет 892300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении №339/21 от 28.02.2021 г. в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноезаключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на слуг ООО «ЭКС Групп» по составлению заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №339 от 28.02.2021 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 492 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 123 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от 22.03.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено13 июля 2021 г.