Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 октября 2023 г. гражданское дело по иску Кондрашева Павла Александровича к Колесникову Илье Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев П.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Колесникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2023 в 10 час. 10 мин. в г. Магадане по ул. Коммуны, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО16., принадлежащим на праве собственности Колесникову И.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кондрашеву П.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023 водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО17. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2023, составленному ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103700 руб.

Ссылаясь на положения ст. 8, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103700 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО18., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 в 10 час. 10 мин. в р-не д. 9 по ул. Коммуны в г. Магадане ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Кондрашева П.А., произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Кондрашеву П.А., автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Колесникову И.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Колесникова В.А., что подтверждается постановлением № от 22.02.2023, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2023; сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 22.02.2023, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22.02.2023.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя <данные изъяты>, ФИО20 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Колесников И.В.

Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между Колесниковым И.В. и ФИО21., равно как и документы, подтверждающие приобретение автомобиля в период брака, в материалы дела не представлены.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Колесниковой В.А. автомобилем. В постановлении № 18810049220000057432 от 22.02.2023 указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО22 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт управления ФИО23. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Колесникова В.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – Колесников И.В., в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Колесникова И.В. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО24

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2023 оценка проводилась по повреждениям, указанным при фиксации ДТП 22.02.2023, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 103700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 263800 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от 21.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО25., изложенным в заключении эксперта №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 22.02.2023 с учетом износа составила 48647 руб., без учета износа – 180123 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 22.02.2023 составила 438900 руб. (в резолютивной части заключения допущена описка: указано 675048 руб.); проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически целесообразным; все перечисленные повреждения могли быть причинены ТС при происшествии 22.02.2023.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ИП ФИО26. и ИП ФИО27. суд, при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО28., поскольку данное заключение является наиболее полным, в экспертном заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца применительно к событию ДТП, произошедшего 22.02.2023, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных требований, в размере 103700 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место быть обоюдная вина, поскольку водитель <данные изъяты>, ехал с нарушением скоростного режима, пересекая регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО29 данными в судебном заседании от 14.06.2023, согласно которым свидетель не смог с достоверностью подтвердить данный факт, указав, что ему показалось, не подтверждается.

При этом, вина Колесниковой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 22.02.2023. ФИО30. данное постановление не обжаловалось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. по договору № 16/02-2023 на проведение экспертизы от 27.02.2023. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/04-2023 от 13.04.2023.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении ИП ФИО31 о наличии повреждений транспортного средства истца, аналогичны выводам судебной экспертизы ИП ФИО32., а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебных исследований, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Адаркиной Н.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу по иску Кондрашева П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя, что подтверждается приходным ордером Магаданской областной коллегии адвокатов №141 от 18.04.2023 о принятии от Кондрашева П.А. денежных средств в размере 40 000 руб.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3274 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3274 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2023 ответчику предоставлена отсрочка оплаты судебной экспертизы до вынесения решения по существу спора; стороны поставлены в известность, что расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением от 26.09.2023 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества ИП Кулагиной Ю.В. в сумме 20000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондрашева Павла Александровича к Колесникову Илье Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Ильи Витальевича (паспорт: №), в пользу Кондрашева Павла Александровича (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 103700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей, а всего сумму в размере 158974 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесникова Ильи Витальевича (паспорт: №) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 17.10.2023

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>