Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Киева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», в котором просила:

- обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, а именно: передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, за период с 13 августа 2017 года по день фактического исполнения обществом обязанность по передаче квартиры (объекта долевого строительства), исходя из расчета неустойки по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (1 136 850 руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства х 1/150 дней) за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца услуги на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Истец Киева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Седов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме - 27.12.2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Истцу было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, которое получено 27.02.2017г. Просила снизить размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда. Полагает, что расходы истца на представителя являются неразумными и значительно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 274-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости виде квартиры.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира № 274 ориентировочной площадью 34,98 кв.м., расположенная на 6-м этаже в 6-м подъезде жилого дома.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 136 850 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 136 850 рублей, что подтверждается договором займа № 76-РШ1В от 19 декабря 2014 года, по которому Киева Т.Л. передала в собственность ООО «Строй-Инвест» денежные средства в указанной сумме.

22 декабря 2014 года между заемщиком ООО «Строй-Инвест» и займодавцем ФИО1 был заключено соглашение о новации № 274-РШ1В, согласно которого стороны договорились, что неисполненные обязательства заемщика перед займодавцем, возникшие согласно договора займа № 76-РШ1В от 19 декабря 2014 года с принятием настоящего соглашения и заключением договора долевого участия № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года прекращаются. Стороны заменяют обязательства, предусмотренные указанным договором на обязательства предусмотренные договором долевого участия № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года.

26 сентября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 274-РШ1М от 22.12.2014 года, согласно которого стороны договорились об изложении п.3.4.3 договора в следующей редакции: передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с частичной отделкой.

Пункт 4.3 изложить в следующей редакции: разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что по условиям договора застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 застройщиком направлено уведомление истцу о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства по адресу: ...., указанному в договоре № 274-РШ1М от 22.12.2014.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016 к договору об участии в долевом строительстве № 274-РШ1М от 22.12.2014 истцом ответчику было сообщен новый адрес фактического проживания: ....

В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчиком было получено юридически значимое сообщение об изменение адреса истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение истца о готовности объекта к передаче, по месту его фактического проживания ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома, а также отсутствии обязанности истца к принятию объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, исковые требования о передаче истцу по акту приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 274-РШ1М от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 3.4.3 указанного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уведомление о заключении дополнительного соглашения по изменению срока завершения строительства истцу было направлено уже после истечения срока окончания строительства. Дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Строй-Инвест» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки не содержит.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 01 марта 2016 года, то суд соглашается с датой начала периода просрочки, заявленной истцом, и полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 274-РШ1В от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве подлежит взысканию за период с 01 марта 2016 года по 25 сентября 2016 года (по день, предшествующий заключения дополнительного соглашения) (209 дней) из расчета: 1 136 850 рублей (цена по договору) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства) х 2/300 х 209 = 174 241 руб. 21 коп. в пользу истца.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца по причине неправильного определения количества дней просрочки.

С учетом дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2017 года, но до настоящего времени объект истцу не передан.

Суд соглашается с периодом просрочки, заявленный истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 марта 2017 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 12 августа 2017 года (день подачи иска в суд) (163 дня).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11%, и полагает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день исполнения обязательства по состоянию на 29.02.2017 из расчета 10%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 123 537 руб. 91 коп. (1 136 850 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 2 х 163 дня просрочки / 300 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 274-РШ1М от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 13 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи квартиры, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (09 октября 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 22 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, за период начиная с 13 августа 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета:

1 136 850 руб. (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 389 руб. 56 коп. (174 241 руб. 21 коп. +123537 руб. 91 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 151 389 руб. 56 коп.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял адвокат Седов К.В. по ордеру, за услуги которого истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 000483 от 12 августа 2017 года.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6477 рублей 79 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 274-РШ1М от 22.12.2014 года об участии в долевом строительстве, а именно: передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 274-РШ1М от 22.12.2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 274-РШ1М от 22.12.2014 года об участии в долевом строительстве за период с 13 августа 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 274-РШ1М от 22.12.2014 года, надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 3.4.3 указанного договора, исходя из следующего расчета: 1 136 850 руб. (цена договора) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) х 2 / 300 х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 151 389 руб. 56 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6477 руб. 79 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.