Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО4 «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО4 «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО ФИО4 «Еврокредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***ф/Спб на следующих условиях: сумма 1000000,00 рублей; дата возврата кредита до **.**.**** включительно; процентная ставка 20,0% годовых; проценты за пользованием кредита выплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за весь календарный месяц; основной долг погашается в последний день срока действия договора; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство ФИО5, ФИО2

**.**.**** между ООО ФИО4 «Еврокредит» ФИО5 заключен договор поручительства №***ф/Спб/1. В соответствии с данным договором ФИО5 обязуется перед ФИО4 отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.****.

**.**.**** между ООО ФИО4 «Еврокредит» и ФИО2 заключен договор поручительства 43ф/Спб/2. В соответствии с данным договором ФИО2 обязуется перед ФИО4 отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.****.

**.**.**** приказом ФИО4 России №***Д-3464 ФИО4 «Еврокредит» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу №А40-272071/15 Коммерческий ФИО4 «Еврокредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ФИО4 «Еврокредит» (ООО)» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А40-242071/15-38-659Б от **.**.**** банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1№*** в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.**** на общую сумму 758219,18 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.**** в размере 758219,18 руб.; восстановлено право требования к ФИО5 по договору поручительства №***ф/Спб/1 от **.**.****; восстановлено право требования к ФИО2 по договору поручительства №***ф/Спб/2 от **.**.****.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на **.**.**** (дату вынесения решения Арбитражного суда <адрес>) остаток задолженности составляет 1249324,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 750000,00 руб., задолженность по процентам 269589,04 руб., пени за просрочку погашения процентов 40544,33 руб., пени за просрочку погашения основного долга 189191,56 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коммерческого ФИО4 «Еврокредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.**** в размере 1249324,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 750000,00 руб., задолженность по процентам 269589,04 руб., пени за просрочку погашения процентов 40544,33 руб., пени за просрочку погашения основного долга 189191,56 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Коммерческого ФИО4 «Еврокредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14447,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается истец не может распространять свое действие на ФИО1, так как содержит ошибку в написании его отчества. Кроме того, неустойка не может быть начислен ранее вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда. Также истцом ранее была выдана справка ФИО1 об отсутствии у него задолженности по спорному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик погасил кредит в полном объеме, получил справку о погашении кредита и отсутствие задолженности, закрыл расчетный счет.

Истец оплачивал кредит в соответствии с условиями договора. **.**.****. Истец, со своего расчетного счета №***, осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 750000,00 руб., также истцом погашена сумма начисленных процентов в размере 8219,18 руб. Общая сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет 758219,18 руб.

**.**.**** определением Арбитражного суда <адрес>, которое вступило в законную силу **.**.**** (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) сделка, а именно - операция осуществленная ФИО4 по списанию денежных средств по погашению кредита была признана недействительной, восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО4, и задолженность ФИО4 перед ФИО1 В данном судебном решении ошибочно указано отчество ответчика - как Тимофеевич и до сих пор ошибка не исправлена.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из мотивировочной части и резолютивной части судебных решений – суд признал действия ФИО4, а не действия ответчика по списанию денежных средств находящихся на расчетном счете ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору - сделкой совершенной с предпочтением. Правомерные действия ответчика по распоряжению своими денежными средствами в данном случае не учитываются в соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ответчик **.**.**** со своего расчетного счета погасил кредит в полном объеме, получил справку о погашении кредита и отсутствие задолженности, закрыл расчетный счет. Так же он обосновано полагал, что кредитный договор им исполнен и прекратил свое действия.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Представитель истца ООО ФИО4 «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО ФИО4 «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил суду возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, в которых указал следующее.

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в ФИО4 на счет ответчика №***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 437000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление д/с по договору займа NА-518 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 437000-00 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в ФИО4 на счет ответчика №***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 8465,12 руб. с назначением платежа «Предоставление д/с по договору займа NА-518 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 8465-12 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в ФИО4 на счет ответчика №***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 313000,00 руб. с назначением платежа «Предоставляется возврат д/с по договору займа NА-504 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 313000-00 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в ФИО4 на счет ответчика №***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 256,92 руб. с назначением платежа «Предоставляется возврат д/с по договору займа NА-504 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 256-92 Без налога».

**.**.**** с расчетного счета ответчика №*** внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 750000,00 руб., также ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 8219,18 руб.

Общая денежная сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 758219,18 руб.

Вышеназванные сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными в соответствии с действующим законодательством.

**.**.**** в адрес ФИО4 Главным управлением по Центральному федеральному округу <адрес> Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) из содержания которого следует, что ФИО4 и другим лицам, было предложено прибыть на совещание, проводимое в рамках осуществление регулирующим органом надзорных функций.

Также, из содержания названного письма следует, что ФИО4 был нарушен норматив текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20%, в связи, с чем на совещании был поставлен вопрос о мерах, принимаемых ФИО4 для устранения основании для осуществления мер по предупреждению банкротства.

**.**.**** в адрес ФИО4 было Главным управлением по Центральному федеральному округу <адрес> Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) из содержания которого следует, что финансовая устойчивость ФИО4 по группе показателей качества управления по состоянию на **.**.**** стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что: во-первых, начиная с **.**.**** в ФИО4 присутствуют основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, во-вторых, в адрес Центрального Банка Российской Федерации с **.**.**** поступали жалобы клиентов о не проведении ФИО4 клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Из содержания жалоб, имеющихся в распоряжении заявителя, следует, что на дату совершения, оспариваемых операций распоряжения клиентов ФИО4 не исполнялись.

Некоторые клиенты, из числа тех, чьи требования не исполнялись, обращались в суд за защитой своего права. Так ООО «Эко-Система Ин», являясь клиентом ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением об исполнении обязательств по перечислению денежных средств с расчетного счета. Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 не исполнял платежные поручения ООО «Эко-Система Ин» начиная с **.**.****.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до **.**.**** (дата открытия картотеки 47418 - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), в ФИО4 существовала так называемая «скрытая картотека», то есть фактически ФИО4 не исполнял распоряжения клиентов, однако специальная картотека не открывалась. В период до **.**.**** у ФИО4 уже имелись проблемы с платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов ФИО4, а также сведения, содержащиеся в письмах ЦБ РФ.

Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был неплатежеспособным.

Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ФИО4, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Сделка, совершенная в пределах месяца до отзыва у ФИО4 лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В Определении от **.**.****№***-В11-3 ВС РФ указал, что неплатежеспособность ФИО4 означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же ФИО4. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в ФИО4, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в «проблемном» ФИО4 представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 – 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и такие сделки подлежат признанию недействительными. В связи с неплатежеспособностью ФИО4, неисполнением ФИО4 обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем ФИО4 перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств ФИО4, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами ФИО4 посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **.**.****№***, согласно которой исполнение ФИО4 обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными ФИО4 в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете ФИО4 необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-242071/15-38-659Б от **.**.****, вынесено определение, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1№*** в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.**** на общую сумму 758219,18 рублей признаны недействительной сделки. Применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.****, заключенного между ним и ООО ФИО4 «Еврокредит» в размере 758219,18 руб.; восстановлено право требования к ФИО5 по договору поручительства №***ф/Спб/1 от **.**.****; восстановлено право требования к ФИО2 по договору поручительства №***ф/Спб/2 от **.**.****.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанным в п. 27 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 ФЗ-127 «О несостоятельности» (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

По пункту 3 статьи 189.85 ФЗ-127 «О несостоятельности» (банкротстве)» требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи; определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона; определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 ФЗ-127 «О несостоятельности» (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение не получила.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.****ФИО4 «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ФИО4 «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между КБ «Еврокредит» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор №***ф/СПб потребительского кредита, в соответствии с которым, между КБ «Еврокредит» (ОАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1000000,00 руб. на срок до **.**.**** с оплатой за пользование кредитом 20% годовых.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора №***ф/СПб, кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается поручительством физических лиц по договору поручительства №***ф/СПб/1 от **.**.****, по договору поручительства №***ф/СПб/2 от **.**.****.

Указанный договор был исполнен КБ «Еврокредит» (ОАО), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

**.**.**** между КБ «Еврокредит» (ОАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №***ф/СПб/1, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязуется отвечать перед КБ «Еврокредит» (ОАО) за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №***ф/СПб от **.**.****. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (п. 1.2.). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Настоящий договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора №***ф/СПб от **.**.****, вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком указанных обязательств в течение трех лет с наступления срока возврата кредита (п. 3.3.).

**.**.**** между КБ «Еврокредит» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №***ф/СПб/2, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется отвечать перед КБ «Еврокредит» (ОАО) за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №***ф/СПб от **.**.****. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (п. 1.2.). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Настоящий договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора №***ф/СПб от **.**.****, вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору, а в случае неисполнения заемщиком указанных обязательств в течение трех лет с наступления срока возврата кредита (п. 3.3.).

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО2 приняли на себя обязательство солидарной с ФИО1 ответственности по обязательствам ФИО1 по договору №***ф/СПб потребительского кредита, заключенного между КБ «Еврокредит» (ОАО) и ФИО1**.**.****.

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в КБ «Еврокредит» (ОАО) на счет ФИО1№***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 437000,00 руб. с назначением платежа «Предоставление д/с по договору займа NА-518 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 437000-00 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в КБ «Еврокредит» (ОАО) на счет ФИО1№***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 8465,12 руб. с назначением платежа «Предоставление д/с по договору займа NА-518 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 8465-12 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в КБ «Еврокредит» (ОАО) на счет ФИО1№***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 313000,00 руб. с назначением платежа «Предоставляется возврат д/с по договору займа NА-504 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 313000-00 Без налога».

**.**.**** со счета ООО «Аналитприбор» №***, открытого в КБ «Еврокредит» (ОАО) на счет ФИО1№***, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 256,92 руб. с назначением платежа «Предоставляется возврат д/с по договору займа NА-504 от **.**.**** на счет ФИО3. Сумма 256-92 Без налога».

**.**.**** с расчетного счета ФИО1№*** внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 750000,00 руб., также ответчиком погашена сумма начисленных процентов в размере 8219,18 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б банковская операция от **.**.**** по перечислению с расчетного счета ФИО1№*** в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №***ф/СПб от **.**.**** на сумму 758219,18 руб. признана недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО ФИО4 «Еврокредит» пред ФИО1 по расчетному счету №*** на сумму 758219,18 руб.; восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору №***ф/СПб от **.**.****, заключенному между ним и ООО ФИО4 «Еврокредит» в размере 758219,18 руб.; восстановлено право требования по договорам поручительства №***ф/СПб/1 от **.**.**** ООО ФИО4 «Еврокредит» к ФИО5 и по договору поручительства №***ф/СПб/2 от **.**.**** к ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от **.**.**** Определение Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ФИО1 перед ООО ФИО4 «Еврокредит» восстановлена на сумму 758219,18 руб., из которой 750000,00 руб. составляют задолженность по основному долгу и 8219,18 руб. задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на **.**.****, на дату совершения банковской операции от **.**.****.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, совершенное **.**.**** признано недействительной сделкой, доказательств того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору на сумму основного долга были исполнены после постановления определения Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б суду не представлено, судом установлена солидарная ответственность ответчиков по исполнению ФИО1 кредитного договора №***ф/СПб от **.**.****, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу по договору №***ф/СПб от **.**.**** в размере 750000,00 руб.

Довод ответчика о том, что **.**.**** истцом ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности по договору №***ф/СПб от **.**.**** не может быть принят судом во внимание, так как указанный документ был выдан ответчику до постановления Арбитражным судом <адрес> от **.**.**** определения от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в Определении Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б неверно указано отчество ответчика ФИО1, в связи с чем данное определение не может быть применено в отношении ФИО1 суд полагает несостоятельным, учитывая то, что сторонами не оспаривался факт принятия Арбитражным судом <адрес> указанного определения именно в отношении ФИО1 и именно в связи с заключением между ним и ООО ФИО4 «Еврокредит» кредитного договора №***ф/СПб от **.**.****.

Также несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства суд полагает довод ответчика о том, что действия ответчика по списанию денежных средств, находящихся на его расчетном счете в счет погашения задолженности не были признаны неправомерными, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 269589,04 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 40544,33 руб., пени за просрочку основного долга в размере 189191,59 руб.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку основного долга рассчитаны истцом за период с **.**.**** по **.**.****.

При этом, Определение Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А40-242071/15-38-659Б вступило в законную силу **.**.****.

Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что начисленные истцом за период с **.**.**** по **.**.**** проценты, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку основного долга не могут быть взысканы с ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательство того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной суду не представлено и не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 269589,04 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 40544,33 руб., пени за просрочку основного долга в размере 189191,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14447,00 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО ФИО4 «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф/Спб от **.**.**** в размере 750 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек, а всего 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.